АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  Дело № А65-28023/2024 

Дата принятия решения –  25 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной (до перерыва) и секретарем судебного заседания Л.А. Мухаметшиной (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» о взыскании 10 273 232 руб. 83 коп. долга, 1 121 837 руб. 03 коп. неустойки с последующим начислением, 79 975 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее – АО «Завод им. В.А. Дегтярева») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – завод) о взыскании 10 273 232 руб. 83 коп. долга, 1 121 837 руб. 03 коп. неустойки с последующим начислением.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара

В судебном заседании 10.12.2024 арбитражным судом объявлялся перерыв в течение этого же дня, о чём в соответствии со статьёй 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявив ходатайство о снижении неустойки.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, в котором содержатся возражения относительно размера неустойки с ходатайством о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробные доводы изложены в письменном отзыве ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 162018/304341412209022238/ПС 17-17 от 08.01.2017, предметом которого является обязательство истца изготовить и поставить продукцию по цене, ассортименте, количестве и сроках поставки, указанных в ведомости поставки, а также обязательство ответчика принять и оплатить изготовленные и поставленные изделия.

Изготовление и поставка товара по договору выполняется в рамках государственного контракта №162018304341412209022238 от 29.09.2016 (пункт 1.4 договора).

В соответствие с пунктом 2.1 договора общая стоимость поставляемой продукции определяется приложением №1, без учета транспортных расходов. Цена на продукцию ориентировочная, переводится в фиксированную в год поставки с предоставлением Заключения 1660 ВП МО РФ.

Согласно пункту 3.1.1 договора покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50% от ориентировочной стоимости партии продукции для каждого года поставки.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за продукцию за минусом ранее перечисленного аванса покупатель производит по фиксированной цене по счету поставщика в течение 10 банковских дней с момента извещения поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Заключениями №1660/547 от 08.06.2023, №1660/554 от 089.06.2023, №1660/556 от 09.06.2023, №1660/555 от 09.06.2023 военное представительство установило фиксированную цену на поставляемые изделия.

Исполнение истцом обязательства по поставке требуемой продукции подтверждено товарной накладной № 5ТНК069325 от 27.02.2024 на сумму 20 149 495 руб. 41 коп., которая со стороны ответчика подписана без каких-либо замечаний и возражений.

Принятие исполнения ответчиком подтверждено подписью его представителя с приложенной доверенностью на получение товара. Принятие изделия ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто ни в письменном отзыве, ни в ходе судебного разбирательства.

Уведомлениями №89/2423/80-10765 от 01.08.2023, №89/2454/80-10865 от 03.08.2023 истец уведомил ответчика о сдаче на склад готовой продукции. Извещение от 03.08.2024 получено покупателем 10.08.2024.

По условиям пункта 3.1.2 договора окончательный расчёт производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента извещения поставщика о готовности продукции к отгрузке. В данном случае – не позднее 24.08.2023 (10.08.2023 + 10 банковских дней). Ответчиком обязанность по оплате в установленный договором срок не исполнена. С 10 273 232 руб. 83 коп. Размер долга ответчиком не оспорен и никак не опровергнут.

О признании долга свидетельствует гарантийное письмо ответчика исх. № 246/33/1552-исх от 07.02.2024.

Возражения ответчика относительно ненадлежащего финансирования не могут является основанием для уклонения ответчика от исполнения своих обязательств перед истцом в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции истцом на основании пункта 8.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) начислена неустойка из расчёта 0,03 % от суммы непоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки за период с 25.08.2023 по 22.08.2024 составит 1 121 837 руб. 03 коп.

Со стороны суда расчёт пеней проверен и признается верным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, который проверен судом и признается неверным в части определения начальной даты начисления неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом каких-либо доказательств чрезмерности и завышенности неустойки не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки 0,03 % с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки снижению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в пользу открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дектярева» 10 273 232 руб. 83 коп. долга, 1 460 853 руб. 71 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 10 273 232 руб. 83 коп., исходя из ставки 0, 03 % от размера фактической задолженности, начиная с 11 декабря 2024 г. и по день фактической уплаты долга, а также 79 975 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 695 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев