Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановлениЕ

Дело № А08-3727/2016

г. Воронеж

24 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года 

 

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 09.03.2021; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2020 по делу № А08-3727/2016 по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделок должника недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 (ОГРНИП 305312215700020), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2016 по делу № А08-3727/2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5 

Решением суда от 08.11.2017 по делу № А08-3727/2016  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ФИО2 в пользу ФИО6 (далее – ФИО2) денежных средств в погашение потребительских кредитов в размере 1 379 280 руб., по списанию с расчетного счета ИП ФИО2 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 8 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 8 500 000 руб. и в размере 1 379 280 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2020 по делу № А08-3727/2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 03.11.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из заявления финансового управляющего ФИО3, в ходе анализа финансово-бухгалтерских документов финансовым управляющим ФИО2 ФИО5 были выявлены записи о списании со счета ФИО2 в пользу ФИО2 денежных средств на погашение потребительских кредитов в размере 1 379 280 руб.; перечисление денежных средств ФИО2 на его личные счета и счета ФИО2 в размере 17 000 000 руб. 

Финансовый управляющий должника полагает, что в отсутствие документов, подтверждающих целевое использование указанных выше денежных средств,  денежные средства выплачены необоснованно, в связи с чем, должнику причинен ущерб в общем размере 18 379 280 руб.

       Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований  исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не представил доказательств совершения должником оспариваемых платежей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Как указал суд области в обжалуемом определении, судебные заседания по настоящему обособленному спору неоднократно откладывались судом первой инстанции определениями от 08.07.2020, 29.07.2020, 31.08.2020, 28.09.2020, в которых суд предлагал лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с соблюдением требований статей 59, 61, 62 АПК РФ, и разъяснял, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, в материалы дела представлено не было.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к  выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3  как бездоказательного. 

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылку заявителя жалобы на аффилированность ФИО2 и ФИО2 суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденную материалами дела.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о приобщении к материалам дела представленной в суд апелляционной инстанции копии выписки по операциям на счете ФИО2 за период с 01.01.2014 по 30.10.2019 протокольным определением суда апелляционной инстанции  от 17.03.2021 было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. 

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Исходя из смысла положений части 3 статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Иной подход свидетельствовал бы о предоставлении лицу, не воспользовавшемуся своими процессуальными правами при рассмотрении дела судом первой инстанции, ничем не обусловленного преимущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в своей апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 указал, что данная выписка была ему представлена ПАО Сбербанк  письмом № 270-22Е/99170688 от 31.10.2019, то есть на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и рассмотрения настоящего  спора данная выписка уже имелась у финансового управляющего, однако в суд первой инстанции не была представлена.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  установленных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2020 по делу № А08-3727/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2020 по делу № А08-3727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.Б. Потапова                                

                                                                                              Т.И. Орехова