Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64390/2015

18 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен  18 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Продукт Ворд Вижн Групп" 

ответчик: закрытое акционерное общество "Международная Балтийская инвестиционная компания" 

о взыскании задолженности в размере 40 000.00 €, а также о взыскании расходов по госпошлине  

по встречному исковому заявлению:

истец: закрытое акционерное общество "Международная Балтийская инвестиционная компания"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Продукт Ворд Вижн Групп"

о выполнения предусмотренных договоров работ в натуре и сдать работы в установленные сроки

при участии

от ООО "Продукт Ворд Вижн Групп": представитель ФИО1, доверенность от 10.08.2015;

от ЗАО "Международная Балтийская инвестиционная компания": представитель ФИО2, доверенность от 14.12.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продукт Ворд Вижн Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" задолженности в размере 40 000.00 €, а также о взыскании расходов по госпошлине. 

04.12.2015 от ответчика поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления, в котором он просит Обязать ООО «ПВВ Групп» выполнить предусмотренные договором подряда №6/1 от 19.06.2012 года работы в натуре, а именно:

1.Установить и передать ЗАО "Международная БалтийскаяИнвестиционная Компания" следующее программное обеспечение исоответствующие им лицензии:

-VDA Blazar Supervision License (п. 16 и п. 18 сметного расчета приложение № 1 к договору),

- VDA Blazar Supervision License Fix fee (п. 17 сметного расчета приложение № 1 к договору),

- PMS Interface License (п. 19 сметного расчета приложение №1 к договору)

1. Установить и передать ЗАО "Международная БалтийскаяИнвестиционная Компания" согласно разделу «Оснащение помещений»технического задания (приложение№3 к договору) на персональныйкомпьютер системы диспетчеризации здания гостиницы дополнительноепрограммное обеспечение, дублирующее основной сервер системы с цельювозможности    управления    и    мониторинга    системы    автоматизациигостиничных номеров с персонального компьютера системы диспетчеризации здания и сдать ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" результат таких работ в срок до 1 месяца со дня вступления решения в силу.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Поскольку, условия для принятия встречного иска, предусмотренные статьями 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае заявителем соблюдены, суд принял  встречное исковое заявление к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями определением Арбитражного суда от 09.12.2015.

В судебном заседании 12.07.2017 от ЗАО "Международная БалтийскаяИнвестиционная Компания" поступило ходатайство об уточнении требований встречного искового заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходатайстве ЗАО "Международная БалтийскаяИнвестиционная Компания" просит:

1. Интегрировать систему автоматизации гостиничных номеров в систему управления гостиницей «Официальная гостиница музея Государственный Эрмитаж» по адресу: Санкт-Петербург, улица Правды, дом 10, литер А.

2. Обеспечить мониторинг позиции клапана отопления.

3. Выполнить в соответствии с действующими требованиями маркировку кабельных прокладок.

4. Устранить нарушения прокладки кабельных сетей и монтажа распределительных щитов.

5.  Обязать ООО «ПВВ Групп» сдать результат работ в срок до 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

6. Установить ответственность ООО «ПВВ Групп» за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 200 евро (0,1% цены договора) за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", положения статьи 49 АПК РФ предоставляют право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер принятых исковых требований, но не предоставляют право на предъявление дополнительных требований, которые не заявлялись при обращении в суд.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые истец основывает свое требование к ответчику.

Обращаясь с ходатайством об уточнении исковых требований ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" в нарушение требований статьи 49 АПК РФ фактически изменил все требования относительно первоначально заявленных встречных требований, а также добавил  требование об ответственности.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не принимает уточненные встречные требования к рассмотрению.

Требования ООО «ПВВ Групп» об уточнении исковых требований в части указания на погашение суммы задолженности в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ Российской Федерации, который будет установлен на дату исполнения судебного решения (на дату фактического погашения задолженности) принимается Арбитражным судом, поскольку не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Продукт Ворд Вижн Групп» (ООО «ПВВ Групп»), (Подрядчик, Истец) и Закрытое акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная компания» (ЗАО «МБИК») (Заказчик, Ответчик) в июне 2012 года пришли к соглашению о заключении договора подряда на выполнение Работ. Согласованный и подписанный со стороны Истца договор подряда № 6/1 от 19.06.2012 года со всеми Приложениями (далее - Договор) и Дополнительное соглашение № 1 от 17.09.2012 г. (далее - Дополнительное соглашение)   были предоставлены Ответчику для их подписания путем направления сканированных копий по электронной почте и путем личного вручения. Ответчик Договор и Дополнительное соглашение принял, однако подписанные со своей стороны экземпляры Истцу так и не предоставил.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Из статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, если иное не установлено в законе.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В частности, подтверждением принятия Ответчиком условий и обязательств Договора и Дополнительного соглашения являются осуществленные им, во исполнение п. 2.6.1. и п. 2.6.2. Договора (в редакции пунктов 1.2. и 1.3. Дополнительного соглашения), следующие оплаты:

- во исполнение п. 1.2. Дополнительного соглашения №1 от 17.09.2012 г. - первый аванс (предоплата) в размере 30 % стоимости Работ, счет № 179 от 05.10.2012 г. на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч евро 00 центов) Евро. Оплачен Ответчиком по платежному поручению № 750 от 08.10.2012 г. в размере 2 235 662,10 (что соответствует 55 500,00 евро по курсу ЦБ на день оплаты равному 40,2822 рублей за 1 евро) и платежному поручению № 978 от 25.12.2012 г. в размере                  182 812,95 (что соответствует 4500,00 евро по курсу ЦБ на день оплаты равному 40,6251 рублей за 1 евро);

- во исполнение п. 1.3. Дополнительного соглашения №1 от 17.09.2012 г. второй аванс в размере 50 % от стоимости Работ, что составило 100 000,00 евро. Оплачен по счету № 180 от 28.11.2012 г. на сумму 29 699.41 (двадцать девять тысяч шестьсот девяносто девять.4П Евро, (п/п № 979 от 25.12.2012 в сумме 1 206 541,50 рублей, по курсу ЦБ на день оплаты равному 40,6251 рублей за 1 евро) и по счету № 31 от 20.03.2013 г. на сумму 70 300.59 (семьдесят тысяч триста.59) Евро (п/п № 257 от 22.03.2013 в сумме 2 810 237,97 рублей, по курсу ЦБ на день оплаты равному 39,9746 рублей за 1 евро).

Общая сумма, оплаченная Ответчиком по Договору в Евро составила 160 000,00 Евро, что в рублях РФ составило 6 435 254 (шесть миллионов четыреста тридцать пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 52 копейки.

Указанные оплаты подтверждаются Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.05.2015 г. (далее по тексту - Акт сверки). 

Таким образом,  Арбитражный суд полагает, что договор между сторонами заключен.

Согласно п. 1.1. Договора Истец взял на себя обязательства по заданию Ответчика разработать соответствующую необходимую документацию (техническую документацию на системы, выдать техническое задание и технические условия на подготовку Объекта Ответчика к монтажу систем) и выполнить на Объекте Ответчика комплекс Работ по поставке, монтажу (за исключением внутрищитового оборудования номера), подключению, наладке, настройке, обеспечению полной готовности и запуску аппаратно-программных комплексов (систем) Объекта Ответчика: комплексы оборудования и программного обеспечения - система автоматизации гостиничных номеров Micromaster, производства VDA Multimedia Spa (Италия), предназначена для управления расходованием электроэнергии, освещением и теплоэнергией с целью снижения эксплуатационных расходов Объекта, в том числе необходимое программное обеспечение, - для снабжения, обслуживания и нормальной эксплуатации Объекта (далее веб вместе - системы), в том числе: комплектация оборудованием и материалами, строительно-монтажные работы, ввод в эксплуатацию, сдача и запуск систем, а Ответчик взял на себя обязательства принять результат Работ и оплатить его.

Объектом Ответчика в рамках Договора является гостиница «Эрмитаж», расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения к Договору стоимость Договора составила 200 000,00 (двести тысяч евро 00 центов) Евро в том числе НДС 18 %, из них согласно п. 1.6. Дополнительного соглашения.

Общая стоимость Оборудования составила 196 494,41 (сто девяносто шесть тысяч четыреста девяносто четыре,41) Евро.

Общая стоимость Работ составила 3 505,59 (три тысячи пятьсот пять,59) Евро.

Оплата по Договору должна осуществляться в рублях Российской Федерации  по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на момент списания денежных средств со счета Заказчика, либо по курсу евро, указанному в счете Подрядчика - в зависимости от того, какой курс будет меньше.

Согласно п. 1.5. Дополнительного соглашения Подрядчик приступает к выполнению Работ с момента подписания Договора и выполнения Заказчиком своих обязательств согласно п. 2.6.1. Договора (внесение первого аванса).

Работы по разработке рабочей документации выполнены Истцом в полном Объеме. Исполнительная (рабочая) документация от 20.12.2012 г. (дополнительный комплект исполнительной документации, подготовленный Истцом - Том приложений № 2), по взаимному согласованию Истца и Ответчика предоставлялась Ответчику в электронном виде посредством направления на адрес электронной почты, указанный Ответчиком и в распечатанном виде путем личного вручения. Итоговая версия рабочей документации в полном объеме была по согласованию с Ответчиком передана ему в электронном виде через флэш-носитель, непосредственно на Объекте строительства (выполнения Работ). Подписанный со стороны Ответчика экземпляр Исполнительной документации Истцу не возвращался.

Выполнение работ по разработке рабочей документации и предоставлению ответчику необходимых комплектов готовой Исполнительной (рабочей) документации Ответчиком не оспаривается. Подтверждением его согласования и принятия является дальнейшая поставка Оборудования в полном соответствии с Исполнительной (рабочей) документацией.

Работы по поставке Оборудования (все оборудование является внутрикомнатным) согласно п. 1.6. Дополнительного соглашения № 1   выполнены Истцом в полном Объеме, что подтверждается следующими частично подписанными со стороны Ответчика товарными накладными:

Товарная накладная № 17 от 28.12.2012 года   на общую сумму 2 371 586 (два миллиона триста семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 73 копейки, что согласно Акту сверки эквивалентно 58 738,49 (пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать восемь,49) Евро - ответчиком не подписана, мотивированный отказ от подписания отсутствует, равно как и претензии к качеству поставленного в рамках данной товарной накладной Оборудования. Ответчик уклоняется от подписания;

Товарная накладная № 1 от 23.04.2013   - на общую сумму 5 171 719,00 (пять миллионов сто семьдесят одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 00 копеек, что согласно Акту сверки эквивалентно 127 939,06 (сто двадцать семь тысяч девятьсот тридцать девять,06) Евро - подписана обеими Сторонами, оригинал подписанной накладной Истцом утерян. Копия была запрошена у Ответчика в письме № 86 от 19.08.2015 г.;

Товарная накладная № 5 от 03.06.2013 года на общую сумму 370 528 (триста семьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 14 копеек, что согласно Акту сверки эквивалентно 9 156,53 (девять тысяч сто пятьдесят шесть,53) Евро - Ответчиком не подписана, мотивированный отказ от подписания отсутствует, равно как и претензии к качеству поставленного в рамках данной товарной накладной Оборудования. Ответчик уклоняется от подписания;

Товарная накладная № 15 от 11.11.2013 года  на общую сумму 26 567 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 98 копеек, что согласно Акту сверки эквивалентно 660,33 (шестьсот шестьдесят,33) Евро - подписана обеими Сторонами.

Всего поставлено Оборудования на общую сумму 7 940 401 (семь миллионов девятьсот сорок тысяч четыреста один) рубль 85 копеек, что в валюте Договора составляет 196 494,41 (сто девяносто шесть тысяч четыреста девяносто четыре,41) Евро и соответствует Смете к Договору.

Одновременно с товарными накладными Ответчику были предоставлены следующие счета-фактуры:

Счет-фактура № 215 от 28.12.2012 (Приложение № 9, Том Приложений № 1);

Счет-фактура № 41 от 23.04.2013 (Приложение № 10, Том Приложений № 1);

Счет-фактура № 53 от 03.06.2013 (Приложение №11, Том Приложений № 1);

Счет-фактура № 141 от 11.11.2013 (Приложение № 12, Том Приложений № 1).

Указанные неподписанные товарные накладные неоднократно направлялись Ответчику, однако не подписаны с его стороны. 

Таким образом Истцом поставлено Оборудования в полном объеме, согласно Смете Дополнительного соглашения, в срок и надлежащего качества, что подтверждается следующими фактами: 

подписанные со стороны Ответчика товарными накладными № 1 от 23.04.2013 г. и № 15 от 11.11.2013 г.,

отсутствие письменных мотивированных отказов от приемки Оборудования и подписания товарных накладных № 17 от 28.12.2012 г. и № 5 от 03.06.2013 г.;

отсутствие претензий Ответчика к поставленному, и на дату настоящего искового заявления нормально функционирующему Оборудованию;

полное   игнорирование   Ответчиком   необходимости   выполнения   обязательств   по   подписанию подтверждающих документов;

дальнейшее выполнение Истцом работ по его монтажу и пуско-наладке, а именно:

Работы по монтажу внутрикомнатного Оборудования, подтверждаются следующими Ведомостями смонтированного оборудования по форме, подписанными уполномоченными представителями Истца и Ответчика:

Дата Ведомостей

Гостиничный номер, тип по проектной документации №

Подписана со стороны Ответчика

Подписана со стороны Истца

16.05.2013 г.

703, 704, 705, 706, 707

ФИО3

ФИО4

17.05.2013 г.

722,723,724, 725

ФИО3

ФИО4

20.05.2013 г.

701,702,712,715,717,719

ФИО3

ФИО4

21.05.2013 г.

614, 721

ФИО3

ФИО4

22.05.2013 г.

619, 621

ФИО3

ФИО4

23.05.2013 г.

623,624,625

ФИО3

ФИО4

24.05.2013 г.

604,605, 606, 607, 626

ФИО3

ФИО4

30.05.2013 г.

603,613, 615, 618,620,622, 713, 714, 716,718, 720, 726

ФИО3

ФИО4

31.05.2013 г.

601,602,612,617

ФИО3

ФИО4

03.06.2013 г.

616, 506, 509,519

ФИО3

ФИО4

04.06.2013 г.

501, 528,401,402,404,405,406,407,408, 410,416

ФИО3

ФИО4

05.06.2013 г.

403,409,411,412,418,420

ФИО3

ФИО4

06.06.2013 г.

413,417,427,428,429,430,

ФИО3

ФИО4

07.06.2013 г.

414,419,421,422

ФИО3

ФИО4

10.06.2013 г.

402,411,412,413,414,419,420,421,422, 427,428,429,430, 502

ФИО3

ФИО4

11.06.2013 г.

418,423,424,425,426, 301, 302, 312, 314, 316,318,319, 320, 321

ФИО3

ФИО4

12.06.2013 г.

403,415, 503, 504, 505, 507, 508, 510, 516, 520, 522, 523, 525, 526

ФИО3

ФИО4

13.06.2013 г.

512, 513, 515, 517, 518, 521,524, 527, 529

ФИО3

ФИО4

15.06.2013 г.

514

ФИО3

ФИО4

18.06.2013 г.

203,204,205,206,222,223,224,225,227,

ФИО3

ФИО4

28.06.2013 г.

226

ФИО3

ФИО4

18.07.2013 г.

228

ФИО3

ФИО4

Итого ведомостей:

137 шт.

Полномочия ФИО3 подтверждаются Письмом Ответчика за исх. № 487/П от 15.05.2013. г.

Полномочия ФИО4 подтверждаются Приказом ООО «ПВВ Групп» № 6 от 15.04.2013 г.

Из представленных материалов дела следует, что работы по подключению, наладке и настройки системы, согласно п. 1.6. Дополнительного соглашения (Смета) выполнены Истцом в полном Объеме, что подтверждается Актом № 108а от 28.05.2014 года, подписанным непосредственно на Объекте со стороны Истца - Генеральным директором ФИО5, со стороны Ответчика - уполномоченным представителем Технического надзора (ФИО6). 

Согласно п. 4.2. Договора сдача-приемка любых Работ осуществляется только после завершения Подрядчиком всех Работ по Договору.

В соответствии с п. 2.6.4. Договора (в редакции п. 1.4. Дополнительного соглашения № 1), по выполненным объемам Работ Подрядчик передает Заказчику акты и справки, оформленные по унифицированной форме КС-2 и КС-3, соответствующие им счета-фактуры и исполнительную документацию в четырех экземплярах за подписью и печатью Подрядчика, при этом один из экземпляров должен быть предварительно проверен и заверен оригинальной печатью Технадзора.

 Во исполнение п. 2.6.4. Договора   Истцом были оформлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.10.2014 г. в двух экземплярах и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 22.10.2014 г. в двух. 

В соответствии с п. 4.3. Договора сдача Работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются актом окончательной сдачи-приемки всех Работ по Договору, подписанным обеими сторонами. 

Указанный Акт сдачи-приемки Работ от 22.10.2014 г.  направлен в адрес ответчика, как приложение к Досудебной претензии от 06.07.2015 г.   

Указанная Досудебная претензия была направлена Истцом в адрес Ответчика 07 июля 2015 года. Направление Досудебной претензии подтверждается почтовой квитанцией № 17972 с описью вложения, заверенной штампом соответствующего почтового отделения. Подтверждением получения Ответчиком 23.07.2015 года Досудебной претензии является Уведомление о вручении 

В соответствии с п. 2.6.4. Договора (в редакции п. 1.4. Дополнительного соглашения № 1) Ответчик обязан был подписать перечисленные выше указанные документы и направить их Истцу в одном экземпляре в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения, либо возвратить документы в одном экземпляре с замечаниями, с указанием необходимых правок и недостатков и сроком их устранения.

Вместе с тем, подписанные со стороны Ответчика указанные документы, Истцу не предоставлялись, равно как и не предоставлялись претензии к выполненным работам, замечания о не предоставлении каких-либо документов и/или требования об их предоставлении или замечания с указанием на необходимость внесения изменений или поправок в них.

В виду уклонения от приемки выполненных работ и подписания соответствующих закрывающих документов Ответчиком, а также ввиду отсутствия у Истца подтверждения получения Ответчиком указанных документов, 10 июня 2015 года, сопроводительным письмом № 54  Истцом в том числе, были направлены в адрес Ответчика следующие документы, подлежащие подписанию:

Товарная накладная № 17 от 28.12.2012 года на общую сумму 2 371 586 (два миллиона триста семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 73 копейки - в двух экземплярах;

Товарная накладная № 5 от 03.06.2013 года на общую сумму 370 528 (триста семьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 14 копеек - в двух экземплярах;

Акт выполненных работ № 108а от 28.05.2014 г. - в двух экземплярах;

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.10.2014 в 2-х экземплярах;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 22.10.2014 в 2-х экземплярах;

Комплект Исполнительной (рабочей) документации в 1-м экземпляре;

Акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 28.05.2015 гг. в двух экземплярах.

Направление Истцом Сопроводительного письма № 54 от 10.06.2015 г. и прилагаемых к нему документов в адрес Ответчика подтверждается почтовой квитанцией № 24457 с описью вложения, заверенной штампом соответствующего почтового отделения. 

Все перечисленные документы были предоставлены и подлежали подписанию в срок до 03 июля 2015 года.  

В соответствии с пунктом 2.6.4. Дополнительного соглашения № 1, Заказчик, в течение 10 рабочих дней с момента подписания Актов по форме КС-2 и КС-3 и получения счета от Подрядчика, обязан произвести оплату 10 % стоимости Работ, что составляет 20 000,00 евро.

В соответствии с п. 2.6.5. и п. 2.6.6.2. оставшиеся 10 % стоимости Работ (20 000,00 евро) удерживаются Заказчиком в качестве гарантийного фонда, причем 50 % гарантийного фонда, что составляет 10 000,00 евро выплачиваются Заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 2.6.6.3. Договора оставшаяся сумма денежных средств (10 000,00 евро) выплачивается Заказчиком по истечении 6 месяцев с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 40 000 (сорок тысяч,00) Евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно Постановлению Президиумом ВАС 03.12.2013 г. № 10147/13, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ, осуществленных в рамках договора подряда, по умолчанию несет Заказчик, в связи с чем, уклонение Заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком для приемки и

Постановление от 09.10.2012 № 5150/12 Президиум ВАС РФ квалифицировал письменный акт приемки результата выполненных работ, в качестве одного из доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ, с указанием что такой акт не является при этом единственным доказательством.

Из смысла п. 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Кроме этого,  подтверждающим фактом передачи Истцом и приемки Ответчиком результата выполненных Работ, а так же использование результата Работ Ответчиком,   является факт функционирования Объекта в соответствии с его предназначением с момента сдачи Объекта и ввода его в эксплуатацию и по настоящее время, что подтверждается наличием рабочего актуального сайта -http://thehermitagehotel.ru/, а также возможностью бронирования номеров на соответствующих сайтах, например на сайте компании Booking - http://www.booking.com/hotel/ru/the-official-state-herraitage.ru.

Определением по делу от 06.03.2017 года, по ходатайству истца, Арбитражный суд назначил по делу комплексную компьютерно-технологическую и товароведческую экспертизу и поручил ее проведение экспертам ООО «Альянс Судебных Экспертов» ФИО7 и ФИО8

18.05.2017 года в Арбитражный суд поступило экспертное заключение №11 от 17.05.2017 года.

Ознакомившись с заключением эксперта и учитывая заявленные встречные исковые требования, Арбитражный суд установил, что   в ответе на вопрос № 5 эксперт подтвердил факт наличия (установки) и работоспособности всего программного обеспечения, предусмотренного договором подряда (Том № 1, стр. 4-30 материалов дела):

ПО VDA Blazar Supervision Software Licence (price for room)

ПО VDA Blazar Supervision Software Licence Fix fee

ПО VDA Blazar Supervision Software Licence (price for room)

ПО PMS Interface Licence

А в ответе на вопрос № 6 (стр. 26 экспертного заключения) эксперт указал на то, что программное обеспечение ПО PMS Interface Licence системы автоматизации гостиничных номеров установлена и активирована.

Согласно п.5 ст. 72 АПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и не обладают преимуществом перед другими доказательствами.

Суд оценивает достоверность выводов эксперта, как и достоверность любых имеющихся в деле доказательств, исключительно по своему внутреннему убеждению.

При несогласии с выводами эксперта суд вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу либо разрешить дело по существу на основании других доказательств, если они в совокупности позволяют сделать истинный вывод о фактических обстоятельствах по делу.

В данном случае,  для разрешения спора необходимо установить, выполнены ли предусмотренные договором подряда №6/1 от 19.06.2012 года работы в натуре.

Исходя из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств, а также учитывая выводу экспертов в экспертном заключении, Арбитражный суд полагает, что требование Истца о взыскании  с акционерного общества "Международная Балтийская инвестиционная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продукт Ворд Вижн Групп" 40 000 евро в рублях эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации, который будет установлен на дату исполнения решения (дату фактического погашения задолженности) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

 

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

удовлетворить основные исковые требования.

Взыскать с акционерного общества "Международная Балтийская инвестиционная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продукт Ворд Вижн Групп" 40 000 евро в рублях эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации, который будет установлен на дату исполнения решения (дату фактического погашения задолженности), 38 018 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины, 97 600 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Продукт Ворд Вижн Групп" 19 400 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, излишне перечисленные денежные средства по оплате экспертизы по платежному поручению от 24.02.2016  №  55.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.