/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3942/18 

Екатеринбург

16 июля 2018 г.

 

Дело № А76-4486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (далее – общество «НСК») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76-4486/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аутотек Групп» (далее – общество «Аутотек Групп») – Розен Н.А. (доверенность от 22.05.2018);

общества «НСК» - директор Карпов В.В. (протокол от 16.10.2015 № 23), Молокова Е.А. (доверенность от 21.04.2017 № 5).

Общество «Аутотек-Групп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «НСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 163 287 руб. 83 коп., компенсации за некачественно выполненные строительно-монтажные работы по договору строительного подряда от 27.10.2011 № С-01/2 в размере 1 894 618 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Легрис» (далее – общество «Легрис»), Союз строительных компаний Урала и Сибири.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 163 287 руб. 83 коп.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НСК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применении положений п. 1 ст. 720, п. 2 ст. 748, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество указывает, что факт надлежащего выполнения ответчиком работ и приемка их истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ в меньшем объеме и, как следствие, наличии неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных сумм по договору подряда.     

Общество полагает, что суды не учли наличие в материалах дела распоряжения Управления регионального государственного строительного надзора от 25.03.2016 № 48, которым утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 24.03.2016. Данный документ свидетельствует об отсутствии каких-либо дефектов на объекте.

Заявитель считает, что изготовленное в рамках назначенной по делу экспертизы заключение, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы нарушены положения ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, по его мнению, дефекты, указанные в экспертном заключении, являются обычным последствием простоя объекта без его консервации и его длительной неправильной эксплуатации.

Кассатор полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку недостатки выполненных работ являются несущественными и устранимыми, в силу чего истец был вправе в порядке п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к подрядчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении недостатков или возмещении понесенных расходов на устранение недостатков.

Помимо изложенного, заявитель считает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК-КДС», которое являлось непосредственным исполнителем спорных строительных работ на объекте. Кроме того, кассатор отмечает, что суд отказал в вызове свидетеля Шанина В.В., который является инженером-строителем общества «Легрис», осуществляющего строительный контроль объема и качества работ по договору с истцом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Аутотек-Групп» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Аутотек-Групп» (заказчик) и обществом «НСК» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 27.10.2011 № С-01/2, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика осуществить работы по строительству  административного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д.11а, путем возведения коробки здания.

Согласно п. 1.2 договора объем работ предусмотрен проектом, локальными сметами и предполагает выполнение  общестроительных работ по возведению коробки здания.

Заказчик обязуется принять результат работ и осуществлять своевременное и полное финансирование строительства работ (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена работ по договору является договорной, определяется сметным расчетом, который является частью договора (приложение № 1) и составляет на момент заключения договора ориентировочно 21 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата по договору производится в соответствии с графиком платежей согласно утвержденным локальным сметам.

В силу п. 2.6 договора окончательная сумма договора определяется по фактически выполненным работам и принятым в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются договором и графиком производства работ. Начало работ определяется началом срока действия договора, окончание работ - 01.05.2012. Окончанием результата работ является сдача всех объемов строительно-монтажных работ, предусмотренных договором и приложениями к нему. Промежуточные сроки строительства определяются согласованным графиком работ.

Разделом 7 договора согласованы условия качества работ и гарантии.

Подрядчик обязан обеспечить соответствие качества выполняемых работ условиям договора, проектно-сметной документации, установленным нормам и правилам, а также обычно предъявляемым к работам требованиям. Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение пяти лет. Начало гарантийного срока - с момента завершения строительства объекта, которое оканчивается вводом объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 9.5 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком  спора по поводу недостатков выполненных  работ или их причин, а также при отказе подрядчика от подписания акта устранения недостатков, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; определение соответствия качества производится независимой организацией.

Дополнительным соглашением от 23.08.2013 № 1 к договору подряда от 27.10.2011 № С-01/2 пункт 2.1 договора стороны изложили в следующей редакции: стоимость поручаемых подрядчику работ, оговоренных в п. 1.1 договора, определяется сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 26 964 164 руб. 16 коп., в том числе НДС 18%.

В дополнительном соглашении от 01.10.2013 № 2 указано, что стоимость поручаемых подрядчику работ, оговоренных в п. 1.1 договора, определяется сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 30 994 628 руб. 58 коп., в том числе НДС 18%.

Между обществом «Аутотек Групп» (застройщик) и обществом «Легрис» (технический заказчик) заключен договор от 27.10.2011 № С-02/2 на выполнение функций технического заказчика, в п. 1.1 которого указано, что  предметом договора является совершение техническим заказчиком по поручению и за счет заказчика, в его интересах и от его имени юридических и иных действий в рамках предоставленных полномочий, для получения разрешения на реконструкцию, организацию строительства и ввода в эксплуатацию объекта: административного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11а.

Согласно п. 6.2 договора срок действия договора составляет 3 года с даты его заключения.

Дополнительным соглашением от 27.10.2014 № 1 срок действия договора от 27.10.2011 № С-02/2 продлен до 30.11.2014 на тех же условиях.

Сторонами согласованы и подписаны: локальная смета № 1, локальная смета № 2, локальная смета № 2-1; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 06.12.2011 № 1 , от 29.02.2012 № 2 , от 29.03.2012 № 3, от 30.06.2012 № 6, от 30.07.2012 № 7, от 30.09.2012 № 8, от 31.10.2012 № 9,  от 30.11.2012 № 10, от 31.01.2013 № 11, от 27.02.2013 № 12, от 31.03.2013 № 13,  от 31.05.2013 № 14; акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 06.12.2011 № 1 , от 29.02.2012 № 2 , от 29.02.2012 № 3 , от 29.03.2012 № 5, от 29.03.2012 № 6, от 28.06.2012 № 7, от 28.06.2012 № 8, от 28.06.2012 № 9, от 30.06.2012 № 9, от 30.07.2012 № 10, от 30.07.2012 № 11, от 30.09.2012 № 12,  от 30.09.2012 № 13, от 30.09.2012 № 14, от 31.10.2012 3 15, от 31.10.2012 № 16, от 31.10.2012 № 17, от 30.11.2012 № 18, от 30.11.2012 3 19,  от 30.11.2012 № 20,  от 30.11.2012 № 21, от 30.11.2012 № 22, от 31.01.2013 № 23 , от 31.01.2013 № 24, от 31.01.2013 № 25, от 27.02.2013 № 26, от 31.10.2012  №27, от 27.02.2013 № 27,  от 31.03.2013 № 28, от 31.05.2013 № 29, от 31.05.2013 № 30.

Платежными поручениями от 09.11.2011 № 47 на сумму 300 000 руб., от 29.11.2011 № 1 на сумму 166 880 руб. 32 коп., от 24.04.2012 № 8 на сумму 4 000 000 руб., от 31.05.2012 № 11 на сумму 360 000 руб., от 31.05.2012 № 12 на сумму 1 640 000 руб., от 01.06.2012 № 15 на сумму 1 605 000 руб., от 06.06.2012 № 16 на сумму 603 руб. 63 коп., от 22.08.2012 № 27 на сумму 1 500 000 руб., от 22.08.2012 № 28 на сумму 5 000 000 руб., от 27.08.2012 № 29 на сумму 2 997 764 руб. 99 коп., от 27.08.2012 № 29 на сумму 2 235 руб. 01 коп., от 30.12.2013 № 6 на сумму 5 300 000 руб. истцом внесена оплата за выполненные работы по договору подряда.

Письмом от 17.02.2014 № 1702 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора строительного подряда с 17.02.2014 № С-02/1.

Ответчик 15.11.2013, 20.02.2014 направлял в адрес истца уведомления о прекращении гарантийных обязательств по договору подряда в связи с прекращением финансирования работ и отсутствием мероприятий по консервации объекта.

Письмом от 24.02.2014 № 145 ответчик предложил расторгнуть договор по обоюдному согласию сторон в связи с изменениями производственных планов, а также обязался вернуть заказчику аванс в размере 3 310 619 руб. 39 коп. в срок до 17.05.2014.

Для оценки качества строительно-монтажных работ по объекту: административное здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, дом 11a, к1 (адрес строительный), обществом «Стройтехобследование» по инициативе заказчика проведена независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой сделаны следующие выводы:  выполненные строительно-монтажные работы по возведению объекта не соответствуют требованиям нормативных документов, действующих в Российской Федерации. В ходе обследования выявлены многочисленные дефекты, параметры которых превышают допустимые величины. Возведенные строительные конструкции имеют ряд критических и значительных дефектов, подлежащих устранению, а также согласованию их устройства с разработчиками проекта до начала проведения последующих работ, то есть конструкции в данном состоянии непригодны к их использованию по назначению и могут повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания.

Устранение выявленных дефектов, возникших по причине некачественно проведенных работ по возведению объекта, требует дополнительных затрат, то есть наносит ущерб собственнику объекта. В ходе обследования выявлены нарушения нормативных и технических требований, имевших место при возведении объекта, не требующих устранения, но повлекших к необоснованным затратам, что также является нанесением ущерба собственнику объекта.

Помимо этого, в ходе анализа сметных расчетов актов о приемке выполненных работ формы КС-2 выявлены несуществующие объемы работ и безосновательно завышенные расценки.

Обществом с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений» 10.02.2016 составлен акт досудебной экспертизы № АЭ-01-02-2016, согласно которому результат работ, предъявленных к оплате на общую сумму 18 708 281 руб. 73 коп., не соответствуют результату работ, предусмотренному проектом (шифр 145-03-05-АС) и сметам, на сумму 1 204 935 руб. 62 коп.

В акте досудебной экспертизы от 11.02.2016 № АЭ-02-02-2016, составленном обществом «Техническая экспертиза зданий и сооружений», сделан вывод о том, что размер компенсации по устранению некачественно выполненных обществом «НСК» строительно-монтажных работ по данным листов 31-32 экспертного заключения № 15-0012, составляет 2 156 866 руб. 57 коп.

Распоряжением Управления регионального государственного строительного надзора от 25.03.2016 № 48 утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного спорного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 24.03.2016.

Истец 15.02.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 20.02.2016 возвратить неосновательное обогащение в сумме 1 034 158 руб. 04 коп., компенсировать стоимость некачественно выполненных строительно-монтажных работ в размере 2 156 866 руб. 57 коп.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С. и Грибановой Л.М.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- каков фактический объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных по договору строительного подряда от 27.11.2011 № С-01/2, заключенному между обществом «Аутотек Групп» и обществом «НСК» по представленным актам о приемке выполненных работ;

- соответствует ли результат строительно-монтажных работ, предъявленных к оплате по представленным актам о приемке выполненных работ в общей сумме 18 708 281 руб. 73 коп. результату работ, предусмотренному проектом (шифр 145 -03-05-АС), если нет, то на какую сумму;

- соответствуют ли строительно-монтажных работы, выполненные по представленным актам о приемке выполненных работ действующим нормам и правилам, условиям договора строительного подряда от 27.11.2011 № С-01/2 и проектной документации;

- каков размер компенсации по устранению некачественно выполненных строительно-монтажных работ обществом «НСК» по представленным актам о приемке выполненных работ, если таковые имеются.

По результатам экспертизы изготовлено заключение от 12.05.2017 № 377-05.2017, в котором содержатся следующие выводы:

- по первому вопросу: фактическая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных по договору строительного подряда от 27.10.2011 № С-01/2, заключенному между обществом «Аутотек Групп» и обществом «НСК», по представленным актам о приемке выполненных работ, составляет 17 493 997 руб. 75 коп. Стоимость фактически выполненных работ с учетом удорожания плит перекрытия составляет 17 660 756 руб. 16 коп.;

- по второму вопросу: объем работ и материалов, указанных в представленных актах о приемке выполненных работ на общую сумму 18 708 281 руб. 73 коп., соответствует объему работ, предусмотренному проектом (шифр 145-03-05-АС). Фактически выполненный объем работ не соответствует объему работ по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 18 708 281 руб. 73 коп. и не соответствует объему работ, предусмотренному проектом (шифр 145-03-05-АС), а именно: не выполнена вертикальная гидроизоляция по ряду Д и фундаментов вокруг входных дверей в подвал; в конструкции пола подвала частично отсутствует армирование и гидроизоляция, предусмотренные проектом. Результат фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствует результату работ, предусмотренному проектом (шифр 145-03-05-АС), и учтенному в актах о приемке выполненных работ на сумму 1 163 287 руб. 83 коп.;

- по третьему вопросу: строительно-монтажные работы, выполненные по представленным актам о приемке выполненных работ, частично не соответствуют действующим нормам и правилам, условиям договора строительного подряда от 27.10.2011 № С-01/2  и проектной документации, а именно: не выполнена вертикальная гидроизоляция по ряду Д и фундаментов вокруг входных дверей в подвале, в конструкции пола подвала частично отсутствует армирование и гидроизоляция, предусмотренные проектом;

- по четвертому вопросу: размер компенсации по устранению некачественно выполненных строительно-монтажных работ обществом «Новая строительная компания» по представленным актам о приемке выполненных работ  составляет 1 715 242 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 163 287 руб. 83 коп., суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что фактически выполненные ответчиком работы по объему и стоимости не соответствуют установленным в проектно-сметной документации, вследствие чего истцом оплачены работы в размере большем, чем выполнено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации за некачественно выполненные строительно-монтажные работы в размере 1 894 618 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленном законом и договором порядке не заявлено об обнаружении скрытых недостатков; в течение гарантийного срока скрытые недостатки работ не обнаружены, результат работ принят истцом и органами строительного надзора без замечаний и возражений. Кроме того, суд отметил, что требования в данной части заявлены истцом в качестве компенсации за некачественно выполненные работы, однако какие-либо расходы по устранению спорных недостатков он не понес. Более того, истцом фактически заявлено требование о двойном взыскании стоимости невыполненных подрядчиком работ, поскольку экспертами по результатам судебной экспертизы с учетом дополнительных пояснений установлено, что в размер компенсации по устранению некачественно выполненных работ, входит стоимость оплаченных, но не выполненных работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части взыскания неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1  ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно положениям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор строительного подряда, заключенный между сторонам,  акты о приемке выполненных работ на общую сумму 18 708 281 руб. 73 коп., принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 12.05.2017 № 377-05.2017, изготовленном по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно которым результат фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствует результату работ, предусмотренному проектом (шифр 145-03-05-АС) и учтенному в актах о приемке выполненных работ на сумму 1 163 287 руб. 83 коп., суды установили, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне оплаченных работ на сумму 1 163 287 руб. 83 коп., в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований истца в указанной части. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертов о том, что фактически выполненный ответчиком объем работ не соответствует согласованному в договоре и учтенному в актах приема-передачи, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами дана надлежащая оценка заключению экспертов, составленному по спорному вопросу, на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании такой оценки экспертное заключение признано судами полным, достоверным и обоснованным.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством. 

Довод заявителя жалобы о том, что работы приняты истцом без замечаний и возражений в соответствии с актами формы КС-2, обоснованно отклонен судами с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Ссылка на обстоятельство принятия выполненного этапа работ Управлением регионального государственного строительного надзора в соответствии с распоряжением от 25.03.2016 № 48, правомерно не принята судами во внимание, поскольку в силу п. 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, к компетенции органов строительного надзора не входит оценка соответствия объема выполненных работ, если это не влияет на  качество и надежность строительных конструкций, в силу чего оценка объемов взаимных предоставлений по договору подряда входит исключительно в сферу частноправовых отношений подрядчика и заказчика.

Довод заявителя о том, что дефекты, указанные в экспертном заключении, являются обычным последствием простоя объекта без его консервации и его длительной неправильной эксплуатации обоснованно отклонен судами как противоречащий выводам экспертов и материалам дела. При этом судами отмечено, что указанные доводы по существу направлены на оспаривание требований истца о взыскании компенсации на устранение недостатков выполненных работ в сумме 1 894 618 руб., тогда как удовлетворенные судом требования в размере 1 163 287 руб. 83 коп. обусловлены притязаниями истца в части невыполненного объема работ.

         С учетом изложенного также правомерно признана необоснованной ссылка кассатора на положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя о том, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК-КДС», которое являлось непосредственным исполнителем спорных строительных работ на объекте, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом сделаны какие-либо правовые выводы в отношении указанного лица, его права или обязанности в настоящем споре не затрагиваются.

Довод о том, что суд отказал в вызове свидетеля Шанина В.В., который является инженером-строителем общества «Легрис», осуществляющего строительный контроль объема и качества работ по договору с истцом, не может быть принят во внимание. 

Рассмотрев названное ходатайство, суд обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства выполнения работ должны подтверждаться определенными доказательствами, выраженными в документальной форме.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного  обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76-4486/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новая строительная компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             З.Г. Семенова 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                     И.А. Татаринова