АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         Дело №А14-558/2022

«10» октября 2022г.      

Резолютивная часть решения объявлена  04.10.2022г. 

   Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2022г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Вирник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервисдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Александровка, Воронежская область

о взыскании 66 786,67 руб.

при участии в заседании:             

от истца:  ФИО2 - генерального директора, ФИО3 – представителя по доверенности от 01.12.2021, 

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 31.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Вирник»   (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервисдом» (далее - ответчик)                             о взыскании 66 786,67 руб.  задолженности  по договору оказания услуг № 29 от 08.02.2021. 

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, указав на необходимость его подготовки к судебному разбирательству. 

 В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства  отказано, поскольку  судебное разбирательство откладывалось неоднократно, ответчик не был лишен возможности  подготовить правовую позицию по делу, представить дополнительные доказательства в обоснование возражений.  Кроме того,  ответчиком не указаны причины,  препятствующие рассмотрению дела  по существу в данном судебном заседания (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец иск поддержал. 

Ответчик – возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что  услуги истцом не оказывались. Кроме того, указал, что отчеты по поступившим денежным средствами от должников в адрес ООО УК «Сервис Дом» не направлялись. Форма акта № 10 от 11.03.2021 не соответствует, предусмотренной в приложении № 4  договору ни по форме, ни по содержанию.   

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, 08.02.2021 между ООО «Управляющая компания Сервисдом» (заказчик) и ООО «Воронеж-Экотранс» (исполнитель), заключен договор № 29 оказания услуг, согласно условий которого,  заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2 настоящего договора, связанные с взысканием должников заказчика (физические лица/юридические лица/индивидуальные предприниматели). 

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя по договору, за услуги по сбору задолженности с должников, составляет 17% (семнадцать процентов) (НДС не облагается) от денежных средств, собранных с должников и поступивших на расчетный счет заказчика. 

Вознаграждение по настоящему договору, выплачивается посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.3 договора). 

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021.  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 66 786,67 руб., что подтверждено материалами дела, в том числе актом, счетом, списками должников и, поступивших от них  оплат, сведениями о сумме денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО ЕРКЦ «Домостроитель» за период с 09.02.2021 по 28.02.2021. 

Встречное обязательство по оплате оказанных  услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор  № 29 от 08.02.2021.  

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе актом, счетом, списками должников и, поступивших от них  оплат, сведениями о сумме денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО ЕРКЦ «Домостроитель» за период с 09.02.2021 по 28.02.2021. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал,  что  услуги истцом не оказывались. Кроме того, указал, что отчеты по поступившим денежным средствами от должников в адрес ООО УК «Сервис Дом» не направлялись. Форма акта № 10 от 11.03.2021 не соответствует, предусмотренной в приложении № 4  договору ни по форме, ни по содержанию.   

          Указанные доводы признаны судом необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о предъявлении ответчиком в спорный период возражений относительно оказания услуг ненадлежащего качества,  либо неоказания услуг не представлено. Кроме того, ссылки на не направление отчетов, на не соответствие акта оказанных услуг по форме и содержанию,  не свидетельствует о том, что услуги в спорный период не оказывались.

При таких обстоятельствах суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору оказания услуг № 29 от 08.02.2021.  в сумме 66 786,67 руб.  

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, требования о взыскании 66 786,67 руб.  долга подлежат удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся  на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 66 786,67 руб. 

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 2 671,00  руб. по платежному  поручению  № 3 от 14.01.2022.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежская городская единая управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Александровка, в пользу общества с ограниченной ответственностью юридической компании «ВИРНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 786,67руб. - задолженности, 2 671,00руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                            О.Н. Гашникова