668/2018-37965(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16468/2017

г. Краснодар

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании от истца – заместителя прокурора Ставропольского края – Солдатова С.А.  (удостоверение), от ответчиков: администрации муниципального образования  Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края (ИНН 2604002893,  ОГРН 1022603223510) – Иващенко В.В. (доверенность от 05.09.2018), общества с  ограниченной ответственностью «Дварис-Моторс» (ИНН 2635102295,  ОГРН 1072635011602) – Тырсикова Е.Н. (доверенность от 25.07.2017), в отсутствие  третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому  краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу администрации муниципального образования Арзгирского  сельсовета Арзгирского района Ставропольского края на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.,  Сомов Е.Г.) по делу № А63-16468/2017, установил следующее.  

Заместитель прокурора Ставропольского края (далее – прокуратура) обратился в  Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального  образования Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края (далее –  администрация), ООО «Дварис-Моторс» (далее – общество) о признании  недействительным электронного аукциона № 0121300029617000013 «Поставка  автомобиля для муниципальных нужд», проведенного администрацией; признании  недействительным муниципального контракта от 24.04.2017   № 0121300029617000013-0167546-01 на поставку автомобиля для обеспечения  муниципальных нужд, заключенного администрацией и обществом; применении  

последствий недействительной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение,  возложении обязанности на администрацию возвратить обществу Ford Kuga  (идентификационный номер Z6FAXXESMAHP62749, 2017 года выпуска), паспорт  транспортного средства серии 16 0Р № 571038; возложении обязанности на общество  возвратить в бюджет муниципального образования Арзгирского сельсовета Арзгирского  района Ставропольского края денежные средства в размере 1 280 тыс. рублей, путем  перечисления их на расчетный счет администрации (уточненные требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – Кодекс).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018  в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2018 решение  от 15.02.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе администрация просит постановление от 23.05.2018  отменить, решение от 15.02.2018 оставить в силе. Податель жалобы указывает,  что в аукционной документации отсутствовали особые требования к поставщику, каких- либо ограничений в отношении числа участников закупок не было. Исполнение  постановления апелляционного суда не повлечет за собой экономию денежных средств.  Аукционная документация соответствует требованиям действующего законодательства.  Истец не доказал обстоятельства, на которых основаны его требования.  

В судебном заседании представители администрации и общества поддержали  доводы жалобы, представитель прокуратуры возражал против ее удовлетворения,  ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся  в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в  деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что прокуратурой  Ставропольского края проведена проверка соблюдения законодательства о закупках  в деятельности администрации, в ходе которой установлено, что 03.04.2017 на сайте  www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0121300029617000013 о проведении  электронного аукциона «Поставка автомобиля для муниципальных нужд».  

В соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) аукцион  в электронной форме № 0121300029617000013 «Поставка автомобиля для муниципальных  нужд» признан несостоявшимся в связи с тем, что подана только одна заявка на участие  в аукционе.  

13 апреля 2017 года согласно протоколу рассмотрения единственной заявки  на участие в электронном аукционе заявка общества признана соответствующей  установленным требованиям.  

Администрация и общество 24.04.2017 заключили контракт на поставку  автомобиля для муниципальных нужд, 12.05.2017 подписали акт приема-передачи  автомобиля Ford Kuga.  

Платежным поручением от 15.05.2017 администрация перечислила обществу  1 280 тыс. рублей.  

Считая, что при заключении государственного контракта от 24.04.2017  и проведении электронного аукциона нарушены требования действующего  законодательства, прокуратура обратилась в суд.  

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться  в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных  органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными  учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть  доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации,  доля участия муниципальных образований.  

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) установлено, что поставка товаров для государственных  или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного  или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  

муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса государственный  или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров  для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке,  предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено,  что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных)  нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация  об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении  такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта  закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ,  а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта  закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются  функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные  характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки  не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков  обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных  образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя,  а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие  требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением  случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое  описание характеристик объекта закупки.  

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики,  осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки  должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам,  услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно  с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям,  а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.  

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому  

товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие  специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33  Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Исходя из разъяснений пункта 18 указанного Обзора государственный  (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ  и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение  конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, то есть  посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц,  является ничтожным.  

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные  с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к  правомерному выводу о том, что действия администрации по включению в описание  объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, таких параметров, которым  соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации, противоречат  требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивают количество  потенциальных участников размещения заказа, что является признаком ограничения  конкуренции. Ответчики надлежащим образом не доказали, что заявленные габаритные  характеристики имеют существенное эксплуатационное значение, а также существование  допустимых в соответствии с аукционной документацией аналогов спорного автомобиля.  

 При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащее обоснование объективной  необходимости в указании в аукционной документации соответствующих характеристик  

объекта закупки администрацией не представлено, апелляционный суд правомерно  удовлетворил заявленные требования.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом  апелляционной инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и  законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил  представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу   № А63-16468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи В.В. Аваряскин   Е.Л. Коржинек