Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7310/2017

19 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

        Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания»:  не  явились;

от администрации городского округа Анадырь:  не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  администрации городского округа Анадырь

на решение от  26.10.2017

по делу № А80-347/2017

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дедовым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания»

к администрации городского округа Анадырь

о  взыскании  7 044 542,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно- буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее- ООО «ЧСБК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского  автономного округа с иском к администрации городского округа Анадырь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее-Администрация, ответчик) о взыскании с муниципального образования городской округ Анадырь в лице администрации городского округа Анадырь за счёт казны муниципального образования задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 38 от 11.08.2016 работы в размере 7 044 542,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.01.2017 по 17.07.2017 в сумме 316 232,42 руб.

До принятия судебного акта по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  26.10.2017 с  муниципального образования городской округ Анадырь в лице Администрации за счёт казны муниципального образования в пользу ООО «ЧСБК» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 7 044 542,77 руб., судебные расходы по  уплате  государственной пошлины в размере 57 235 руб., всего 7 101 777,77 руб., в части требований о  взыскании  процентов, производство по делу прекращено. 

Не  согласившись  с решением, Администрация  обратилась  в Шестой  арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в  иске  в  полном  объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о не согласовании   выполнения спорных работ, отсутствие  соглашений к контракту о выполнении дополнительных работ с указанием стоимости и объемов. Полагает, что ответчик,  как коммерческая  организация, мог  выполнять спорные  работы, выступая в  качестве  благотворителя. Аварийно-спасательные  работы были проведены в  первые  дни после введения  режима  чрезвычайной  ситуации,  отделочные работы могли быть выполнены иными подрядчикам после  приемки  работ  у  ответчика  по  контракту №38. Стоимость отделочных работ, выставленных  к  оплате,  могла быть значительно снижена  при заключении  контракта по результатам  проведенных конкурентных процедур, поскольку  заявленная стоимость  чрезвычайно завышена.

Согласно  позиции  Администрации к  оплате предъявлен сравнительно небольшой состав дополнительных работ- выравнивание стен, покраска,  покрытие полов в  6  квартирах, однако стоимость указанных работ  оценена  подрядчиком в 7 044 542,77 руб., что  превышает стоимость аналогичных работ в 7 раз., в подтверждение  данного факта в дело представлены копии иных муниципальных контрактов. В рамках  чрезвычайного  происшествия  спорные  квартиры не пострадали.

Согласно позиции ответчика, часть отремонтированных квартир не принадлежала городскому округу Анадырь, является  частной собственностью,  что исключает возложение  на   муниципальное  образование  обязательств  по оплате стоимости внутренних  отделочных работ.  Акты скрытых работ администрацией не подписаны, а часть работ,  предусмотренная в них,  к скрытым  не относится.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.01.2018  на  11  часов  20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением  25.01.2017  судебное  разбирательство отложено на 15.02.2018  на  11 часов 50  минут. Сторонам  предложено  предоставить  письменные пояснения, мнение по вопросу о проведении экспертизы, предложения о наименовании экспертного учреждения, кандидатурам  экспертов  (фамилия, имя, отчество, образование, стаж работы, должность, место работы); круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, перечислить денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда по реквизитам, размещенным на сайте.

Определением  от  15.02.2018 в  связи  с уходом судьи Дроздовой В.Г.  в  очередной  отпуск,  произведена ее замена на судью  Гричановскую  Е.В.

В судебное  заседание стороны,  извещенные надлежащим  образом,  явку своих представителей  не  обеспечили. 

15.02.2018 от истца поступили письменные пояснения о составе   выполняемых работ согласно которым, в рамках муниципального  контракта  в частности,  истцом  выполнены и сданы  работы на  сумму 16 200 509  руб.  по  актам формы КС-2 №1  от 09.01.2017 (общестроительные  работы); №2  от 09.01.2017 (водопровод и канализация); №3 от 09.01.2017 (отопление и вентиляция); №4  от 09.01.2017 (электромонтажные работы). Поскольку том рабочей  документации №1 «Архитектурные решения» включал в себя  отделочные  работы (полы,  проемы,  внутренняя  отделка) по квартирам  левой стороны (1,2,5,6,9,10), то спорные работы, выполненные по правой стороне  пострадавшего подъезда (квартиры №№3,4,7,8,11,12) являлись для  муниципального  контракта  дополнительными. Работы по томам  рабочей  документации №№3-5 (водопровод, канализация, отопление вентиляция, электромонтажные  работы) включали  в  себя как  левую,  так  и правую  часть  пострадавшего подъезда. Стоимость спорных  дополнительных  работ  по разделам 1-4 акта о приемке от 28.12.2016 №1 аналогична стоимости  основных работ  по  муниципальному контракту,  указанной  в акте №1 от 09.01.2017. Виды работ,  указанные  в разделе 5 (монтаж  оборудования ТВ) являлись  дополнительными  по отношению к  муниципальному контракту. 

Администрацией определение суда не исполнено, пояснения не предоставлены.

ООО «ЧСБК»  заявлено ходатайство   о назначении  по  делу  судебной  экспертизы, ее проведение истец просил поручить ФБУ Приморская   лаборатория  судебной  экспертизы Министерства  юстиции,  в  качестве  эксперта  просил привлечь  эксперта  заведующего отделом строительных  экспертиз ФИО2, имеющего высшее образование, степень магистра техники и технологии по направлению «строительство» (диплом 0051531 от 24.06.1999).

На  разрешение  эксперта просил  поставить  вопросы  о соответствии   объема работ, указанного в акте приемке от  28.12.2016 №1 на сумму  7 044 542,77 руб. объему фактически выполненным работам, а также о  соответствии  стоимости работ,  указанной в акте от 28.12.2016 №1 стоимости  фактически выполненным работам. 

ООО «ЧСБК» на депозитный счет суда платежным поручением №178 от 14.02.2018 перечислено 30 000 руб. в соответствии с письмом  ФБУ Приморская   лаборатория  судебной  экспертизы Министерства  юстиции  о  стоимости работ 30 000  руб.

Ответчик свое  мнение   относительно  проведения  экспертизы  по делу,  кандидатуре  эксперта, поставленным  вопросам  не высказал.

Рассмотрев заявленное  истцом  ходатайство  о проведении экспертизы с учетом предлагаемых на  рассмотрение  эксперта вопросов,  апелляционный суд  приходит к следующим  выводам. 

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  осуществляется   судом (статья 168 АПК РФ). 

В соответствии с  частями   1,2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

  Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В  данном случае  между сторонами  отсутствует спор  о  фактическом  выполнении работ. Ответчик  не  оспаривает,  что работы,  как  порученные  по муниципальному контракту, так и  дополнительные   были выполнены.

Спор возник в связи с отказом Администрации оплатить работы,  выполненные  подрядчиком в квартирах 3,4,7,8,11,12 дома по ул. Береговая 2а, с. Тавайваам, стоимостью 7 044 542,77 руб., данные работы квалифицированы  ответчиком как дополнительные, объем которых истцу не поручался,  стоимость не  согласовывалась. 

 Кроме того,  в соответствии с  пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Согласно письму ФБУ Приморская   лаборатория  судебной  экспертизы Министерства  юстиции от  14.02.2018 стоимость  производства  экспертизы с  выездом до объекта для проведения исследования средней сложности составляет 30 тыс. руб.,  расходы, связанные с выездом эксперта и его пребыванием  за  пределами Приморского края, оплачиваются стороной, на которую  возложены  обязанности  по организации   осмотра и обеспечению доступа к  объекту  исследования. 

Таким  образом, содержание данного письма не  отвечает на  вопрос  о  стоимости экспертизы с  учетом  расходов  эксперта, связанных  с  выездом и осмотром объекта исследования из г. Владивостока в г. Анадырь. Сведений о согласии  сторон нести дополнительные расходы с учетом правил части 2 статьи 107 АПК РФ, разъяснений, изложенным в пункте  24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №  23  не имеется.

Определением от 15.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы  отложено  на 15.03.2018 на 12 часов 30 минут. Администрации городского округа Анадырь предложено  представить письменное мнение по вопросу о проведении экспертизы по предмету спора, вопросы, предложения о наименовании экспертного учреждения, кандидатурам  экспертов  (фамилия, имя, отчество, образование, стаж работы, должность, место работы); круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, перечислить денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда по реквизитам, размещенным на сайте.

Сторонами ходатайство о назначении экспертизы не поддержано. Истцом  представлены  письменные  пояснения о  составе  выполняемых работ. От  Администрации до начала судебного разбирательства пояснений не  поступало. Суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы. 

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2017  проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  АПК РФ.

Как  следует из  материалов  дела и установлено судом, спор возник  из муниципального контракта №38, заключенного 11.08.2016 между Администрацией (муниципальный  заказчик)  и ООО «ЧСБК» (подрядчик)  на  основании результатов открытого аукциона (протокол от 21.07.2016 №0188300005416000069-1).

По условиям муниципального контракта подрядчик принял обязательства выполнить ремонтно-восстановительные работы в многоквартирном жилом доме по ул. Береговая 2а, с. Тавайваам, в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией (приложение №4-40), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для эффективного  выполнения работ, в срок до 01.12.2016, стоимостью 31 158 561,31 руб.

В соответствии с  разделом  6   муниципального  контракта,  сдача приемка выполненных работ осуществляется подписанием акта унифицированной формы  КС-2.

09.01.2017  сторонами  подписаны   акты  выполненных работ  по  форме КС-2, в том числе:   №1  на  сумму 9 925 188,82  руб. , №2 от 09.01.2017 на сумму 2 529 235,33  руб., №3 от 09.01.2017 на сумму 2 600 194,11  руб., №4  от 09.01.2017 на  сумму  1 145 891  руб.; 

10.01.2017 сторонами подписано соглашение  о расторжении  контракта,  по  условиям  которого  работы  на сумму 15 114 627,63  руб. не выполнены,   остальные работы,  стоимостью 16  200 509,37  руб.  закончены 29.12.2016  и приняты  заказчиком  без  замечаний. 

12.01.2017 сторонами подписан акт о приемке законченных работ по контракту №38, согласно которому  стоимость фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ составила 16 200 509,37  руб. Приложением  к акту оформлен перечень исполнительной документации, ведомость  сертификатов  и паспортов  на  использованные  материалы  и оборудование.

Спор возник в связи с отказом Администрации оплатить работы,  выполненные  подрядчиком в квартирах 3,4,7,8,11,12 дома по ул. Береговая 2а, с. Тавайваам, стоимостью 7 044 542,77 руб.

Как следует из письменных пояснений, отзывов сторон,  работы,  о  взыскании  стоимости  которых  заявлено, относятся к  дополнительным. 

 В подтверждение факта  выполнения дополнительных работ стоимостью 7 044 542,77 руб. истец представил акты освидетельствования скрытых работ №36  от  26.11.2016, №37  от 02.11.2016. №38  от  09.12.2016, №39  от 05.12.2016, №40 от 06.12.2016, №41 от  23.11.2016,  подписанные сторонами,   Администрация  подтвердила факт выполнения  работ по разборке (демонтажу)  дверей, окон,  напольного  покрытия, очистке  поверхностей стен, потолков  от  существующего покрытия, выравниванию стен и потолков, устройству  основания пола из  фанеры (жилые  комнаты,  кухни,  коридоры), устройство  выравнивающей стяжки, устройству защитного короба.

27.02.2017  заказчиком  получены акт  о приемке выполненных работ и затрат по  форме КС-2  и справка  по  форме КС-3 на  сумму 7 044 542,77  руб.,  указанные  документы подписаны не были,  возражения по  объемам,  стоимости  работ не  заявлено.

11.04.2017 ООО «ЧСБК»  обратилось   к Администрации  с  претензией,  потребовало произвести оплату работ,  однако  поскольку  претензия  оставлена  без  рассмотрения,  подрядчик  обратился в Арбитражный суд  Чукотского  автономного округа с  рассматриваемым  иском. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, письменных  пояснениях,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами  параграфов 1,3  главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ),  специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)  и общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса  подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом, пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу приведенных норм права дополнительными могут быть  признаны работы, необходимость выполнения которых обнаруживается подрядчиком в ходе выполнения основных работ, их виды и объемы  отсутствуют в технической документации, но без проведения данных работ завершение порученных по контракту работ, введение объекта в эксплуатацию невозможно. 

Исследуя обстоятельства спора, судом апелляционной  инстанции  установлено,  что необходимость ремонтно-восстановительных работ была обусловлена чрезвычайной ситуацией, возникшей в результате взрыва по адресу: ул. Береговая, д. 2а. в с. Тавайваам. Жители пострадавшего подъезда были расселены в пункты временного размещения. 

По  условиям  контракта  на подрядчика   возлагались  обязательства выполнить  строительные  работы, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для эффективного  выполнения работ, в  в  рамках  цены  31 158 561,31 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон о ликвидации чрезвычайных ситуаций) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. 

Согласно части 3 статьи 1 Закона о ликвидации чрезвычайных ситуаций, ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов. 

В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.

В соответствии с  разъяснениями, данными в  пункте  22  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017) с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с  рабочей документацией  «Архитектурные   решения. Основной комплект рабочих чертежей. №07/16 АР. Том 1»,  частью которой являлись экспликации полов, ведомости отделки помещений, истец  должен  был выполнять работы: в жилых  комнатах, кухнях, коридорах в квартирах №№1,2,3,6,7,8,9,12; ванных, уборных квартир №4,5,10,11; в соответствии с рабочей документацией «Силовое оборудование, электроосвещения   внутреннее, основной комплект  рабочих  чертежей  07/16- ЭМ,ЭО» (том 3)- выполнить электроснабжение и внутреннее электроосвещения 12 квартир  подъезда №1, лестничных маршей  и  площадок в соответствии с разработанными чертежами; в соответствии с рабочей документацией «Водоснабжение и канализация, основной комплект рабочих чертежей, 07/16 ВК (том 4), вследствие разрыва восстановлению  подлежат  система водоснабжения 6 квартир, и в связи с разморозкой системы, дополнительной замене подлежит система водоснабжения еще  6  квартир в рассматриваемом  подъезде (всего  разделом проекта  предусмотрено водоснабжение  12 квартир с заменой участка внутреннего  магистрального водопровода, подающих стояков, поэтажных разводок, санитарно-технического оборудования (включая 1,2,3,4,5,6).

То есть, как установлено, в указанных квартирах  подрядчик  в соответствии с проектом  должен  был  выполнить часть работ. 

Согласно пояснений подрядчика, не оспоренных ответчиком,  в состав  спорных работ вошли демонтажные работы заменяемых материалов,  конструкций,  техническим  заданием  был  предусмотрен  демонтаж  панельных плит (п. 8),  который  предусматривал демонтаж  полов, дверных проемов,   окон, обоев,  поскольку  демонтировалась панельная  плита в целом. Поскольку в  ходе  выполнения  работ  было  установлено,  что   замена панельных плит не требуется в  правой части дома ( квартиры 3,4,7,8,11,12) то  возникла  необходимость проведения указанных  в  разделе №1 акта  формы КС-2  от  28.12.2016  демонтажных работ полов,  дверных проемов,   окон, обоев.

Как  установлено, 30.11.2016 подрядчиком предъявлены к приемке в эксплуатацию законченного ремонтно-восстановительными работами многоквартирный  дом (промежуточный акт), однако  Администрацией  работы  не приняты по причине  выявления  недостатков по  квартирам №№1,2,5,6,9,10, лестничным клеткам и площадкам подъезда, а также по квартирам №№3,4,7,8,11,12- в указанных  квартирах не установлены сантехприборы, (ванна, унитаз, мойка, раковина), не  установлены выключатели, розетки,  не  проведены косметические  работы (не окрашены потолки, не оклеены обои, отсутствует покрытие полов (линолеум), штробление под электрический кабель выполнено на 100%. Подрядчику предписано устранить выявленные недостатки в срок до  15.12.2016.

Таким  образом, установлено,  что заказчиком  не принимались  основные  работы по  контракту  до выполнения  подрядчиком спорных  работ. 

В судебном заседании  суда  первой  инстанции в качестве свидетеля допрошен ИП ФИО3, который в соответствии с условиями муниципального контракта № 42 оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением ремонтно-восстановительных работ многоквартирного жилого дома по ул. Береговая, 2а, с. Тавайваам от 20.10.2016, осуществлял строительный контроль за ремонтно-восстановительными работами. 

В соответствии со свидетельскими  показаниями,  с указания сотрудников Администрации  он осуществлял строительный контроль за выполнением спорных работ, а представители Администрации контролировали выполнение отделочных работ в спорных квартирах. Так, например, в большой комнате (зал) квартиры № 8, сотрудникам Администрации не понравился цвет обоев, они были темными, и обои переклеили. На вопрос суда свидетелю, поступали ли со стороны Администрации указания осуществлять контроль за ремонтом квартир №№ 3, 4, 7, 8, 11, 12, свидетель ответил утвердительно, ввиду  того, что поменялся объем работ по реконструкции, капитальному ремонту дома и решили не делать часть демонтажных работ, их заменили отделочными работами по ремонту квартир. Сантехнические работы можно было выполнить без отделки, но с затруднениями, а замену электрики без отделочных работ выполнить невозможно, там штрабили стены и потолок и без отделочных работ жильцы квартиры не приняли бы. В проектной документации к контракту было выявлено большое количество несоответствий,  проектировщики неверно определили конструктив здания, посчитав, что в этом доме навесные панели, а там стены сами несущие. Также они посчитали, что здание нужно разобрать до определенной стены и потом эту часть здания обратно собрать. Но для этого подрядчику нужно было разобрать еще две оси, а это в смету не входило. Подрядчик нанял эксперта, который приехал и сделал замеры и пришел к выводу, что конструкции, которые по проекту должны разбираться не изношены и менять их не нужно, поэтому проект изменили,  было принято решение менять конструкции, которые сломались, и произвести ремонт.  

На странице 5 газеты «Крайний Север» от 13.01.2017 № 1 в своем интервью глава администрации городского округа Анадырь ФИО4 отметил, что «срок сдачи дома сдвинулся из-за незапланированного объема работ в тех квартирах, которые не пострадали в результате происшествия. Было принято решение отремонтировать не только пострадавшую часть подъезда, но и все остальные квартиры». 

При таких  обстоятельствах,  суд  первой  инстанции правомерно пришел  к  выводу  о том,  что по указанию Администрации произошла замена одного вида работ на другой вид работ в пределах установленной Контрактом цены в целях достижения  целей контракта. 

 Таким  образом,  поскольку спорные  работы были поручены  истцу в  связи  с  ликвидацией последствий  чрезвычайной  ситуации (взрыв  в  жилом  доме, повлекший расселение  жильцов), по прямому указанию уполномоченных лиц Администрации, не принимавших  работы  по  контракту до их полного выполнения работ по спорным квартирам, по условиям  контракта  на подрядчика возлагались  обязательства выполнить работы  согласно проекта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для эффективного выполнения работ,  из  поведения  подрядчика не  усматривается  намерений  обхода  норм Федерального закона №44-ФЗ и  получить  преимущество  перед иными  участниками гражданского оборота,  выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий,  суд   первой  инстанции с учетом того, что выполнение работ, стоимость которых заказчиком   не  опровергнута,  подтверждено  документально, пришел к правильному  и обоснованному  выводу об удовлетворении заявленного требования.

Указанные выводы, с учетом условий выполнения работ и  установленных  обстоятельств  их  согласования соответствуют  сложившейся  судебной практике рассмотрения споров о взыскании  стоимости выполненных   дополнительных работ  в  рамках  государственных  контрактов.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация в апелляционной  жалобе приводила доводы о том, что стоимость отделочных работ, выставленных  к  оплате,  могла быть значительно снижена  при заключении  контракта по результатам  проведенных конкурентных процедур, к  оплате предъявлен сравнительно небольшой состав дополнительных работ, однако стоимость указанных работ  оценена  подрядчиком в 7 044 542,77 руб., что  превышает стоимость аналогичных работ в 7 раз. В подтверждение  данного факта в дело представлены копии различных  муниципальных  контрактов.   

В целях проверки доводов апелляционной жалобы  рассмотрение дела апелляционным судом неоднократно откладывалось,  в  том числе предлагалось  представить письменное мнение по вопросу о проведении экспертизы  по предмету спора.

Каких либо допустимых доказательств, опровергающих стоимость  выпиленных работ, включая новые расчеты, локально сметные расчеты, заключения специалистов, Администрация  в дело не представила.

При получении от  ответчика  локального сметного  расчета,  акта  выполненных работ,  заказчик  возражений  ни по объему  выполнения,  ни  по  стоимости не заявлял. 

В такой ситуации, суд  апелляционной  инстанции   отклоняет   указанные доводы апелляционной жалобы. 

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  26.10.2017  по делу № А80-347/2017  Арбитражного суда Чукотского автономного округа  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб. оплаченные платежным поручением № 178 от 14.02.2018 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская