ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

06.04.2021

                     Дело № А41-55412/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, В.Л. Перуновой, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 03.02.2021, срок 3 года,

рассмотрев 30.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Риетуму Банк» 

на определение от 11.12.2020

Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 03.02.2021 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФИО1 о признании обязательств супругов общими и включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 ФИО3   признана   несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

            ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 021 000 руб., а также о признании обязательства перед ФИО1 в размере 4 021 000 руб. общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО3

            Кроме того, заявитель просил восстановить срок для включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку основания для признания обязательств супругов общими установлены судебными актами по делу №А41-55415/16 по истечении срока предъявления требования к должнику.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для предъявления кредитором требования удовлетворено, требование ФИО1 в размере 4 021 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части требований производство по заявлению прекращено.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Риетуму Банк»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 о включении требований ФИО1 на сумму 4 021 000 руб. в реестр требований кредиторов должника и прекратить полностью производство по данному обособленному спору. 

 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

          Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

            В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

            15.03.2017 ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности в размере 8 042 000 рублей.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу № А41-55415/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019, в удовлетворении заявления о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО5 в размере 8 042 000 руб. отказано.

            Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            При новом рассмотрении дела суд включил в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 4 021 000 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

            Требования ФИО1 основаны на неисполнении ФИО5 обязательств по предварительному договору купли-продажи от 12.10.2014.

            Учитывая, что в рамках дела №А41-55415/16 установлены состав и размер задолженности перед кредитором ФИО1, а также общие обязательства ФИО5, ФИО3, судом первой инстанции удовлетворено требование кредитора в заявленном размере о включении в реестр требований кредиторов должника.

            Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отклонив при этом довод о том, что Банком получено письменное доказательство, на основании которого можно констатировать факт смерти в 2011 году заявителя настоящего требования, в подтверждении чего смерти представил протокол осмотра доказательства от 29.10.2020, составленный временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6 - ФИО7, из которого, по мнению Банка,  следует, что гражданин Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 25.01.20011.

            Между тем суд апелляционной инстанции посчитал, что представленный Банком в материалы дела протокол удостоверения скрин-шота и осмотра Интернет-сайта, в отсутствие именно  первичных документов - актовой записи о регистрации смерти, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим, допустимым доказательством, позволяющим сделать безусловный вывод о смерти ФИО1

            Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что с участием ФИО1 рассмотрено дело № А41-55415/16, интересы которого представлял представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, удостоверение которой требует личного присутствия доверителя с предоставлением документа, удостоверяющего   личность (паспорт, удостоверение личности). В рамках настоящего дела также интересы ФИО1 представлены на основании нотариально удостоверенной доверенности.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные    с    банкротством    граждан,    не   являющихся   индивидуальными

предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по  делу №А41-55412/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     В.Л. Перунова  

                                                                                  Н.Н. Тарасов