ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14377/2019

г. Киров

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

финансового управляющего ФИО2, лично, по паспорту.

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 по делу № А82-14377/2019 Б/853

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

о разрешении разногласий между финансовым управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – ФИО3, должник). 

Определением суда от 24.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» (далее – ООО «Владимирский промышленный банк», ООО «Владпромбанк», Банк) по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 разрешены разногласия: утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, находящегося в залоге у ООО «Владимирский промышленный банк», в редакции финансового управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «Владимирский промышленный банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3 в редакции ООО «Владпромбанк».

Заявитель жалобы указывает, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом необходимо отметить, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.05.019 по делу № 2-1009/2019, имеющим преюдициальное значение, установлена начальная стоимость заложенного должником имущества. Апеллянт ссылается на несоответствие начальной стоимости имущества должника, указанной в утвержденном Положении, рыночной стоимости перечисленных транспортных средств. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене. Банк полагает, что продажа имущества должника без проведения торгов не соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина, противоречит действующему законодательству о банкротстве. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2023.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что первоначальная стоимость имущества в решении Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу № 2-1009/2019 является правовым выводом, а не фактическим обстоятельством дела, следовательно, не имеет преюдициального значения. Об обоснованности первоначальной рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, определенной финансовым управляющим в Положении, указывает техническое состояние автомобилей. С учетом стоимости имущества должника (каждая отдельная вещь не превышает сто тысяч рублей и продается отдельным лотом), законодательством о банкротстве не предусматривается обязательная реализация такого имущества на торгах. В то же время, как отмечает финансовый управляющий, при проведении торгов по продаже указанного имущества, будут произведены затраты, что приведет к уменьшению конкурсной массы, а также размера удовлетворенных требований кредиторов. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) с учетом определения об исправлении опечатки от 19.06.2021, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 требование общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в составе  третьей очереди в размере 17 753 296,91 руб. – основной долг, 10 806 163,10 руб. – проценты, 28 518 802,07 руб. – пени, 50 000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также установлено, что требование ООО «Владимирский промышленный банк» в реестре требований кредиторов обеспечено залогом имущества ФИО3 на сумму 12 507 666,66 руб.

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку от залогового кредитора не поступало утвержденного положения о порядке реализации имущества.

В рамках рассмотрения настоящего заявления от залогового кредитора поступили возражения относительно положения, представленного финансовым управляющим.

Арбитражный суд Ярославской области разрешил разногласия, утвердив Положение в редакции финансового управляющего. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Закон о банкротстве не исключает возникновения разногласий относительно порядка продажи заложенного имущества и предусматривает (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) право заинтересованного лица обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

Данная норма направлена на пресечение произвольного определения конкурсным кредитором первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, но не препятствует проведению конкурсным кредитором оценки находящегося в его залоге имущества с целью установления первоначальной продажной стоимости.

Кредиторы являются заинтересованными в установлении оптимального порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации максимально возможной суммы денежных средств на погашение требований кредиторов.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26. Закона о банкротстве).

Возможность оспаривания определенной финансовым управляющим начальной цены продажи имущества прямо предусмотрена положениями пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Доказательства, свидетельствующие о принятии собранием кредиторов решения о проведении оценки спорного имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Совместно с заявлением о разрешении разногласий финансовый управляющий  представил решение об оценке спорного имущества, согласно которому стоимость транспортных средств составляет:

№ п/п

 

Наименование (тип) ТС

 

VIN

 

Цвет кузова

 

Год изготовления ТС

 

Начальная стоимость

1

Грузовой - тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031

Y3M5440A9B0002000

белый

2011

95992,80

2

Полуприцеп KRONE SDP27 ТЕНТОВАННЫЙ

WKESDP27071319899

черный

2007

95992,80

3

Полуприцеп KRONE SDP27 ТЕНТОВАННЫЙ

WKESDP27071319956

черный

2007

95992,80

4

Грузовой - тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031

Y3M5440A9B0001984

белый

2011

95992,80

5

Полуприцеп KRONE SD ТЕНТОВАННЫЙ

WKESD000000404728

черный

2008

95992,80

6

Грузовой - тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031

Y3M5440A9C0002454

белый

2012

95992,80

7

Грузовой - тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031Р1

Y3M5440A9C0002779

белый

2012

95992,80

8

Грузовой - тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031

Y3M5440A9B0001983

белый

2011

95992,80

 

В установленном законом порядке решение об оценке лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости реализуемого имущества в арбитражный суд не поступало.

12.10.2022 финансовым управляющим и залоговым кредитором был осуществлен совместный осмотр залогового имущества, по результатам которого было установлено, что транспортные средства разукомплектованы, отсутствуют электропроводка и аккумуляторные батареи: автомобили не заводятся, имеет коррозия несущих конструкций, днища и нижней части боковин кузова, оконных проемов, в том числе, сквозная, имеются следы вмятин: стойки стабилизаторов изношены, транспортные средства к эксплуатации непригодны, использование прицепов по целевому назначению невозможно. Таким образом, начальная цена продажи имущества установлена финансовым управляющим с учетом актуального состояния предметов залога.

Следовательно, ссылка апеллянта на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу № 2-1009/2019 признается несостоятельной, поскольку суд общей юрисдикции не исследовал техническое состояние транспортных средств, стоимость была установлена по состоянию на май 2019 года, в то время как совместный осмотр спорного имущества проведен в октябре 2022 года. 

Принимая во внимание, что представленное финансовым управляющим решение об оценке на более актуальную дату, не опровергнуто надлежащими доказательствами, равно как и акт осмотра от 12.10.2022, судебная коллегия не усматривает оснований для признания начальной цены заниженной и нарушающей права лиц, участвующих в деле.

Установление более высокой начальной продажной цены имущества негативно скажется на сроках реализации имущества, повлечет затягивание процедуры.

Стоимость, предложенная финансовым управляющим, способствует привлекательности продаваемых объектов для потенциальных покупателей, а также позволит не затягивать процесс реализации залогового имущества.

Задача реализации имущества должника состоит в достижении максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Настаивая на необходимости определения цены залогового имущества по более высокой цене, Банк не представил в материалы дела каких-либо убедительных аргументов в пользу того, что реализация того же самого имущества на предложенных им условиях с учетом технического состояния транспортных средств будет более привлекательной для потенциальных приобретателей и приведет к реальному результату в виде реализации спорного имущества по указанной им цене.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательств наличия повышенного спроса на рынке на спорное имущество в настоящий момент либо наличие потенциальных покупателей, желающих приобрести спорное имущество по предложенной им цене с учетом технического состояния транспортных средств.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначение более высокой начальной продажной цены залогового имущества, предложенной Банком, не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество и, следовательно, не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, интересам должника и его кредиторов, повлечет затягивание процедуры. 

Апеллянт полагает, что продажа имущества должника без проведения торгов не соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина, противоречит действующему законодательству о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе имущественные права и вещи, рыночная стоимость которых превышает пятьсот тысяч рублей.

По общим правилам продажа имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи допускается в экстраординарных случаях, обязанность по доказыванию которых лежит на финансовом управляющем.

Стоимость каждого транспортного средства, которое продается отдельным лотом, не превышает сто тысяч рублей, следовательно, реализация спорного имущества допускается посредством заключения прямого договора.

Оплата по договору о проведении торгов, заключаемому организатором торгов с оператором электронной площадки, а также расходы на публикацию сообщений о торгах, должны производиться за счет имущества должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (текущие платежи).

Доказательства, свидетельствующие о том, что предлагаемое к реализации имущество должника является ликвидным и при проведении процедур реализации на него будет высокий спрос, арбитражному суду не представлены, материалы спора свидетельствуют об обратном.

Кроме того, продажа имущества должника на электронной площадке ограничит круг потенциальных покупателей, поскольку участие на электронной площадке требует от претендента (участника) специальных познаний, технических возможностей и финансовых затрат (получения ключа ЭЦП, установка специального программного обеспечения, регистрация на ТП и другое).

С учетом стоимости предполагаемого к реализации имущества должника, при отсутствии доказательств целесообразности продажи имущества посредством проведения торгов, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что проведение торгов в предлагаемом Банком порядке приведет к увеличению сроков банкротства должника и увеличению текущих расходов должника.

Любые расходы, обременяющие конкурсную массу должника сверх обязательных требований Закона о банкротстве, уменьшают вероятность полного или частичного погашения требований кредиторов. Вместе с тем задачей арбитражного суда является обеспечение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Предложенный финансовым управляющим порядок продажи не препятствует и не ограничивает привлечение потенциальных покупателей, при сравнительно меньших затратах, соответствует целям и задачам процедуры банкротства, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, реализация спорного имущества путем проведения торгов повлечет дополнительное расходование денежных средств из конкурсной массы, что, в свою очередь, уменьшит вероятность более полного удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленное финансовым управляющим  Положение, принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, отсутствие доказательств иной актуальной рыночной стоимости имущества должника, а также, учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение в редакции финансового управляющего должника.

Ссылка Банка на необходимость привлечения в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» отклонена судом первой инстанции, поскольку не приведены конкретные доводы и доказательства того, что реализация имущества посредством данного организатора приведет к наибольшему экономическому эффекту, при этом привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации – АО «Российский аукционный дом» повлечет необоснованные расходы и может негативно отразиться на правах кредиторов, поскольку привлечение организатора торгов осуществляется на возмездной основе. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, Банком в суде апелляционной инстанции не заявлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 по делу № А82-14377/2019 Б/853 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина