Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2815/2019

г. Владивосток

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края,

апелляционное производство № 05АП-6564/2019

на решение от 19.07.2019 судьи А.А. Копыловой 

по делу № А24-2815/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края (далее – ответчик, Пенсионный фонд) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 51 485 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 023 рубля 67 копеек, всего – 56 508 рублей 81 копейка.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 31 322 рубля 10 копеек за период с 01.04.2016 по 31.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 948 рублей 98 копеек за период с 01.01.2018 по 04.04.2019, всего – 34 271 рубль 08 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, поскольку спорный земельный участок предоставлен ответчику на праве ограниченного пользования безвозмездно, обязанность по заключению договора аренды на него не возложена, то соответственно, у него не возникает обязанности по оплате суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил решение суда изменить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 10.04.2016 по 31.12.2017 в размере 31 768 рублей 15 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 04.04.2019 в размере 3 099 рублей 79 копеек.

В заседание суда 08.10.2019 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом установлено, что ответчик обжалует решение в части удовлетворенных исковых требований, а истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает в части отказа во взыскании основанного долга за период с 01.04.2016 по 09.04.2016 (включительно) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 31.12.2017. В остальной части решение не обжалуется. 

Поскольку возражений против проверки решения только в указанных частях лицами, участвующими в деле, не поступило, то суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемых частях.

Также коллегией установлено, что к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, а именно: постановление градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 28.06.2005 №677, письмо Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.11.2015 №01-08-01/6335/15.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела указанные документы, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы, признав уважительными причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 20.09.2018 земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010118:389, общей площадью 2025 кв.м, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена (далее – спорный земельный участок).

В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 41:01:0010118:13998 площадью 4035.5 кв.м, местонахождение:                         г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, ½, в котором Пенсионному фонду на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 41:01:0000000:1103 площадью 669.1 кв.м. 

Указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке 21.07.2005 за номером 41-41-01/022/2005-390.

На основании постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 08.04.2005 №341 Пенсионному фонду (28/100 доли в праве пользования земельным участком) предоставлен спорный земельный участок в общее пользование на условиях аренды, сроком на 10 лет, для эксплуатации административного здания (пункт 2). 

Согласно пункту 2.1 указанного постановления Пенсионному фонду установлено право ограниченного пользования земельным участком (28/100 доли в праве пользования земельным участком) для осуществления прав на принадлежащие помещения в спорном административном здании.

Постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 28.06.2005 №677 пункт 2 постановления от 08.04.2005 №341 был изменен путем исключения положения о том, что спорный земельный участок предоставлен Пенсионному фонду в общее пользование на условиях аренды, сроком на 10 лет, для эксплуатации административного здания.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик в период с 01.03.2015 по 31.12.2017 неосновательно сберёг свои денежные средства за счёт использования вышеуказанного земельного участка.

25.09.2018 истцом в адрес ответчика направлено предупреждение №01-08-01/6366/18 о наличии задолженности за фактическое использование спорного земельного участка и необходимости ее погашения в течение тридцати календарных дней с момента получения данного письма. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

В связи с внесением Федеральным законом «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений в Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городских и сельских поселений, передаются органам местного самоуправления, в связи с чем права и обязанности арендодателя земельных участков переданы в Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.12.2015 №839-р Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа переименован в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. 

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2016 №410 функции и полномочия в сфере земельных отношений, в том числе, осуществление в полном объеме прав и полномочий арендодателя земельных участков возложены на Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Ввиду изложенного, Управление является надлежащим истцом по настоящему делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчик в период с 01.03.2015 по 31.12.2017 пользовался спорным земельным участком, в связи с чем неосновательно сберёг свои денежные средства вследствие такого пользования.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39.9 ЗК РФ органам государственной власти и органам местного самоуправления земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование.

На основании пункта 4 статьи 39.9 ЗК РФ не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрена специальная норма, согласно которой, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

По смыслу вышеуказанных норм, учитывая, что ответчик является субъектом права оперативного управления нежилого помещения в здании, которое расположено на неделимом земельном участке, и остальные помещения которого принадлежат другим правообладателям, то спорный земельный участок может быть предоставлен Пенсионному фонду в пользование только на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В то же время, доказательств предоставления спорного земельного участка ответчику на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, при том условии, что каких-либо доказательств платы за такое пользование в материалах дела не содержится, коллегия приходит к выводу, что в отсутствие между сторонами арендных отношений по поводу использования спорного земельного участка на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом размер неосновательного обогащения будет соответствовать размеру арендной платы, подлежащей уплате за такое пользование в соответствующий период.

Из содержания пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные без проведения торгов, является регулируемой.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок не может превышать размер земельного налога в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктами 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Таким образом, законодатель установил перечень лиц, имеющих право на льготное исчисление арендной платы при заключении договора с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке пункта 3 статьи 39.20 ЗК РФ – к таковым отнесены исключительно лица, владеющие зданиями, сооружениями, помещениями в них на праве оперативного управления, к каким и относится Пенсионный фонд.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

На основании изложенного, сумма подлеющего уплате неосновательного обогащения будет соответствовать размеру земельного налога за тот период, в котором имело место фактическое пользование, соразмерно доле ответчика в праве на здание.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование спорным земельным участок в период с 01.03.2015 по 31.12.2017 в размере 51 484 рублей 14 копеек. 

В то же время, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период с 01.03.2015 по 09.04.2016, рассмотрев которое, суд первой инстанции верно установил следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд Камчатского края нарочно 10.04.2019, следовательно, с учетом трехгодичного срока исковой давности истец имеет право требовать взыскание неосновательного обогащения только за период пользования земельным участком с 10.04.2016 по 31.12.2017. 

Довод истца, заявленный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что период пользования земельным участком за весь второй квартал 2016 года в срок исковой давности не входит и надлежит взыскать неосновательное обогащение также за период с 01.04.2016 по 09.04.2016 включительно, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, устанавливающего сроки внесения арендной платы, сумма неосновательного обогащения подлежит начислению за каждый день фактического пользования.

С учетом изложенного апелляционная коллегия произвела расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в установленный судом первой инстанции  период с 10.04.2016 по 31.12.2017, размер которого составил 31 317 рублей 11 копеек исходя суммы земельного налога 18 139,07 рублей в год (1 209 271,32 рубль * 1,5%). Расчет произведен исходя из кадастровой стоимости доли земельного участка ответчика в размере 1 209 271 рубль 32 копейки и ставки земельного налога в размере 1,5%.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 31 317 рублей 11 копеек за период с 10.04.2016 по 31.12.2017.

Ссылка ответчика о том, что спорный земельный участок предоставлен Пенсионному фонду на праве безвозмездного ограниченного пользования (сервитута), и обязанность по заключению договора аренды на него не возложена, не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Статьей 39.23 ЗК РФ предусмотрено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:

1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

2) проведение изыскательских работ;

3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Как следует из пункта 2.1. постановления градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 08.04.2005 №341, ответчику установлено право ограниченного пользования земельным участком (28/100 доли в праве пользования земельным участком) для осуществления своих прав на принадлежащие помещения в административном здании.

Учитывая смысл положений вышеприведенных норм законодательства,  а также статьи 39.20 ЗК РФ, под правом ограниченного пользования, изложенным в данном пункте, следует понимать право ответчика на пользование частью земельного участка в целях использования нежилых помещений в административном здании, которое может быть реализовано только путем заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, а не посредством заключения соглашения о сервитуте, основания для заключения которого в данном случае отсутствуют. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 04.04.2019 в размере 5 023 рубля 67 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду наличия на стороне ответчика непогашенной суммы неосновательного обогащения, а также учитывая факт его осведомленности о неосновательном сбережении им денежных средств с начала пользования, принимая во внимание письмо от 06.12.2017 №15-10/17252, суд апелляционной инстанции признает исковые требования в данной части обоснованными. 

Апелляционной коллегией установлено, что суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования в данной части, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 948 рублей 98 копеек исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 31 322 рубля 10 копеек и периода взыскания с 01.01.2018 по 04.04.2019. При этом какого-либо обоснования исключения из расчета процентов заявленного  истцом периода с 16.12.2017 по 31.12.2017 в обжалуемом судебном акте не приведено.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку каких-либо оснований для исключения периода с 16.12.2017 по 31.12.2017 для расчета взыскиваемых процентов из материалов дела не следует.

Как было указано выше, ответчик знал о факте неосновательного сбережения им денежных средств до начала расчетного периода процентов заявленного истцом, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что поскольку Пенсионный фонд является учреждением, финансируемым из соответствующего бюджета, то начисление процентов должно начинаться с нового финансового года не могли быть приняты судом первой инстанции, как несоответствующие положениям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет процентов исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 31 317 рублей 11 копеек и периода взыскания с 16.12.2017 по 04.04.2019, что составило 3 054 рубля 35 копеек. При этом коллегией учтено, что на начало расчетного периода (16.12.2017) размер подлежащего уплате неосновательного обогащения составлял 30 530 рублей 55 копеек (расчет суда приобщен к материалам дела).

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 3 054 рубля 35 копеек за период с 16.12.2017 по 04.04.2019.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах требования Управления подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 31 317 рублей 11 копеек за период с 10.04.2016 по 31.12.2017 и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 054 рубля 35 копеек  за период с 16.12.2017 по 04.04.2019, а обжалуемое решение подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Пенсионного фонда не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2019  по делу №А24-2815/2019  изменить.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение неосновательное обогащение в размере 31 317 рублей 11 копеек за период с 10.04.2016 по 31.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 04.04.2019 в размере 3 054 рубля 35 копеек, всего -    34 371 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев