АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 18.07.2024 г.)

Дело № А82-13015/2023

г. Ярославль

30 июля 2024 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении недостатков

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мультисистема»

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 18.03.2023 г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 31.07.2023 г.

от третьего лица - не явились 

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области об обязании устранения недостатков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мультисистема».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Мультисистема) ФИО3.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил обязать ответчика в течение 45 дней с момента вступления Решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 35 по Волжской набережной в г. Ярославле, а именно устранить следующие недостатки:

1.1. Поверхностную коррозию ограждения кровли всему периметру;

1.2. Неплотное крепление ветроизоляционного материала под кровельным покрытием повсеместно: волны, провисы, незакрепленные участки, повреждения;

1.3.           Отсутствие крепления лентой между смежными полотнами ветроизоляционного материала под кровельным покрытием повсеместно;

1.4.           Отсутствие карнизного продуха 0,05 м по периметру кровли;

1.5.      Отсутствие антисептической обработки и огневой защиты деревянной обрешетки кровли повсеместно;

1.6.      Крепление стропил к мауэрлату не соответствует проекту, вместо скоб выполнена скрутка из проволоки;

1.7.      Теплоизоляция фановых труб выполнена не в полном объеме, не до обрешетки;

1.8.      Коробление жалюзийиых решеток створок слухового окна;

1.9.      Провисание створок слухового окна в петлях;

1.10.         Отсутствие ветровлагозащитного материала пленки Изопсан А на дополнительных матах утеплителя по периметру перекрытия.

Ответчик в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что в соответствии со ст.7.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы качественно и гарантирует возможность эксплуатации Объекта либо его частей на протяжении гарантийного срока. Согласно п.7.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы, конструктивные элементы устанавливается с момента ввода объекта ремонта в эксплуатацию и составляет 5 лет. Работы по капитальному ремонту приняты Региональным фондом по акту сдачи-приемки комиссией 21.12.2018 на общую сумму 1 844 458 рублей (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2018). Обратил внимание суда, что согласно Акту приемочной комиссии от 21.12.2018 подписанному представителем истца работы по капитальному ремонту приняты комиссией без замечаний, в связи с чем истец лишается права ссылается на наличие в выполненных работах явных недостатков и требовать их устранения. 04.04.2024 Региональным фондом совместно с истцом и экспертом проведен осмотр крыши. Представитель истца и эксперт от подписи отказались. Актом зафиксировано: наличие незначительных повреждений ограждений ржавчиной (локально), стыки влаговетрозащитной пленки лентой не закреплены, карнизный продух отсутствует, обработка огнебиозащитными составами наблюдается, доказать ее отсутствие возможно лишь лабораторным путем, крепление стропильных ног осуществлено при помощи скруток, что не противоречит нормативным документам (СП 64.13330.2011 - Деревянные конструкции), поддон под вентиляционным коробом отсутствует, имеются незначительные участки отсутствия теплоизоляции на фановых трубах, жалюзийные створки слухового окна имеют деформацию, причина ненадлежащее обслуживание УК, отсутствует слой диффузной пленки на доп. слое теплоизоляции, ширина матов дополнительного слоя теплоизоляции не соответствует проектному решению. При указании данных дефектов истцом, вместе с тем не указаны последствия данных несоответствий, при этом целостность крыши не нарушена, прогибы и провисы в чердачном помещении крыши отсутствуют. При эксплуатации крыши более 5 лет крыша выполняет свою защитную функцию, жалобы по качеству выполненных работ после их приемки в Региональный фонд не поступали. В связи с тем, что дефекты, выявленные истцом, являются частично явными, а частично имеют эксплуатационный характер, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.07.2024 г. до 13 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Ответчик направил ходатайство о проведении заседания в отсутствии представителя.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на основании договора управления многоквартирным домом № 1-005 от 25.12.2007 г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенный по адресу: 

<

...>.

11.04.2017г. между ответчиком и общество с ограниченной ответственностью «Мультисистема» заключен договор подряда № 03смр/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику.

20.06.2023 г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что при осмотре крыши выявлены дефекты.

Актом осмотра многоквартирного дома от 26.07.2023 г. сторонами зафиксировано наличие недостатков, дефектов.

Указывая, что недостатки выполненных работ не устранены, истец просит обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ привлечение региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в соответствии с которым договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается с подрядной организацией в соответствии с ГК РФ по итогам аукциона. 

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков, в подтверждение наличия и причин возникновения недостатков истцом представлено заключение специалиста ООО «Строительно-проектная компания», согласно которому в результате проведенного строительно-технического исследования крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>, установлены дефекты, не соответствующие требованиям нормативно-технической документации: СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012, СНиП 3.04.01-87, СП 17.13330.2011, СП 28.13330.2012 и проекту № 216/51-Я-1-КР. Установленные дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются критическими. Установленные дефекты возникли в результате не качественно проведенного капитального ремонта крыши здания. Для приведения крыши к нормативному состоянию требуются ремонтно-восстановительные работы.

Факт наличия недостатков подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела, и не оспаривается ответчиком. Ответчик указывает на явный характер части недостатков и ненадлежащую эксплуатацию результата работ.  

Проанализировав перечень недостатков, суд соглашается с доводами ответчика, приходит к выводу, что часть недостатков имеет явный характер.

Согласно п.п.2,3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из Акта 21.12.2018г. сдачи-приемки работ капитального ремонта следует, что работы приняты без замечаний, имущество готово к эксплуатации. Представитель истца на приемке присутствовал, акт подписал также без замечаний. 

Недостатки в части  неплотного крепления ветроизоляционного материала под кровельным покрытием повсеместно: волны, провисы, незакрепленные участки, повреждения; отсутствия крепления лентой между смежными полотнами ветроизоляционного материала под кровельным покрытием повсеместно; отсутствия карнизного продуха 0,05 м по периметру кровли; не соответствие крепления стропил к мауэрлату проекту (вместо скоб выполнена скрутка из проволоки); теплоизоляции фановых труб выполнена не в полном объеме, не до обрешетки; отсутствия ветровлагозащитного материала пленки Изопсан А на дополнительных матах утеплителя по периметру перекрытия являются явными, существовали на момент приемки объекта. 

В части дефекта «отсутствия антисептической обработки и огневой защиты деревянной обрешетки кровли повсеместно» суд соглашается с доводами ответчика, из заключения ООО «Строительно-проектная компания» не следует, что эксперт произвел какие-либо исследования на предмет наличия/либо отсутствия антисептической обработки при производстве работ, дефект определен визуально. Визуально дефект также мог быть определен и при приемке работ, однако данного замечания в акте приемки не зафиксировано. Также суд учитывает, что факт выполнения работ по антисептической обработке и огневой защите зафиксирован в Акте освидетельствования скрытых работ от 24.08.2018г., а также письме Фонда от 17.08.2018г.

В части данных недостатков право требования устранения недостатков у управляющей организации  отсутствует в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ. 

В части требований об устранении поверхностной коррозии ограждения кровли по периметру, коробления жалюзийных решеток створок слухового окна; провисание створок слухового окна в петлях наличие недостатков ответчиком не оспорено. Ответчик ссылается на эксплуатационный характер недостатков, однако доказательства ненадлежащей эксплуатации, которая стала причиной возникновения указанных недостатков, ответчик не представил.

Согласно заключению специалиста, жалюзийные решетки створок слухового окна; створки слухового окна в петлях потеряли эксплуатационные свойства в результате некачественного монтажа. 

Появление коррозии является длительным процессом, в данном случае, имевшем место в течение гарантийного срока. 

Требования об устранении поверхностной коррозии ограждения кровли по периметру, коробления жалюзийных решеток створок слухового окна; провисание створок слухового окна в петлях признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В части сроков, в которые истец просит устранить недостатки, суд соглашается с их обоснованностью: данные сроки являются достаточными для устранения установленных судом недостатков. 

Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку на случае неисполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пунктах 28, 31 и 32).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления для него неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что должник не исполняет обязанность, установленную договором и законом, с целью его побуждения, а также принципа соразмерности, справедливости и при соблюдении баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки, определив следующий размер и порядок ее взыскания: 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 46-ого календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Указанный размер неустойки суд считает достаточным с учетом существа заявленных требований и объема заявленных недостатков. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в течение 45-дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно поверхностную коррозию ограждения кровли по периметру, коробление жалюзийных решеток створок слухового окна; провисание створок слухового окна в петлях.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"  6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 46-ого календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.Ю. Бессонова