ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11282/2018

г. Киров

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2019 по делу № А17-11282/2018, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Администрации Южского муниципального района Ивановской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), 

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области 

о признании недействительным распоряжения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, МУП «Талицкое ЖКХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации Южского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области (далее - Комитет по управлению имуществом, Комитет) от 10.12.2013 № 52 о внесении изменений в приложение к распоряжению председателя Комитета по управлению имуществом от 14.11.2006 № 23, которым были исключены из приложения пункты 3, 6, 9 и об обязании Администрации вернуть следующее имущество, принадлежащее МУП «Талицкое ЖКХ»:

- здание детского сада по адресу: 

<

...>;

- станция обезжелезивания, по адресу: 

<

...>;

- водоснабжение поселка (водораспределительные сети) 2,2 км по адресу: Ивановская обл., Южский район, с.Талицы;

- наружные сети водопровода 4,5 км по адресу: Ивановская обл., Южский район, с.Талицы;

- наружные сети водоснабжения 5,5 км по адресу: Ивановская обл., Южский район, с.Талицы;

- наружные сети канализации 9,5 км по адресу: Ивановская обл., Южский район, с.Талицы, тепловые сети 7,5 км по адресу: Ивановская обл., Южский район, с.Талицы.

Арбитражный суд Ивановской области в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) для участия в деле в качестве соответчика привлек Комитет по управлению имуществом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Талицкое ЖКХ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что спорное имущество не подлежало изъятию у предприятия, поскольку на дату принятия Комитетом распоряжения от 10.12.2013, имущество было продано ФИО3 по договору купли-продажи от 15.02.2012. Последствия признания указанной сделки ничтожной применены только актом приема-передачи от 27.07.2018, подписанным ФИО3 и МУП «Талицкое ЖКХ». Поскольку предприятию стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым по настоящему делу распоряжением 27.07.2018, именно с этой даты должен исчисляться срок на признание ненормативного правового акта недействительным, который не является пропущенным.

Комитет по управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Администрация и Комитет заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, МУП «Талицкое ЖКХ» создано на основании постановления Администрации Южского муниципального района от 04.10.2006 № 1329 (т.1, л.д. 45), запись о регистрации внесена в ЕГРЮЛ 12.10.2006.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом от 14.11.2006 № 23 в хозяйственное ведение МУП «Талицкое ЖКХ» передано муниципальное имущество согласно приложению к данному распоряжению (т.1, л.д. 38, 39).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2012 по делу № А17-9410/2011 МУП «Талицкое ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 66-67).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом от 10.12.2013 № 52 в приложение к распоряжению Комитета от 14.11.2006 № 23 были внесены изменения, которыми из приложения исключены пункты 3, 6, 9 (т. 1, л.д. 40), касающиеся здания детского сада ул. Ленина, д.5; станции обезжелезывающей установки, инв. № 65; инженерных коммуникаций: сети водоснабжения, инв. №№ 193, 200, 206, 1102, 3610; сети теплоснабжения, инв. № 205; сети канализации, инв. № 207, 334; сети газоснабжения.

Считая распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом от 10.12.2013 № 52 незаконным, МУП «Талицкое ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Придя к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на обжалование распоряжения ответчика и, не установив правовых оснований для его восстановления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Предметом спора по настоящему делу является распоряжение Комитета по управлению имуществом от 10.12.2013 № 52 «О внесении изменений в приложение к распоряжению председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области от 14.11.2006 № 23».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2014 Арбитражный суд Ивановской области принял решение по делу № А17-2421/2014, вступившее в законную силу 11.12.2014 (т.1, л.д. 53). Предметом оценки суда являлось, в том числе, и законность распоряжения Комитета от 10.12.2013 № 52. МУП «Талицкое ЖКХ» было привлечено судом к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска. 

Полный текст решения опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2014.

С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о нарушении прав и законных интересов оспариваемым распоряжением ответчика предприятие, вопреки его мнению, узнало не позднее 24.09.2014.

Между тем с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета от 10.12.2013 № 52 МУП «Талицкое ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области лишь 21.12.2018 (т. 1 л.д. 30), то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.

Аргументы заявителя о том, что о нарушении своих прав оспариваемым в рамках настоящего дела распоряжением предприятие узнало только 27.07.2018 при подписании ФИО3 и МУП «Талицкое ЖКХ» акта приема-передачи недвижимого имущества от 27.07.2018 (т. 1 л.д. 51), являются несостоятельными. 

Согласно указанному акту спорное имущество возвращено ФИО3 предприятию в связи с признанием договора купли-продажи имущества от 15.02.2015 недействительным решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2014 № А17-2421/2014, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями. 

По результатам рассмотрения дела № А17-2421/2014 суды пришли к выводу о ничтожности договора купли-продажи имущества от 15.02.2012, как противоречащего действующему законодательству (спорное недвижимое имущество отчуждено по договору купли-продажи от 15.02.2012 в собственность ФИО4 при отсутствии согласия собственника имущества – Комитета).

Как указано выше, МУП «Талицкое ЖКХ» являлось участником в деле № А17-2421/2014 и имело возможность узнать о ничтожности заключенного с ФИО3 не только в момент совершения сделки, но и из указанных судебных актов. 

Предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания действий (бездействия) соответствующего уполномоченного органа публичной власти не является пресекательным, в названной норме предусмотрена возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании действий (бездействия) незаконными.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска.

Однако мотивированных ходатайств о восстановлении пропущенного срока МУП «Талицкое ЖКХ» в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности предприятию подать заявление в арбитражный суд в установленный срок из имеющихся материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у подателя жалобы, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить распоряжение ответчика от 10.12.2013 № 52 в установленный процессуальным законом срок.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствием надлежащих правовых оснований для его восстановления суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал МУП «Талицкое ЖКХ» в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно правового регулирования спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Талицкое ЖКХ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2019 по делу № А17-11282/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО5

ФИО1