АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

17.08.2018 Дело № А40-5805/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В., 

судей Дзюбы ДИ., Кочеткова А.А.,  при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО1, ФИО2 – доверенность от 11.01.2018,  

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 21.02.2018, 

от третьего лица Правительство Москвы: ФИО3 – доверенность от  20.03.2018,  

от иных третьих лиц: извещены, не явились, рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года,  

вынесенное судьей Шариной Ю.М.,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018  

года, принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Плюс»  

к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств, 

третьи лица: Префектура ЮАО г. Москвы, ГКУ Дирекция ЖКХиБ ЮАО,  Правительство Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система Плюс» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту  городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании  

23 872 346 руб. 12 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05 июля 2017 года и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 29 сентября 2017 года, иск удовлетворен в полном  объеме.  

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании судебных расходов в размере 3 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14 июня 2018 года, заявление истца о взыскании  судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 2 148 511 руб. 15 коп., в остальной части заявления о взыскании  судебных расходов отказано.  

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в  порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города  Москвы и Правительства Москвы, которые ссылается на нарушение судами  норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов в полном объеме.  

В судебном заседании кассационной инстанции представители  Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы  поддержали кассационную жалобу, просили обжалуемые судебные акты  отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения; третьи лица  - Префектура ЮАО г. Москвы, ГКУ Дирекция ЖКХиБ ЮАО - своих  представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.  

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы  дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в  удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку,  в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не направлен третьим лицам.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность определения и постановления, судебная коллегия не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со  следующим.  

Судами установлено, что 01 октября 2016 года между истцом (заказчик) и  ФИО2, ФИО1 (исполнители) заключен договор  

 № ДГИ-2016 оказания квалифицированных консультационных (юридических  услуг) и представления интересов заказчика в суде. В соответствии с договором,  исполнители приняли на себя обязательства по оказанию правовой помощи и  представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в судах города  Москвы на всех стадиях судебного процесса по искам общества с ограниченной  ответственностью «Система Плюс» к Департаменту городского имущества.  Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказания услуг исполнителей  составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Цена договора  является твердой и изменению не подлежит.  

Согласно пункту 3.3. договора, после вступления судебного решения в  законную силу заказчиком выплачено исполнителям дополнительное  вознаграждение (гонорар) в размере 500 000 рублей.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, и  расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь  (представителям).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, истец  представил документальные доказательства в подтверждение понесенных  расходов в заявленном размере. Приняв во внимание категорию настоящего  

спора, уровень его сложности, затраченное время, а также совокупность  представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов  и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суды пришли к  выводу о том, что в данном конкретном деле принцип разумности и  справедливости требует ограничения пределов возмещения расходов на оплату  услуг представителя суммой в 2 148 511 руб. 15 коп.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во  внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и  апелляционной инстанций, нормы процессуального права применены  правильно.  

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли  бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной  инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018  года по делу № А40-5805/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья И.В. Чалбышева  

Судьи: Д.И. Дзюба 

 А.А. Кочетков