АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262404/2022

03 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,  судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,  при участии в заседании:  

от истца: не явка 

от ответчика: ФИО1, ген. директор, реш. № 1 от 19.05.2022   ФИО2 по дов. от 25.12.2022,  

рассмотрев 30 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО АСК «Домо» на решение от 22.05.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ИП ФИО3 

к ООО АСК «Домо» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО АСК «Домо» (далее –  ответчик) о взыскании 229 403 руб. задолженности, 35 672 руб. неустойки,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2022 по дату  фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО АСК  «Домо» в пользу ИП ФИО3 взысканы 229 403 руб. задолженности, 35  672 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ООО АСК «Домо» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции  поддержали доводы и требования кассационной жалобы.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился,  заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- 

заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен  надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в  Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в  его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между ООО АСК «Домо» (заказчик, ответчик) и ИП  ФИО3 (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от  18.01.2022 № 18-22 (далее - договор) на выполнение работ по разводке  сантехники на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, этаж 3, помещение II, часть комнаты № 1, комнаты №№ 3, 6.  

Ответчик перечислил истцу аванс по спорному договору в размере 127 321  руб., что не оспаривается сторонами.  

В обоснование исковых требований истец указал, что им были полностью  выполнены работы по договору, на общую сумму 356 724 руб.  

В ходе выполнения спорных работ, подрядчик приглашал представителя  ответчика для приемки промежуточного этапа работ, однако присутствие  уполномоченного представителя последний не обеспечил, в связи с чем  подрядчик сдал результат работ заказчику путем направления ему на подписание  акта выполненных работ через мессенджер на номер генерального директора  ответчика - ФИО1  

Истцом указано, что заказчик подписал вышеназванный акт без замечаний  и возражений, и направил подрядчику акт письмом от 24.05.2022. При этом,  

спорные работы истец производил на объекте, принадлежащем иному лицу  (ООО «Меркури»), которое осуществляло надзор за проводимыми работами, в  связи с чем 05.04.2022 сотрудник ООО «Меркури» Ежов И.А. принял у  подрядчика промежуточный результат работ и подписал соответствующий акт.  

Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес  истца не заявил, однако последний свои обязательства по оплате принятых работ  не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере  229 403 руб.  

Также истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора за просрочку оплаты  работ начислена ответчику неустойка в размере 35 672 руб., с учетом ее 10%  ограничения условиями договора от стоимости работ.  

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими  денежными средствами с 24.05.2022 по дату фактического исполнения  обязательства.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 702, 708, 711, 720,  740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к  правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются  частично обоснованными.  

Как установлено судами обеих инстанций, истцом в материалы дела  представлены электронные письма с приглашением ответчика на объект для  приемки работ от 23.03.2022, а также от 28.03.2022 с приложением акта  выполненных работ, направленные на электронную почту заказчика, указанную  в разделе 9 спорного договора.  

При этом, судами правомерно указано, что мотивированный отказ  ответчика от приемки работ (ответ на претензию от 24.05.2022), представленный  в материалы дела, не подтверждает отсутствие оснований для оплаты спорных  работ, поскольку направлен по истечении установленного пунктом 6.2 спорного  договора срока и вышеназванный акт считается подписанным. Более того, в  данном письме ответчиком не указано, в каком именно объеме не выполнены  

истцом работы, отсутствует перечень выявленных недостатков, необходимых  доработок, не указаны сроки их устранения, имеются только общие фразы, при  этом описание конкретных недостатков с указанием осей координат заказчиком  в адрес подрядчика не направлялось.  

Соответственно, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о  том, что мотивы, изложенные ответчиком в отказе от приемки работ, являлись  не обоснованными, на осмотр спорного объекта и подписание акта обследования  истец не приглашался, доказательств обратного в материалы дела не  представлено. Вместе с тем обязанность по приемке работ и фиксации  недостатков лежит именно на заказчике, как и обязанность по уведомлению  подрядчика об обнаружении недостатков.  

Таким образом, судами правомерно указано, что на заказчике лежит  обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены  скрытые недостатки, что недостатки исключают возможность использования  результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  Между тем, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом  работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют  потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть  использованы, в материалы дела также не представлено, как и не представлено  доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных  истцом работ.  

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том,  что ответчик принял без возражений и замечаний спорные работы в  соответствии с вышеуказанными документами, то есть результат работ имеет для  него потребительскую ценность, доказательств обратного в дело не  представлено, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса  имущественных интересов сторон.  

Довод ответчика о возможной недостоверности первичных документов  истца правомерно признан судами несостоятельным, поскольку акт  выполненных работ подписан директором ответчика и заверен печатью  организации. При указанных обстоятельствах объективных данных,  

свидетельствующих о подложности доказательств, в материалах дела не  имеется.  

Вместе с тем, ответчиком не заявлено об утере печати, о фальсификации  ее оттиска на документах, не представлено доказательств неправомерного  выбытия печати из обладания общества, либо неправомерного использования ее  неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия  оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено. Доказательств  обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати  не представлено.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что  требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой  инстанции и признан верным.  

Относительно требований в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами судами правомерно указано, что действующим  законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же  правонарушение, а истцом одновременно за период неисполнения ответчиком  обязательств по спорному договору заявлены требования о взыскании  неустойки, предусмотренные данным договором и названные проценты, в связи  с чем данное требование правомерно оставлено судами без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных  требований.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное  удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  

требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения  сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в  решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неподписании ответчиком акта  выполненных работ и отсутствие полномочий на его подписание у лица, его  подписавшего, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку  названный акт, как и спорный договор подписаны одним и тем же лицом –  генеральным директором ООО АСК «Домо» ФИО5, которая является  единственным участником ответчика, при этом последняя факт подписания  договора между сторонами не оспаривала.  

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как  основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  

порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по  делу № А40-262404/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Е.Г. Каденкова 

А.И. Стрельников