ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-12790/2022

23 мая 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 23.05.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская корона» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2023 по делу №А83- 12790/2022

по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования Молочненское сельское поселение Сакского района Республики Крым в лице Молочненского сельского совета Сакского района Республики Крым 

к администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым; обществу с ограниченной ответственностью «Крымская корона» 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Сакского района Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 

о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымская корона»- ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024 б/н, 

 

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования Молочненское сельское поселение Сакского района Республики Крым в лице Молочненского сельского совета Сакского района Республики Крым (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Крымская корона» (далее – общество, арендатор) с требованием о признании недействительным договора от 04.12.2020 аренды земельного участка, заключенного между администрацией и обществом, применении последствий недействительной сделки. Исковые требования мотивированы несоответствием переданного в аренду обществу земельного участка градостроительной документации, нахождением его в территориальных зонах зеленых насаждений общего пользования.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался нарушением порядка распоряжения и пользования земельным участком с учетом его вида разрешенного использования.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие нарушений порядка разрешенного использования земельного участка, установленного Генеральным планом Молочненского сельского поселения от 09.10.2018 и Правилами землепользования и застройки Молочненского сельского поселения Сакского района от 28.12.2018. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией требований земельного и градостроительного законодательства при предоставлении в аренду обществу земельного участка, площадью 20 055 кв.м, расположенного по адресу Республика Крым, Сакский район, с. Витино, юго-западная часть села участок 3, кадастровый номер 90:11:150301:1595.

Постановлением от 02.02.2017 № 44/17 администрацией утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 20 055 кв.м, расположенного по адресу Республика Крым, Сакский район, с. Витино, юго-западная часть села. Земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - туристическое обслуживание.

На основании постановления от 04.12.2020 №319/20-пг между администрацией и обществом заключен договор от 04.12.2020 аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 90:11:150301:1595 для строительства коттеджного городка (государственная регистрация аренды от 21.01.2021                              №90:11:150301:1593- 90/052/2021-2).

Поскольку проверкой установлено, что образование и предоставление земельного участка в аренду обществу осуществлено с нарушением требований действующего законодательства, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 166 ГК РФ, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из пункта 75 постановления №25 следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как установлено в статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ. 

Аналогичный подход изложен в пунктах 7, 8 постановления №25.

Из материалов дела следует, что проведенной Сакской межрайонной прокуратурой проверкой установлено, что постановлением администрации от 02.02.2017 №44/17 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 20 055 кв.м, расположенного по адресу Республика Крым, Сакский район, с. Витино, юго-западная часть села. Земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - туристическое обслуживание.

Вместе с тем, согласно генеральному плану Молочненского сельского поселения, утвержденного решением от 09.10.2018 №142 Сакского районного совета, указанный выше земельный участок с кадастровым номером 90:11:150301:1595 расположен в территориальной (функциональной) зоне озеленения общего пользования.

Согласно Правилам землепользования и застройки Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, утвержденными решением от 28.12.2018 №225 Сакского районного совета, спорный земельный участок находится в территориальных зонах зеленых насаждений общего пользования (3-1).

Как верно указал суд первой инстанции, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (часть 2 статьи 7 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. 

Частью 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (часть 12 статьи 85 ЗК РФ).

Из содержания части 12 статьи 1 ГрК РФ, части 12 статьи 85 ЗК РФ, статьи 262 ГК РФ следует, что перечень территорий общего пользования не является исчерпывающим.

Анализ положений пункта 1 статьи 262 ГК РФ в совокупности с положениями частей 11, 12 статьи 1 ГрК РФ и части 12 статьи 85 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования подтверждена выводами Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 13.03.2017 по делу №А51-4820/2016, согласно которым оборот земельных участков, расположенных в границах фактически существующих территорий общего пользования, невозможен, поскольку к таким землям относятся земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них, ввиду чего земельный участок, находящийся в границах земель общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок, находящийся в границах земель общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования, ввиду чего предоставление обществу в аренду земельного участка из земель общего пользования свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства при заключении договора аренды земельного участка. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2023 по делу №А83-12789/2022.

Кроме того, во всяком случае, законодательством установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2020 по делу № А23-7313/2019)

Таким образом, предоставление администрацией спорного земельного участка в аренду обществу для строительства коттеджного городка, противоречит указанным выше нормам законодательства, поскольку согласно градостроительной документации указанная территория относится к землям общего пользования, а также землям зеленых насаждений.

Учитывая изложенное выше, договор аренды спорного земельного участка заключен с обществом в нарушение пункта 3 статьи 129 ГК РФ, статьи 262 ГК РФ, пункта 12 статьи 1 ГрК РФ, пункта 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ при наличии у администрации оснований для отказа в его предоставлении в пользование. 

Принимая во внимание положения статьи 12 ГК РФ, пункта 3 статьи 166 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований прокурора, признании недействительным договора от 04.12.2020 и применении последствий его недействительности путем подписания акта приема-передачи спорного участка, его возврата администрации.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2023 по делу №А83-12790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская корона» без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          А.А. Тарасенко                                                        

 

Судьи                                                                                        И.В. Евдокимов

 

                                                                                                                       Н.И. Сикорская