﻿   

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5934/21 

Екатеринбург

04 октября 2021 г.

Дело № А60-23609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Сушковой С. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Гудиновой Лилии Сергеевны (далее – Должник) – Шушунова Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу № А60-23609/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

Определением от 02.06.2020 Арбитражным судом Свердловской области принято к своему рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал» (далее – общество «Юркапитал») о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Гудиновой Лилии Сергеевны, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 31.07.2020 в отношении Гудиновой Л.С. введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим утвержден Шушунов Вадим Александрович, информационное сообщение о чем опубликовано 15.08.2020 в издании Коммерсантъ за № 146(6867) и 03.08.2020 – в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В связи с этим Мареев Станислав Анатольевич (далее – Кредитор) обратился 01.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениемо включении в реестр требований кредиторов Гудиновой Л.С. задолженности из договора займа от 12.11.2018 в размере 4 456 948 руб.

Впоследствии решением от 18.11.2020 гражданка Гудинова Л.С. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Шушунова В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, требования Мареева С.А. в общемразмере 4 456 948 руб., включающем в себя 4 000 000 руб. основного долга, 452 903 руб. 22 коп. процентов за пользование денежными средствами,49 788 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований Должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Шушунов В.А. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного Кредитором требования – отказать. Как полагает Управляющий, спорные заемные отношения носят фиктивный (мнимый) характер, так как Должники Кредитор являются фактически аффилированными лицами, экономическую целесообразность выдачи займа не подтвердили, надлежащих и достаточных доказательств наличия у первого финансовой возможности и расходования полученных денежных средств последней – не представили.

Должник Гудинова Л.С. и кредитор Мареев С.А. в представленных письменных отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые акты – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения суда Свердловской области от 08.02.2021 и постановления апелляционного суда от 15.06.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 12.11.2018 между Мареевым С.А. и Должником совершен договор займа, согласно условиям которого первый предоставил последней заем на сумму 4 000 000 руб. сроком до 12.11.2020 под 1,35% годовых, что составляет 54 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта предоставления Должнику займа Кредитор представил расписку от 12.11.2018.

Согласно графику платежей обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование займом исполнялись должником до ноября 2019 года, что также подтверждается ее собственноручными подписями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Гудиновой Л.С. принятых обязательств по возврату займа, Мареев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении 4 млн. руб. основного долга, 452 903 руб. 22 коп. процентов за пользование займом и 49 788 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Управляющий Шушунов В.А. и общество «Юркапитал» выдвинули возражения по требованиям Кредитора, в которых сослались на необходимость исследования экономических мотивов совершения данной сделки, наличияу Мареева С.А. финансовой возможности выдать спорный заем и обстоятельств распоряжения Должником полученной денежной суммой.

Признавая заявленные Мареевым С.А. требования обоснованнымии включая их в реестр кредиторов должника Гудиновой Л.С., суды первойи апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховный Суд Российской Федерации в периодических и тематических обзорах судебной практики неоднократно подчеркивал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, ввиду чего судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, и для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, судам предписано учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются лив деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В данном случае указанный правовой подход был учтен судами при рассмотрении  настоящего спора.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив приведенные ими пояснения и доказательства, суды обеих инстанций не усмотрели достаточно веских оснований для постановки вывода о наличии между Должником и Мареевым С.А. признаков заинтересованности исходя из приведенных Управляющим мотивов. Судами при этом учтено, что в анализируемый  период Гудинова Л.С. привлекала займы и от иных физических лиц, а также от общества «Юркапитал», а также отмечено, что обеспечение обязательств Должника перед этим обществом предоставлено Кредитором в условиях надлежащего исполнения Гудиновой Д.С. обязательства по уплате процентов за пользование займом и ранее наступления срока исполнения основного обязательства, в целях способствования исполнению заемных обязательств Должника перед самим Мареевым С.А. по договору займа от 12.11.2018, о чем Кредитором суду даны удовлетворительные пояснения, кроме того, как пояснила Гудинова Д.С., договор залога в установленном законом порядке не регистрировался, вследствие чего не мог повлечь наступления негативных правовых последствий для третьих лиц.

Судами проанализированы представленные Кредитором документы о продаже имущества – квартиры и транспортного средства, сведения о его доходах за 2018 год, сделан аргументированный вывод о подтвержденности наличия у него возможности единовременного предоставления Должнику займа в размере 4 млн. руб. без подрыва своей финансовой устойчивости; также суды рассмотрели приведенные Мареевым С.А. и Гудиновой Д.С. пояснения об обстоятельствах их знакомства, безрезультатной попытке вовлечения Мареева С.А. в совместный с Должником бизнес по розничной продаже алкогольной продукции, а также мотивах заключения договора займа от 12.11.2018, которые для Должника заключились в возможности осуществления определенных мероприятий по развитию бизнеса в рамках учрежденного ею в 2016 году общества с ограниченной ответственностью «Дионис», в том числе связанных с его переводом из г. Новоуральска в г. Екатеринбург, требующих значительных финансовых вложений, а для Кредитора – в возможности извлечения ежемесячного дохода в виде процентов за пользование займом от предоставления Должнику свободных средств, которая им достигалась вплоть до ноября 2019 года, объяснения Должника об израсходовании спорных денежных средств помимо развития бизнеса также на исполнение ранее принятых ею заемных обязательств. Суды обеих инстанций сочли их удовлетворительными и в достаточной степени подробно и достоверно раскрывающими указанные существенные для рассматриваемого спора обстоятельства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций констатировали обоснованность предъявленных Мареевым С.А. к включению в реестр кредиторов Гудиновой Д.С. требования и возможность их включения в третью очередь названного реестра.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, выводы судов соответствуют материалам дела, нормы законодательства о банкротстве применены судами правильно. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку дублируют приводимые Управляющим и обществом «Юркапитал» при рассмотрении спора по существу аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные судами, при этом о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт установления кредиторских требований в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие Кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение суда от 08.02.2021 и постановление апелляционного суда от 15.06.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021по делу № А60-23609/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Гудиновой Лилии Сергеевны – Шушунова Вадима Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	С.А. Сушкова 

	О.Н. Новикова