016/2023-67975(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12263/2023

Дело № А41-71476/22

20 июля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Боровиковой С.В., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 о  возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу   № А41-71476/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску СПАО  «Ингосстрах» к ООО «СТАРТРАНС» о взыскании ущерба,  

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «СТАРТРАНС» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере  135 930, 52 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей,  расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 078 рублей.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 исковое  заявление оставлено без удовлетворения.  

Решение принято в форме резолютивной части по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного  решения.  

Суд первой инстанции определением от 05.05.2023 названное ходатайство  возвратил.  

Истец с определением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой  инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неверное применение судом норм процессуального права.  

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве».  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Возвращая ходатайство о составлении мотивированного решения, суд первой  инстанции указал, что дело было рассмотрено судьей О.Н. Верещак, однако, в связи с  уходом в отставку судьи О.Н. Верещак с 30.12.2022 мотивированное решение по делу  изготовить невозможно.  

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод верным. 

По общему правилу решение арбитражного суда в обязательном порядке  содержит описательно-мотивировочную часть (статья 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Однако по делам, рассматриваемым в упрощенном порядке, действует правило,  согласно которому суд изготавливает в обязательном порядке только резолютивную  часть решения, мотивировочную часть решения суд изготавливает по заявлению лиц,  

участвующих в деле, а также в случае поступления в суд жалобы (статья 229 названного  Кодекса).  

Апелляционный суд отмечает, что первое обращение общества с ходатайством об  изготовлении мотивированного решение датировано 24.11.2022, то есть в период  осуществления О.Н. Верещак полномочий судьи Арбитражного суда Московской  области.  

Однако мотивированное решение изготовлено не было. 

При этом полномочия судьи О.Н. Верещак были прекращены 30.12.2022 в связи с  ее уходом в отставку.  

Прекращение полномочий судьи исключает возможность его участия в  составлении мотивированного решения.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указал, что  мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим  резолютивную часть решения.  

В свою очередь другой судья данного суда также не вправе вынести  мотивированное решение по уже рассмотренному делу, так как будет нарушен принцип  непосредственности судебного разбирательства (статья 10 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, на момент обращения СПАО «Ингосстрах» с настоящим  заявлением об изготовлении мотивированного решения (20.03.2023) возможность  составления мотивированного решения по настоящему делу утрачена, на что  обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», сводящиеся  к несогласию с выводами суда первой инстанции, отклонены арбитражным  апелляционным судом.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  

Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», прекращение полномочий судьи, подписавшего  резолютивную часть по делу, рассмотренному в прядке упрощённого производства,  исключает возможность его участия в составлении мотивированного решения.  

При этом апелляционный суд отмечает, что отсутствие мотивированного решения  по делу не исключает возможности его обжалования.  

Согласно абзацу 2 пункте 42 названного выше постановления Пленума, поскольку  в случае подачи апелляционных жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом  мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в  случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции  изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий  судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для  рассмотрения по общим правилам искового производства.  

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года по делу   № А41-71476/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от  16.05.2023 № 615539 государственную пошлину в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья С.В. Боровикова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.03.2023 8:14:00

 Кому выдана Боровикова Светлана Васильевна