АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А37-1356/2017

г. Магадан

10 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено  10 октября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания О.Ю. Шкильняк, М.В. Шматовой, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Хасынский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686110, 

<

...>)

о взыскании 513 433 рублей 97 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: В.А. Шеленберг, представитель, доверенность от 24.05.2017 г. б/н, паспорт;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Хасынский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных  домов   за   период с 15 июля 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 513 433 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия представленных договоров управления спорными  многоквартирными домами, представленные доказательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее от ответчика поступил отзыв от 08.08.2017 № 808, согласно которому ответчик не возражает по существу заявленных требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Явившийся в судебное заседание представитель  истца  на  удовлетворении исковых требований  настаивал по  основаниям, изложенным  в исковом заявлении и пояснениях к нему.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статьи 123,  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

         Заслушав истца, исследовав и  оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу о  наличии  оснований  для   удовлетворения  требований  истца  в  силу  следующего.

Как следует из представленных документов общество с ограниченной  ответственностью ««Магаданские коммунальные системы»  на  основании  заключенных  с  Комитетом  по  управлению  муниципальным  имуществом  Хасынского  городского   округа  договоров  №№47,44,53,49 от 15.08.2016 (пос. Палатка); №№  13,16,18,20,11,19,24  от 15.07.2016  (пос. Стекольный), №№ 32,31 от 01.08.2016  (пос. Хасын)  осуществляет  управление  многоквартирными  домами,   расположенными  по адресам: 

<

...>  №1А, №3А, ул. Зеленая  дома №5,№11,№ 8, ул.Юбилейная дом №45, 

<

...> №18,№6, ул. Центральная дома № 22, № 14, 

<

...>, №31.

Помещения указанных многоквартирных домов принадлежат на  праве собственности  муниципальному образованию «Хасынский  городской округ»,  полномочия собственника  осуществляет  Комитет  по управлению  муниципальным имуществом  Хасынского   городского   округа.

В ходе  судебного  разбирательства  установлено, что  общество с ограниченной  ответственностью  «Магаданские коммунальные системы»  в  заявленный  период  (с 15 июля 2016 г. по 30 апреля 2017 г.)  оказывало   услуги  по  управлению  многоквартирными  домами, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества  вышеуказанных многоквартирных  домов.

Услуги   оказывались     в   рамках   договоров    управления  многоквартирными   домами  согласно  Перечню  работ и услуг   по содержанию  и ремонту  общего  имущества  многоквартирного дома. Перечень изложен   в приложениях   №2  к договорам.

Требования  предъявлены   в  отношении  жилых  помещений, которые  в заявленный  период  не  были  заселены  в  установленном  порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, при регулировании отношений собственников помещений (как жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, подлежат применению положения статей 249, 289, 290 Гражданского  кодекса  РФ и статьи 36 Жилищного  кодекса   РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского  кодекса  РФ, части  1 статьи  36 Жилищного  кодекса  РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений  в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 37  Жилищного  кодекса  РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 210 Гражданского  кодекса  РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 Гражданского  кодекса  РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам  части  1 статьи 158  Жилищного  кодекса  РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 39 Жилищного  кодекса  РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части  1 статьи 153 Жилищного  кодекса  РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью   3  статьи 153  ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные  ими лица.

Расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных  домов   произведен истцом исходя  из  площадей  не заселенных  квартир и согласованных условиями договоров  тарифов (пункты 4.2.): в поселках  Хасын, Палатка - 27,60 руб./кв.м, в поселке Стекольный  - 27,04 руб./кв.м. 

Представленный  расчет суммы  иска   ответчиком  не оспорен и не опровергнут, возражений против исковых требований  истец  не представил. Сумма долга  в  размере 513 433  рублей 97 копеек  подтверждена  представленными  документами,  в  том числе подписанным обеими  сторонами  Актом  сверки  взаимных расчетов.  В  акте  сверки  согласованы  и  указаны  пустующие  в  заявленный  период  квартиры, а  также  согласован  размер  задолженности  по  каждой квартире.

На основании вышеизложенного  исковые требования истца  в  размере  513 433  рублей 97 копеек  следует  признать   обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании  статьи  110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска госпошлина составляет  13 269 рублей 00 копеек.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина  в  размере 13  699  рублей 00 копеек, платежное поручение  №233  от 02.06.2017.

Расходы истца  на  оплату госпошлины  в  размере 13 269 рублей 00 копеек  подлежат возмещению  ответчиком  в  пользу истца.

При этом  суд  взыскивает  с муниципального образования «Хасынский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа  в  пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам  статьи 101 Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение  ответчика  от  уплаты  государственной  пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса   РФ.

Излишне уплаченная  госпошлина  в  размере  430 рублей 00 копеек  подлежит возврату истцу  из  федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Взыскать с муниципального образования «Хасынский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы» долг в размере 513 433 рублей 97 копеек, расходы по госпошлине в размере  13 269 рублей 00 копеек, а всего - 526 702 рубля 97 копеек.

2.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы» из федерального бюджета госпошлину в размере 430 рублей           00 копеек.

3.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        С.Е. Кудым