СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16812/2020(10)-АК

Дело № А50-24380/2019

12 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцев М. А.

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

ООО «Комос Групп»: ФИО2 доверенность от 06.07.2021

ООО «УралСервис-Инвест»: ФИО3 доверенность от 12.01.2022

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комос Групп» 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2022 года

о взыскании судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А50-24380/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговая компания «Созвездие»

третьи лица: ООО «СтройТех», ОАО «МИЛКОМ», ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», ООО «Виват-трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО4

установил:

23 июля 2019 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Созвездие» (далее ООО «ТК «Созвездие», должник) несостоятельным (банкротом).

 07 августа 2019 года ООО «ТК «Созвездие» через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое в силу статьи 48 Закона о банкротстве) является заявлением о вступлении в дело о банкротстве. 

09 сентября 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (далее ООО «Виват-трейд») в лице конкурсного управляющего ФИО4 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании ООО «ТК «Созвездие» несостоятельным (банкротом).

 Определением  от 01 октября 2019 года заявление ООО «Виват-трейд» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 14 октября 2019 года заявление ООО «ТК «Созвездие» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 31 декабря 2019 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

 Определениями от 11 февраля 2020 года рассмотрение заявлений ООО «ТК «Созвездие» и ООО «Виват-Трейд» о признании ООО «ТК «Созвездие» несостоятельным (банкротом) назначено к совместному рассмотрению с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края 16 марта 2020 года (резолютивная часть определения оглашена 06 марта 2020 года)  заявление ООО «Торговая компания «Созвездие» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 28 марта 2020 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2020 года (резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2020 года) ООО «ТК «Созвездие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 151 от 22 августа 2020 года. 

23 ноября 2020 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТК «Созвездие» ФИО6 в Арбитражный суд  Пермского края подано заявление к ООО «Уралсервис-Инвест» о признании недействительной сделкой совершенное за счет должника ООО «ТК «Созвездие» дополнительное соглашение от 14 августа 2017 года к договору долевого участия от 15 февраля 2013 года между ООО «Торговая компания «Виват» (дольщик) и ООО «УралСервис-Инвест» (застройщик), заключенное между ООО «ИнвестКапитал» и ООО «УралСервис-Инвест», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УралСервис-Инвест» денежных средств  в сумме  73 750 895,8 руб.

Определением от 15 января 2021 года в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ТК «Созвездие» ФИО6 к ООО «УралСервис-Инвест» о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года определение от 15 января 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09 августа 2021 года постановление от 24 марта 2021 года  и определение от 15 января 2021 года оставлены без изменения.

Определением от 21 апреля 2021 года конкурсным управляющим  ООО «ТК «Созвездие»  утверждена ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 614000, 

<

...>)

09 ноября 2021 года ООО «УралСервис-Инвест» (далее заявитель) в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о взыскании с ООО «ТК «Созвездие»  и ООО «Комос Групп» судебных расходов в сумме  81 071 руб.

Определением от 03.02.2022 заявление ООО «УралСервис-Инвест» удовлетворено, с ООО «Торговая компания «Созвездие» в пользу ООО «УралСервис-Инвест» взыскано 40 443 руб. в возмещение судебных расходов. С ООО «Комос Групп» в пользу ООО «УралСервис-Инвест» взыскано 40 628 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комос Групп» обжаловало его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «УралСервис-Инвест».

В жалобе указывает на то, что судебные расходы подлежат возмещению из конкурсной массы должника, ООО «Комос Групп» не является инициатором обособленного спора о признании сделки должника недействительной. Указывает на неразумность и чрезмерность взысканных расходов, несоответствие стоимости оказанных услуг совершенным процессуальным действиям. По мнению апеллянта суд первой инстанции в нарушение норм материального права взыскал почтовые расходы, которые не подлежат возмещению, поскольку входят в стоимость оказываемых услуг; не проверил реальность несения судебных расходов заявителем, не дал оценку доводам относительно расходных кассовых ордеров, не в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

До начала судебного разбирательства от ООО «УралСервис-Инвест» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя ООО «УралСервис-Инвест» ссылается на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим должника было подано заявление о признании сделки недействительной, в удовлетворении которого судом отказано. В свою очередь ООО «Комос Групп» обращалось с апелляционной и кассационной жалобой на судебный акт суда первой инстанции, в удовлетворении которых также было отказано. 

Для представления интересов в данном обособленном споре ООО «УралСервис-Инвест» заключен договор оказания юридических услуг от 07 декабря 2020 года и дополнительное соглашение к нему от 20 октября 2021 года, а также понесены почтовые расходы. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы составила 81 071 руб. Данные расходы полностью оплачены.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде первой инстанции обособленный спор инициирован исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТК «Созвездие» ФИО6 Рассмотрение спора судом апелляционной и кассационной инстанции инициировано по апелляционной и кассационной жалобам ООО «Комос Групп», в связи с чем ООО «УралСервис-Инвест» требование о взыскании судебных расходов заявлено к должнику как к инициатору спора в суде первой инстанции, к ООО «Комос Групп» - как к инициатору спора в судах апелляционной и кассационной инстанции, к должнику и ООО «Комос Групп» совместно – по заявлению о взыскании судебных расходов.

Данное распределение расходов между участниками спора соответствует вышеназванным положениям АПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «УралСервис-Инвест»  в материалы дела представлены договор  оказания юридических услуг от 07 декабря 2020 года  и дополнительное соглашение к нему от 20 октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 07 декабря 2020 года ООО «УралСервис-Инвест» (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по сопровождению обособленного спора по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «ТК «Созвездие» о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 14 августа 2017 года к договору долевого участия от 15 февраля 2013 года между ООО «Торговая компания «Виват» (дольщик) и ООО «УралСервис-Инвест» (застройщик), заключенного между ООО «ИнвестКапитал» и «УралСервис-Инвест», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УралСервис-Инвест» суммы в размере 73 750 895,8 руб., поданного в рамках дела № А50-24380/2019 (находится в производстве Арбитражного суда Пермского края).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, подготовить, оформить и подать в арбитражный суд Пермского края отзыв на исковое заявление, а также все иные процессуальные документы, которые необходимо будет подготовить, оформить и подать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также судах апелляционной и кассационной инстанций; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении судебного спора в арбитражном суде первой, суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, а также совершать иные действия, необходимые для оказания услуг по настоящему договору качественно и в полном объеме (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 80 000 руб.:

-формирование позиции, подготовка и подача в арбитражный суд отзыва на исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции – 40 000 руб.;

подготовка и подача апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.;

подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, представление интересов в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.

Транспортные расходы оплачиваются дополнительно.

Заказчик выступает налоговым агентом по отношению к исполнителю, удерживает и перечисляет сумму НДФЛ в соответствующий налоговый орган (пункт 3.2 договора).

Оплата услуг исполнителя производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.3 договора.

По результатам оказанных услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель представляет заказчику на подписание акт приема-передачи оказанных услуг. Указанный акт подтверждает фактическое оказание услуг (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 20 октября 2021 года к названному договору заказчик дополнительно поручает, а исполнитель принимает обязательство - составить и подать в Арбитражный суд Пермского края заявление о взыскании с судебных расходов, понесенных ООО «УралСервис-Инвест», принять участие в судебном заседании (судебных заседаниях) по рассмотрению заявления в суде первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению - 10 000 руб. (пункт 2 соглашения).

Факт оказания исполнителем услуг ООО «УралСервис-Инвест» подтверждается материалами настоящего обособленного спора, в частности, исполнителем обеспечено участие в 4 судебных заседаниях (1 – в первой инстанции, 1 – в суде апелляционной инстанции, 1 – в суде кассационной инстанции, 1 – в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), составлены отзывы на заявление, на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, уточненное заявление о взыскании судебных расходов, возражения на отзывы конкурсного управляющего и ООО «Комос Групп» на заявление о взыскании судебных расходов.

20 октября 2021 года сторонами подписан акт приема-передачи услуг, согласно которому услуги оказаны своевременно, в нужном объеме и в соответствии с требованиям, установленными договором к качеству услуг. Всего услуг оказано на сумму 80 000 руб. 

В счет оплаты по договору оказания услуг и дополнительному соглашению к нему ООО «УралСервис-Инвест» уплатило исполнителю денежные средства в общей сумме 79 646 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 3 и 4 от 20 октября 2021 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг ООО «УралСервис-Инвест» по договору оказания юридических услуг от 07 декабря 2020 года и дополнительному соглашению к нему от 20 октября 2021 года.

При этом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ категорию дела, сложность рассматриваемого обособленного спора, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным заявленныйразмер вознаграждения представителя по настоящему обособленному спору с учетом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов  в сумме 79 646 руб. 

Довод ООО «Комос Групп» о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом сложности самого обособленного спора, вытекающего из иного сложного обособленного спора в другом деле - № А50-4062/2017 о банкротстве ООО «Виват-Трейд», последствием которого фактически явилось банкротство ООО «ТК «Созвездие». 

Также в данном случае судом первой инстанции принято во внимание, что в отсутствие жалоб на судебный акт суда первой инстанции со стороны конкурсного управляющего, ООО «Комос Групп» подало апелляционную и кассационную жалобы и активно отстаивало их доводы в соответствующих судах.

Возражения ООО «Комос Групп» о том, что инициатором спора в целом являлся исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО6, который действовал исключительно в интересах должника ООО «ТК «Созвездие», и апелляционная и кассационная жалобы поданы кредитором исключительно в интересах должника, соответственно, все судебные расходы, признанные судом обоснованными, должны быть отнесены именно на ООО «ТК «Созвездие», заявлялись в суде первой инстанции, были им рассмотрены, оценены и справедливо отклонены  на основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

В данном случае в судах апелляционной и кассационной инстанции конкурсный управляющий занял пассивную позицию – не направил отзывы, не принял участие в судебных заседаниях, тем самым фактически минимизировал подлежащие отнесению на него судебные расходы. В свою очередь, ООО «Комос Групп», не соглашаясь с принятым судебным актом, заняло активную позицию при его оспаривании.

По расчету ООО «УралСервис-Инвест», судебные расходы по данному обособленному спору подлежали распределению следующим образом (с учетом удержания НДФЛ):

- на ООО «ТК «Созвездие» относятся расходы, понесенные в первой инстанции, ½ расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов: 35 398 + (8 850:2) =39 823 руб.;

- на ООО «Комос Групп» относятся расходы, понесенные в судах апелляционной и кассационной инстанции, ½ расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов: 17 699 + 17 699 + (8 850:2) = 39 823 руб.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного распределения и расчета.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает оснований для перерасчета и изменения установленного стороной и судом первой инстанции размера подлежащих взысканию расходов.

ООО «УралСервис-Инвест» понесены также почтовые расходы в общей сумме 1 425 руб.: 620 руб. на направление отзыва на заявление в суде первой инстанции, 413 руб. на направление отзыва на апелляционную жалобу, 392 руб. на направление отзыва на кассационную жалобу.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Возражая против удовлетворения требований в данной части ООО «Комос Групп» ссылалось на то, что исходя из условий договора оказания услуг почтовые расходы на отправку отзыва на заявление являются расходами, связанными с исполнением исполнителем своих обязательств перед заказчиком и не подлежат дополнительному возмещению (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем, направление отзывов лицам, участвующим в деле, является процессуальной обязанностью стороны, в связи с чем расходы на их отправку подлежат взысканию со стороны. Кроме того, отправление почтовой корреспонденции осуществлялось не представителем, а непосредственно ООО «УралСервис-Инвест» и соответствующие расходы были понесены последним, в связи с чем подлежат возмещению.

Доводы апеллянта на пороки при составлении сторонами расходных кассовых ордеров на оплату услуг представителя отклоняются ввиду их несостоятельности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2022 года по делу № А50-24380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко