АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17871/2022

Дело № А65-13998/2021

г. Казань

12 мая 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 09.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 

по делу № А65-13998/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Кукмор (ОГРНИП 315167500003842, ИНН 

<

***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ОГРНИП 311167534000094, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Игенче плюс», о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании 10 819 780 руб. задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на отсутствие задолженности, поскольку им погашена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Игенче Плюс» (далее – ООО «Агрофирма Игенче Плюс») перед обществом с ограниченной ответственностью «Молпрод» (далее – ООО «Молпрод») на сумму 10 391 164 руб. 

Истец в возражениях на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Указывает, что аналогичный спор с тем же составом участвующих в деле лиц, но с иными процессуальными статусами, и с тем же составом доказательственной базы рассматривался в арбитражных делах № А65-8157/2020, А65-3261/2021, которыми установлено наличие спорной задолженности у Главы КФХ ФИО2 перед ИП ФИО3; отсутствие договора уступки прав требования между  ИП ФИО3 и ООО «Агрофирма Игенче Плюс» на возможность взыскания последним спорной задолженности; ничтожность якобы состоявшегося зачета требований Главы КФХ ФИО2 и ООО «Агрофирма Игенче Плюс».

Указывает также, ООО «Молпрод», которому Глава КФХ ФИО2 якобы погасил задолженность ООО «Агрофирма Игенче Плюс», является аффилированным в отношении Главы КФХ ФИО2 лицом. При этом ООО «Агрофирма Игенче Плюс» никогда не подтверждало проведение такого зачета.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 04.05.2022 был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 12.05.2022.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что представитель не успеет приехать к судебному заседанию.

Рассмотрев ходатайство, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что по делу уже объявлялся перерыв, ответчик явку своего представителя до перерыва также не обеспечил без указания причин, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО3 (агент) и ООО «Агрофирма Игенче Плюс» (принципал) был заключен агентский договор от 24.11.2018 № 3 (далее – агентский договор), по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала (пункт 1.1 агентского договора). 

На основании агентского договора между ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) 27.11.2018 был заключен договор купли-продажи кормов для скота, по условиям которого агент обязался передать ответчику корма для крупнорогатого скота, а именно: сенаж – 3486,5(т) по 1400 руб. за одну тонну, на общую сумму 4 881 100 руб.; силос – 7794,8(т) по 1600 руб. за одну тонну, на общую сумму 12 471 680 руб.; солома – 1116(т) по 2000 руб. за одну тонну, на общую сумму 2 232 000 руб.; фураж – 385(т) по 11 000 руб. за одну тонну, на общую сумму 4 246 600 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1.2 договора ответчик обязался уплатить истцу 23 391 164 руб., из них 10 391 164 руб. было перечислено предоплатой, 4 000 000 руб. перечисляется до 25.12.2018, оставшаяся часть оплачивается до 21.01.2019 года в сумме 4 000 000 руб.; до 21.02.2019 – 3 000 000 руб., до 10.03.2019 – 3 391 164 руб.

По акту приема-передачи ответчик получил от истца корм, в количестве и по цене, предусмотренный договором от 27.11.2018, факт получения товара ответчиком не оспаривается. 

При этом стоимость товара составила: сенаж – 3486,5(т) по 1400 руб. за одну тонну, на общую сумму 4 881 100 руб.; силос – 7794,8(т) по цене 1600 за одну тонну, на общую сумму 12 471 680 руб.; солома – 1116(т) по 2000 руб. за одну тонну, на общую сумму 2 232 000 руб.; фураж – 385(т) по 11 000 руб. за одну тонну, на общую сумму 4 235 000 руб., а не 4 246 600 руб. 80 коп., как указано в договоре и акте приема-передачи, в данном случае была допущена арифметическая ошибка, итого товар получен на общую сумму 23 819 780 руб.

Платежными поручениями от 03.12.2018 № 654, от 06.12.2018 № 662, от 11.12.2018 № 669, от 25.12.2018 № 686, от 26.12.2018 № 688, от 14.01.2019 № 10, от 15.01.2019 № 14, от 21.01.2019 № 23, от 28.01.2019 № 29, от 05.02.2019 № 39, от 13.02.2019 № 50, от 19.02.2019 № 56, от 23.02.2019 № 65, от 05.03.2019 № 74, от 05.03.2019 № 77, от 12.03.2019 № 84, от 15.03.2019 № 89, от 18.03.2019 № 92, от 19.03.2019 № 93, от 25.03.2019 № 98, от 26.03.2019 № 99, от 29.03.2019 № 101, от 23.07.2019, от 24.07.2019 ответчик перечислил истцу 13 000 000 руб.

Оставшаяся сумма от продажи кормов в размере 10 819 780 руб. ответчиком истцу оплачена не была.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 по делу № А65-36040/2018 ООО «Агрофирма Игенче Плюс» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении данного общества открыто конкурсное производство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Молпрод» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения 15.05.2020.

Решением от 02.06.2021 по делу А65-3261/2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021, удовлетворены требования ООО «Агрофирма Игенче Плюс» о взыскании с ИП ФИО3 10 819 780 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением условий агентского договора от 24.11.2018 № 3.

Претензией, направленной ответчику 02.06.2021, истец потребовал от ответчика оплатить 10 819 780 руб.

Отсутствие ответа и оплаты послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по передаче товара ответчику было исполнено, что подтверждается вышеназванным актом приема-передачи и ответчиком факт получения товара не оспаривается.

Как установлено судами, обязательство по оплате товара исполнено частично на 13 000 000 руб., доказательства погашения оставшейся задолженности в сумме 10 819 780 руб. ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на произведенный третьим лицом зачет взаимных требований обоснованно отклонен судами.

Решением от 20.05.2019 по делу № А65-36040/2018 третье лицо ООО «Агрофирма Игенче Плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника.

Аналогичные выводы сделаны судами в рамках дела А65-8157/2020 (иск ООО «Агрофирма Игенче Плюс» к Главе КФХ ФИО2 о взыскании 10 819 780 руб. задолженности по агентскому договору от 24.11.2018 № 3, заключенному между ИП ФИО3 (агент) и ООО «Агрофирма Игенче Плюс» (принципал)). Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 25.12.2020 в иске отказано в связи с тем, что требования заявлены ненадлежащим истцом.

Аналогичные выводы о недопустимости зачета сделаны судами трех инстанций и в рамках дела А65-3261/2021 (иск ООО «Агрофирма Игенче Плюс» к ИП ФИО3 о взыскании 10 819 780 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением агентского договора). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 ИП ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что долг ответчика перед истцом не может считаться погашенным, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А65-13998/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

А.Х. Хисамов