Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7350/2017

15 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта»

на определение от  03.11.2017 о процессуальном правопреемстве

по делу № А73-16482/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Паниной А.А.

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «РБУ-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 556 125 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РБУ-ДВ» 

о взыскании 197 401 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РБУ-ДВ» (далее – ООО «РБУ-ДВ», взыскатель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» (далее – ООО «УСС», должник) задолженности в размере 533 625 руб. по договору на предоставление услуг спецтехники от 26.07.2016; встречный иск ООО «УСС» о взыскании с ООО «РБУ-ДВ» удовлетворен в части взыскания 90 401 руб. неосновательного обогащения, в остальной части отказано; в отношении встречных исковых требований в части взыскания 27 867 руб. 50 коп. производство по делу прекращено; с ООО «УСС» в пользу ООО «РБУ-ДВ» взыскано 443 224 руб. долга, 10 502 руб. расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

20.07.2017 судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС 013344932.

В рамках настоящего дела ООО «РБУ-ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ООО «РБУ-ДВ» (взыскателя) на общество с ограниченной ответственностью «Востокметстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 03.11.2017 Арбитражный суд Хабаровского края произвел процессуальное правопреемство стороны по исполнительному листу серии ФС 013344932, выданному по делу по делу № А73- 16482/2016 и заменил ООО «РБУ-ДВ» на ООО «Востокметстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «УСС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает на то, что замена взыскателя по исполнительному листу допускается лишь при условии наличия возбужденного исполнительного производства, между тем доказательства возбуждения исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

ООО «РБУ-ДВ» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба была принята для рассмотрения в судебном заседании.

Взыскатель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца ООО «РБУ-ДВ».

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав пояснения представителя ООО «УСС», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

То есть в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из договора от 26.07.2017 уступки права требования (цессии) следует, что ООО «Востокметстрой» является правопреемником ООО «РБУ-ДВ» по исполнительному листу серии ФС 013344932.

Поскольку доказательства, подтверждающие исполнение ООО «УСС» обязанности по оплате денежных средств, связанные с оплатой долга, в материалах дела отсутствуют, договор уступки права требования является законным, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что исполнительное производство не возбуждено и, следовательно, не может быть процессуального правопреемства, является ошибочным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 03.11.2017 по делу № А73-16482/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец