ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173787/23

20  июня  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня  2024 года                   

Полный текст постановления изготовлен  20 июня  2024 года     

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И.,   Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.07.2023г.;

от ответчиков: 1)Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве: ФИО2, дов. №07-28/068903 от 19.12.2023г.; 

2)ФНС России: ФИО3, дов. №БВ-24-7/470 от 30.08.2023г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Канас"

на решение от 15 декабря  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 13 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Канас" 

к  Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, ФНС России, 

третьи лица: ФИО4, ООО «Лесс», 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАНАС" обратилось с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 11.100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря  2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 59-62).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 82-84).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Канас" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по мотивам, изложенным в отзывах  к кассационной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.

            Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Канас»  было зарегистрировано в качестве юридического лица на территории г. Москвы в 2002 году. Состав органов управления организации за период с даты государственной регистрации  по настоящее время неоднократно менялся. Соответствующие решения принимались участниками общества и оформлялись в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.

Вместе с тем, истец указал, что в 2020 году состав органов управления ООО «КАНАС» был изменен противоправно. 20.08.2020 ФИО4, действующей от имени истца, в МИНФС № 46 по г. Москве было представлено заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ о составе участников общества, а также его органов управления с комплектом документов (вх. № 412353А), в котором, в частности, содержались  подложные документы. 27.08.2020 по результатам рассмотрения указанных документов в ЕГРЮЛ были  внесены изменения (ГРН 2207708023818 от 27.08.2020), на основании которых ФИО4 стала участником и генеральным директором ООО «КАНАС». Однако, истец указал, что в действительности участники общества  решений о принятии дополнительного вклада в уставный капитал общества и назначении ФИО4 на должность генерального директора не принимали, при этом предоставленные ФИО4 в инспекцию документы являлись подложными.

Так, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу № А40-208440/20 по иску участника ООО «КАНАС» ФИО5 о признании недействительным указанного решения налогового органа установлено, что  при подаче документов в налоговый орган ФИО4 действовала заведомо неправомерно, при этом, получив контроль над обществом, ФИО4 осуществила ряд сделок, направленных на хищение принадлежащего ООО «КАНАС» имущества - денежных средств. 28.04.2022 Отделом МВД России по Таганскому району г. Москвы по данному факту было  возбуждено уголовное. 25.01.2022 ООО «Канас» было  признано потерпевшим по уголовному делу. Предварительным следствием установлено, что действия ФИО4 причинили ООО «Канас» имущественный ущерб. Вместе с тем, истец полагает, что указанного вреда удалось бы избежать в случае надлежащего исполнения налоговым органом своих полномочий. По мнению истца, ФИО4 удалось реализовать свой преступный умысел и похитить денежные средства общества  только ввиду ненадлежащего исполнения МИФНС России №46 по г. Москве своих полномочий.

Решением УФНС России по г. Москве № 12-13/173204 от 10.11.2020 было  признано недействительным решение ИФНС № 46 по г. Москве об изменении состава участников и руководителя ООО «Канас». В частности, Управлением установлено, что протокол внеочередного собрания общества не мог быть нотариально удостоверен и является ничтожным в связи со смертью ФИО6, о чем налоговому органу, по мнению истца,  должно было быть доподлинно известно, так как ФИО7 снят с налогового учета по данной причине. Кроме того, истец полагает, что налоговый орган имел реальную возможность проверить достоверность предоставленного ФИО4 копии свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица посредством официального интернет-сервиса Нотариальной палаты России. По мнению истца, незаконное бездействие МИФНС России № 46 по г. Москве привело к внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, а также  и позволило ФИО4 похитить денежные средства ООО «КАНАС».

С учетом изложенного, истец полагает, что причиненные обществу убытки находятся в прямой зависимости от действий МИФНС России № 46 по г. Москве. По расчету истца размер убытков равен совокупной величине похищенных денежных средств ООО «КАНАС» в размере 11.100.000 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1069 ГК РФ, Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 № 129-ФЗ,  правомерно  исходил из того, что истец не доказал наличие совокупности  условий,  необходимых для взыскания заявленных убытков, в связи  с чем оснований для взыскания спорных убытков не имелось.

Следует указать и о том, что доказательств того, что негативные последствия в виде несения обществом заявленных убытков были вызваны именно действиями регистрирующего органа, не было представлено.

В данном случае следует отметить, что для государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьёй 17 Федерального закона № 129-ФЗ, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, подпись заявителя была засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации по утвержденной форме в отношении документов, представленных 20.08.2020 за вх. №№ 412342А, 412353А, в инспекцию не поступали, основания для проведения проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, отсутствовали. На момент принятия соответствующего решения инспекция не располагала исполнительными документами, запрещающими осуществление регистрационных действий в отношении общества, равно как и обращениями правоохранительных органов о необходимости информирования о фактах представления документов для государственной регистрации в связи с проведением проверочных мероприятий либо возбуждением уголовного дела. Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, в связи с чем были приняты решения о государственной регистрации и внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, суд верно отметил, что при рассмотрении жалобы ФИО5 Управлением со стороны регистрирующего органа не было  установлено каких-либо нарушений.

При этом, вопреки доводам истца, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения жалобы заинтересованного лица, а также Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-208440/2020, регистрирующему органу известны не были, в связи  с чем  оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, а также полномочий для выявления соответствующих фактов, в том числе посредством интернет-сервиса нотариальной палаты России, у регистрирующего органа не имелось. Доказательства обратного в материалы дела не  были представлены.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без  удовлетворения, поскольку  совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований  о возмещении убытков, в настоящем деле отсутствует, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебные акты по иным делам является несостоятельной в силу их принятия судами при иных фактических обстоятельствах.  Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, следует указать также и о следующем. Так, Управление ФНС России по г. Москве в своем письме от 10.11.2020 за № 12-13/173204@, которое находится в материалах дела (л.д. 32-39), указало при отмене решений  о государственной регистраций №№ 412342А, 412353А от 27.08.2020г., что у Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве отсутствовали  основания для отказа в указанной выше регистрации по представленным документам.  Помимо этого, необходимо отметить и тот факт, что с момента смерти директора общество в лице иных участников не сообщило в инспекцию о  его смерти, а также в дальнейшем никто из них не отслеживал действия других лиц   о предстоящей регистрации других руководителей, в связи с чем следует сделать вывод о том, что в данном случае само общество своими действиями (бездействием) привело к возникновению заявленных по делу убытков.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 15 декабря  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу № А40-173787/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Д.И. Дзюба

 

                                                                                              С.В. Нечаев