Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-74136/22-25-544

20 июня 2022 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) изготовлена 10.06.2022

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 20.06.2022

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мороз К.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО "НЕОСТАЙЛ" (ИНН: 7723883424)

к ООО "ЭРКАФАРМ СИБИРЬ" (ИНН 5402036790)

о взыскании 243 036,07 руб.

при участии: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕОСТАЙЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭРКАФАРМ СИБИРЬ» о взыскании по Договору поставки от 06.06.2018 №Н151/M, в том числе

215 816 руб. основного долга за товар,

27 220, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 25.03.2022.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило ходатайство участвующего в деле лица о составлении мотивированного решения по делу.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь,

что истцом не представлено доказательства согласования покупателем заявок на поставку товара;

что истцом представлены копии товарных накладных;

что факт поставки товара не доказан, так как отсутствуют доказательства получения товара от имени покупателя уполномоченными лицами;

что истец неверен рассчитал проценты, с учетом действия моратория;

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «НЕОСТАЙЛ» (Истец, Поставщик) и ООО «ЭРКАФАРМ Сибирь» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 06.06.2018 №Н151/M с дополнительным соглашением к нему №1, в соответствии с условиями которых ООО «НЕОСТАЙЛ» обязалось поставлять товары очковой оптики, оправы корригирующих очков но действующим ценам согласно прайс-листу на момент поставки товара, определенным в Дополнительном соглашении к договору и зафиксированных в накладных на каждую поставляемую партию товара, а ООО «ЭРКАФАРМ СИБИРЬ» обязалось принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.1.1. Договора). 

Согласно п.3 договора Товар оплачивается в порядке и сроках, по ценам, определенным Сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору. 

По условиям Дополнительного соглашения №1 от 06.06.2018 (п.1): оплата поставленного товара осуществляется Покупателем в течение 90 дней с даты поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение указанного договора Ответчиком от Истца получен товар на общую сумму 215 816 руб., что подтверждается следующими двусторонними товарными накладными: 

- №5079 от 27 ноября 2019 года на сумму 1 15 758 руб.,

- №5080 от 27 ноября 2019 года на сумму 37 627руб., 

- №5081 от 27 ноября 2019 года на сумму 60 144 руб.,

- №5304 от 19 декабря 2019 года на сумму 2 287 руб. 

Ответчик не оплатил товар в установленные сроки.

Письменная от 06.08.2021 претензия об оплате товара ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

215 816 руб. основного долга за товар,

27 220, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 25.03.2022.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия лиц, осуществлявших приемку товара от имени покупателя.

Однако, действующее законодательство не содержит требования к организации проверять полномочия работников контрагентов (поставщиков и покупателей) и собирать доверенности или приказы контрагентов, подтверждающие право подписи накладных и других первичных документов этими работниками.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Соответственно, в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица.

Подписи работников, выполнявших свои должностные обязанности и подписавших товарные накладные от имени организации, являются надлежащим доказательством получения товаров организацией, поскольку полномочия этих лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали, доверенностей на таких работников не требуется (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2012 N Ф01-2422/12 по делу N А29-8056/2011 (определением ВАС РФ от 30.11.2012 N ВАС-15951/12 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра отказано). ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.11.2011 N Ф02-5045/11 по делу N А78-7961/2010 (определением ВАС РФ от 19.01.2012 N ВАС-17510/11 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра отказано), ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2011 по делу N А75-4575/2010, ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2011 N Ф07-3080/11 по делу N А56-38207/2010, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 N 13АП-2492/16 от 11.05.2012 N 13АП-5009/12, от 10.06.2011 N 13АП-8029/11, от 01.10.2010 N 13АП-13039/10).

Кроме того, подписи лиц, принявших товар, скреплены печатью Покупателя. 

О фальсификации подписи и печати, а также об утери печати Ответчик не заявлял.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2015 N 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», печать стала необязательной в ряде случаев (например, для хозяйственных обществ, когда ее наличие не предусмотрено уставом организации). 

Однако, если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, наличие печати юридического лица на товарной накладной позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная и поставлена печать.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа и вышеизложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати, подписи лиц, принявших товар от имени Покупателя, скрепленные печатью Ответчика, свидетельствуют о том, что указанные лица, подписывая товарные накладные, действовали в интересах и от имени Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

По правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из смысла данной нормы следует, что суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако, как усматривается из материалов дела, Ответчик товарные накладные, представленные в дело, в установленном порядке не оспорил, об их фальсификации в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, в отсутствие документов, которые бы опровергали доводы истца по правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа состязательности сторон, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом надлежащим образом заверенным копиям документов, обосновывающих заявленные требования.

Реальная процессуальная необходимость, обусловленная положениями закона, в истребовании у истца оригиналов документов фактически у суда отсутствовала.

Ответчик не относится к числу организаций, в отношении которых действовал мораторий на начисление пени и процентов в спорный период.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию Ответчиком в целях освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств (а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков) Ответчиком не доказаны.

Ответчик не доказал факта наступления обстоятельств непреодолимой силы и невозможности исполнения обязательств по Договору в связи с ними.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182, 226, 227, 228, 229  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ СИБИРЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕОСТАЙЛ" задолженность в размере 215 816 руб., проценты в размере 27 220,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 861 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                      К.Г. Мороз