АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-42763/2018

              Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

              Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН: 

<

***>), г. Барнаул

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>), г. Новосибирск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма  «Мария-РА»  (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

о взыскании ущерба в сумме 2 180 529 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО2, - доверенность от 24.08.2018, паспорт; ФИО3 – доверенность от 01.08.2018, паспорт;

ответчика: ФИО4 - доверенность от 02.09.2019 №1, удостоверение адвоката;

третьего  лица:  представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ,

                                   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее-истец, Арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-ответчик, Арендатор) суммы ущерба в размере 2 180 529 рублей 18 копеек, причиненного в связи с пожаром в здании магазина, по вине Арендатора. В иске истец указал, что в результате несоблюдения Арендатором правил пожарной безопасности, возник пожар, в результате которого пришел в негодность и был списан товар в магазине на сумму 2 180 529 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представители истца доводы искового заявления и исковые требования  поддержали.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований. Указал, что истцом не доказана вина Арендатора в возникновении пожара. Выводы экспертиз о причине пожара  являются вероятностными, а не точными, в связи с чем их нельзя положить в основу решения о взыскании с Арендатора суммы ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва. Сослалась на возможную версию поджога, которая была упомянута экспертом.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке положений статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, показания специалистов, эксперта,  вещественные доказательства, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, 16.11.2015г. между Истцом (арендодатель)  и Ответчиком (арендатор)  был заключен договор субаренды № 752/8 (далее - договор), согласно условиям которого Истец передал в субаренду Ответчику нежилое помещение (далее - Помещение), общей площадью 25 кв.м., находящееся на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...> (стр.) (далее - Здание).

05.02.2018г. в здании произошел пожар. По результатам проведенного расследования исполняющим обязанности дознавателя ОНД и ПР по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ст. лейтенанта вн. службы ФИО5, постановлением № 212 от 07.03.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Доводы ответчика о том, что представленными доказательствами не установлена вина ответчика в возникновении пожара, судом отклоняются, учитывая следующее.

Установление причины пожара принято проводить путем выдвижения и исследования различных экспертных версий. Круг этих версий определяется исходя из обнаруженных в очаге пожара материальных объектов и исходя из обстоятельств пожара и имеющихся сведений о специфических проявлениях некоторых источников зажигания.

Как следует из текста Постановления № 212 от 07.03.2018г.: в торговом центре огнем повреждена внутренняя отделка, торговое оборудование и стеллажи с продукцией в торговых павильонах на общей площади 160 кв.м., снаружи утеплитель на общей площади 5 кв.м.. Общая площадь пожара 165 кв.м. Помещения магазина «Мария-Pa» закопчены по всей площади.

Согласно карточки выезда на пожар 05.02.2018г., составленной сотрудником СЭУ ФПС ИПЛ ФИО6, следует, что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае является - возгорание горючих материалов от теплового воздействия, выделяемого при аварийном режиме работы эл. оборудования, расположенного в отделе зоотоваров. В ходе осмотра места пожара было обнаружено, что экстремальные термические повреждения сосредоточены в выгороженном помещении продажи товаров для животных (зоомагазине). Здесь наблюдается выгорание лакокрасочного покрытия и деформация стеллажей, расположенных у стены с правой стороны от входа, от уровня пола. На стеллажах, расположенных у противоположной стены от входа, лакокрасочное покрытие уничтожено в виде скоса, нижняя часть которого расположена с правой стороны, что является признаком направленной распространения горения с правой стороны комнаты.

По мере удаления от правой части комнаты помещения продажи товаров для животных, степень термический повреждений в нижнем объеме помещений уменьшается, в верхнем объеме помещений увеличивается, в иных помещениях торгового комплекса наблюдается обильный налет копоти черного цвета на товарах, что является признаком направленности распространения горения с правой стороны зоомагазина.

Таким образом, учитывая зону с наибольшими термическими повреждениями, а также признаки направленности горения, можно сделать вывод, что очаг пожара располагался в выгороженном помещении по продаже товаров для животных (зоомагазине), с правой стороны от входа.

В районе предположительного очага пожара было обнаружено эл. оборудование с признаками работы в аварийных пожароопасных режимах...», «В районе правого дальнего угла обнаружена розетка с включенной розеткой...».

Размещение очага пожара в помещении принадлежащем Ответчику на праве аренды подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2019 составленным уполномоченным лицом- и.о. дознавателя ОНД и ПР по г. Новосибирску ст. лейтенантом внутренней службы ФИО5

Согласно протокола осмотра, из места пожара (помещения арендуемого Ответчиком) изъято фрагменты электрического оборудования и удлинитель переходника с признаками аварийного режима работы, из чего следует то, что именно данное оборудование явилось причиной пожара.

Также, в материалах дела представлены  объяснения самого арендатора ФИО7 от 14.02.2018 г. относительно электрооборудования, находившегося в арендовавшемся им помещении: «...Я арендую помещение на первом этаже, с права от входа в торгового центра по адресу: 

<

...>. Данные помещения использовались в коммерческих целях, а именно розничная торговля товарами для животных...». «...В помещении, которое я использовал находилась одна электрическая розетка, расположенная на стене, на расстоянии примерно 1,5 метра от дальнего правого уела. От данной розетки были запитаны два электрических удлинителя, которые были приобретены и установлены лично мною. Розетка была двойная, в каждое гнездо был подключен удлинитель. Один удлинитель был на четыре гнезда, второй на два гнезда. Данные удлинители были без устройств защиты от токов короткого замыкания. Один удлинитель был длинной около 3-х метров и располагался под стеллажами, вдоль стены напротив входа в отдел. Провода удлинителя были сечением I или 1,5 миллиметра. В данный удлинитель были включены вай-фай роутер, телевизор, видеорегистратор и удлинитель, который зачитывал платежный терминал и весы расположенные на торговом прилавке. От розетки запитан второй электрический удлинитель, идущий вдоль правой стены под стеллажами. Длинна удлинителя составляла 3 метра. Провода удлинителя были сечением 1 или 1,5 миллиметра. Все удлинители были приобретены в магазине «Колорлон». В данный удлинитель были включены блок питания ноутбука и принтер. Данные приборы были включены в сеть круглосуточно, но сами приборы были выключены, имеется ввиду МФУ и ноутбук, однако я не могу сказать была ли электрическая сеть под напряжением в круглосуточном режиме, либо нет. В отделе магазина, арендуемого мной автоматы защиты не стояли, и электричество в своем помещении я не контролировал. В помещении отдела находится обогревательный прибор с вентилятором, мощностью примерно 2,5 кВт. В нем было два режима работы, а именно I режим 2 кВт, и 2 режим 2,5 кВт. Данный обогревательный прибор был заводского изготовления. Данный обогреватель приобрел лично я, в магазине «Колорлон» в январе 2018 года. Использовался в отделе в период низких температур в январе 2018 года...». «...Данный прибор включался в электрическую сеть только мной и в электрическую розетку, расположенную в общем коридоре напротив входа в отдел. В феврале 2018 года данный обогреватель в сеть не включался. В торговом центре существовали проблемы с электричеством, а именно периодически отключалось электричество. Руководство торгового центра не принимало должных мер. Так же постоянно текли наружные стены, на полу стояли лужи воды». К объяснению прилагается рисунок электропитания в помещении.

Из объяснения продавца  Лозе В.Э. от 05.02.2018 г.: «..За прилавком с правой стороны был огонь. В данном месте находилась переноска, в которую был включен принтер и ноутбук. Принтер и ноутбук были включены круглосуточно в сеть. Мне мой работодатель (арендатор) сказал чтобы я не выключала оргтехнику...».

Из объяснений видно, что в помещении были два удлинителя, включенные постоянно, и в одну розетку. В месте, в котором Лозе В.Э. увидела огонь, находился удлинитель (переноска) в которую были включены блок питания ноутбука и принтер (МФУ).

В предоставленном эксперту пакете с электрооборудованием (к заключению эксперта № 63-2018 от 22.02.2018 г.) имеется поврежденная пожаром электрическая вилка с отходящим от нее двужильным проводом с диаметром жил около 1.0 мм. 

Следует отметить, что согласно объяснений ФИО7. в арендованном им помещении находился обогреватель - тепловая пушка мощностью 2.5 кВт. Согласно протоколу осмотра, тепловая пушка была обнаружена в пожарном мусоре в отделе, арендованном ИП ФИО7 В объяснениях ФИО7, говорит, что «Данный прибор включался в электрическую сеть только мной и в электрическую розетку, расположенную в общем коридоре напротив входа в отдел».

Согласно объяснениям Лозе В.Э. от 05.02.2018 г. возникновению пожара предшествовали следующие обстоятельства. 05.02.2018 г. она пришла на работу, открыла рольставни на входе в отдел, взяла тряпку для мытья пола и пошла в туалет. В туалете услышала еж нал системы оповещения о пожаре. Через, примерно 5 минут, вернулась в отдел и увидела пожар.

Кроме этого, в  ходе судебного разбирательства судом была назначена пожарно-техническая экспертиза. ООО «Пожарно-Техническая экспертиза и безопасность» по делу № А45-42763/2018 проведена судебная экспертиза, в материалы дела предоставлено заключение эксперта № 117/2019 согласно которого, эксперт сделал вывод, о том что, очаг пожара располагался в помещении магазина, торговавшего кормами для животных в осях Г-Д, 9-10, наиболее вероятно возле прилавка. Данное помещение согласно договора субаренды № 752/8 от 16.11.2015г. было передано во временное пользование и владение ИП ФИО7 (арендатор).

Согласно выводов судебной экспертизы, наиболее вероятно, непосредственной причиной пожара стал аварийный режим работы электрооборудования в помещении, арендуемом ИП ФИО7 В   предоставленных   материалах   нет   данных,   позволяющих утверждать, что очагов горения было несколько.

Также, согласно выводов экспертизы, исходя из того, что в установленном очаге пожара находилось электрооборудование под напряжением, исходя из обстоятельств дела -непосредственно перед пожаром помещение отдела, где произошел пожар, было открыто, исходя из слышанного ФИО8 треска, который мог быть звуками короткого замыкания, можно сделать вывод, что. наиболее вероятно, непосредственной причиной пожара стал аварийный режим работы электрооборудования в помещении, арендовавшимся ИП ФИО7

Выводы судебной экспертизы о том, что невозможно категорически ответить на вопрос о том, является ли причиной пожара неправильная эксплуатация электрооборудования (удлинителя), связаны с отсутствием у эксперта фрагментов удлинителя. Однако не смотря на это, эксперт все же сделал вывод о наиболее вероятной причине пожара. При этом, после проведения экспертизы, в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО9 №388/9-5 от 17.09.2019 года, проведенное в ходе расследования причин пожара в отношении шнура электрического удлинителя. 

В ходе допроса, эксперт ФИО9, по результатам заданных ему вопросов так же пояснил о возможной причине возгорания из-за нагрева указанного провода. 

Указанные пояснения были поддержаны в судебном заседании опрошенными экспертом ФИО10, ФИО5, пояснивших также, что иных причин, кроме возгорания шнура удлинителя, подключенного и оставленного Арендатором, а также возгорания оборудования быть не может. Из указанных показаний, по результатам совокупности представленных доказательств (нахождения очага пожара на площади арендованной ответчиком в месте размещенного электроборудования, нарушение Арендатором правил пожарной безопасности (не отключил электрооборудование от источника питания), пояснения экспертов и специалистов, пояснений самого ответчика, продавца, возникновением пожара сразу непосредственно после прихода продавца, отсутствия иных возможных причин возникновения пожара), суд делает вывод, что причина возгорания является очевидной, как возникшая по вине Арендатора в результате несоблюдения правил пожарной безопасности.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, экспертному исследованию подвергался не только сам удлинитель (экспертиза ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, эксперт  ФИО9), но и электрическая розетка. Каких либо причин возгорания, кроме установленных экспертами –в результате вины ответчика, определено не было.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключения эксперта  содержат последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Указанное заключение выполнено в соответствие с требованиями АПК РФ.  Из заключения эксперта, пояснения специалистов видно, что эксперты и специалисты обладают необходимыми и достаточными навыками, познаниями и многолетней квалификацией  для дачи экспертного заключения и показаний. Так же нужно указать, что эксперт, специалисты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской.

Высказывание эксперта ФИО10 о том, что пожар мог возникнуть в результате поджога, являются чисто гипотетическими суждениями, не основанными на каких либо установленными доказательствами. Более того, в ходе расследования уголовного дела, данная версия была отклонена. Согласно Постановления № 212 от 07.03.2018:  «Таким образом, версию об инициировании горения (поджоге) можно исключить.» 

В силу ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Пунктом 2.2.6 договора субаренды № 752/8 от 16.11.2015г. заключенного между Истцом и Ответчиком предусмотрено соблюдать правила и нормы пожарной безопасности.

В случае если по вине ответчика будет причинён вред имуществу Истца компенсировать причинённый ущерб либо за свой счет устранить повреждения имущества (п.2.27 договора).

Пунктом 2.2.4 договора субаренды № 752/8 от 16.11.2015г. предусмотрено письменно согласовывать с Истцом размещенное в помещении оборудование и план его расстановки, подключение дополнительных электроустановок в помещении, размещение удлинителя в арендуемом помещении Ответчиком с Истцом не согласовывалось, тем самым ответственность за его размещение лежит полностью на Ответчике.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1)      в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2)      в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила № 390), запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Согласно подпункту "е" пункта 42 Правил № 390 запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из чего следует то, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, обязанность по содержанию помещения, обеспечению пожарной безопасности возложена так же на Ответчика.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на установление факта нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, и положений договора аренды, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что пожар возник в результате иных причин, не связанных с нарушением им обязательств по договору. 

Следовательно, истцом представлена вся совокупность доказательств, на основании которой судом делается вывод о необходимости возложения на ответчика ответственности за причиненный вред.

Доводы ответчика о том, что именно Арендодатель не обеспечил соблюдение пожарной безопасности в здании судом отклоняются, как не подтвержденные какими либо доказательствами.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Факт причинения ущерба и размер убытков в связи с порчей товаров питания подтвержден истцом совокупностью достоверных доказательств.

Так, из фототаблицы (приложение к заключению  по результатам обследования строительных конструкций здания составленного ООО «СИБПРОЕКТТЕХСТРОЙ») очевидно следует высокая степень выгорания помещения магазина большой площади.  О порче товаров было указано в описании места пожара, при составлении Постановления № 212 от 07.03.2018.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

В результате пожара пострадал товар, находившийся на момент пожара в магазине «Мария-Pa» на общую сумму 2 180 529,18 рублей, что подтверждается Приказом на списания по магазину № 752 (операция № 142) от 13.03.2018г., списком товарно-материальных ценностей числящихся в магазине, списком товарно-материальных ценностей перемещенных в другие магазины после пожара.

Факт нахождения в момент возникновения пожара в пострадавшем помещении материальных ценностей истца и факт их приобретения подтверждается имеющимися в материалах дела первичными бухгалтерскими документами (счетами-фактурами и товарными накладными).

Таким образом, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, ответчиком подлежат возмещению судебные расходы в размере 50 000 рублей, понесенные истцом за оплату экспертного исследования.

Сумма 20 000 рублей излишне внесенная на депозитный счет подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» сумму ущерба в размере 2 180 529 рублей 18 копеек, сумму государственной пошлины в размере 33 903 рублей, 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области сумму  20 000 рублей оплаченную платежным поручением №10637 от 29.01.2019. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов