Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...>  

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-3684/2025 Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Драчена А.В. при ведении протокола помощником судьи Жуковым А.В. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 183038, 

<

...>)  

к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 184381, 

<

...>),  

администрации Кольского района (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 184381, 

<

...>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение культуры «Урагубский сельский дом культуры» муниципального образования сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 184371, Мурманская обл., Кольский р-он, 

<

...>)  

о взыскании пеней в размере 18 838 руб. 53 коп. 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен надлежащим образом;  

от ответчика-1 (МКУ «ХЭС Кольского района»): не явился, извещен надлежащим образом;  

от ответчика-2 (администрация Кольского района): не явился, извещен надлежащим образом;  

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (далее – МКУ «ХЭС Кольского района», ответчик-1),  

администрации Кольского района (далее – администрация, ответчик-2) о взыскании пеней за период 22.05.2022 – 28.03.2024, а также судебных расходов.  

В качестве обоснования иска приводится решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2023 по делу № А42-7692/2023, которым с ответчика-1 и ответчика-2 в пользу истца взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию и судебные расходы. По мнению АО «МЭС», поскольку ответчики допустили просрочку исполнения указанного обязательства, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом, истец правомочен к предъявлению требований о взыскании пеней.  

19.05.2025 истцом представлены объяснения относительно состава предъявляемых к взысканию судебных расходов.  

06.06.2025 ответчиком представлен отзыв, содержащий возражения против иска по мотивам отсутствия заключенных муниципальных контрактов, ненаправления истцом платежных документов, невыделения бюджетных денежных средств на данные цели, наличия договора безвозмездного пользования данного помещения с МБУК «Урагубский СДК».  

Определением от 17.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУК «Урагубский СДК».  

08.07.2025 третье лицо представило отзыв, в котором просило в удовлетворении иска отказать, ссылалось на уклонение АО «МЭС» от своевременного заключения договора, обращало внимание на отсутствие вины МКУ «ХЭС Кольского района» в просрочке исполнения обязательства.  

25.07.2025 истцом представлены возражения на отзыв третьего лица, в которых АО «МЭС» поддерживает предъявленный иск в полном объеме. По мнению истца, заключение прямого договора с арендатором помещения, в которое поставляется тепловая энергия, не являлось обязанностью теплоснабжающей организации, при этом арендатор не лишен доступа к теплоснабжению, поскольку услуга предоставляется через собственника.  

Лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в своей совокупности, заслушав и ознакомившись с позициями лиц, участвующих в деле — арбитражный суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2023 по делу № А42-7692/2023 удовлетворены исковые требования истца к ответчику-1, а при недостаточности средств – к ответчику-2 о взыскании задолженности в размере 134 594 руб. 70 коп. за тепловую энергию, поставленную в период 05 ноября 2020 – декабрь 2022 в нежилое помещение № 24 (кадастровый номер 51:01:0000000:7303) в доме № 40 по ул. Рыбацкая в сп. Ура-Губа Кольского района Мурманской области.  

Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу. 

28.03.2024 присужденные суммы перечислены истцу, о чем представлено платежное поручение № 18670.  

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной в муниципальную квартиру тепловой  

энергии, в связи с чем у АО «МЭС» имеется юридически основательная возможность требовать присуждения в свою пользу пеней в соответствующем размере.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Возражения МКУ «ХЭС Кольского района» относительно отсутствия заключенных муниципальных контрактов и невыделения бюджетных денежных средств на данные цели отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не прекращают обязательство по уплате неустойки и не могут служить основанием для освобождения ответчиков от её присуждения в пользу истца.  

Обязанность собственника к уплате основного долга в спорный период установлена вступившим в законную силу судебным актом, презюмируется в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.  

Учитывая акцессорную природу неустойки, у арбитражного суда отсутствуют основания для отказа в её присуждении при условии наличия необжалованного и вступившего в законную силу судебного решения о взыскании долга по основному обязательству.  

Иной подход деформировал бы принцип обязательности судебного акта. 

Доводы о неполучении ответчиками счетов признаются несостоятельными, поскольку обязательство по своевременной оплате не является взаимным с обязательством по направлению счетов, а возникает в силу получения потребителем поставленного ресурса.  

Неполучение платежных документов не освобождает последнего от обязанности по своевременному внесению платежей. Ответчики для исполнения своей обязанности по оплате могли обратиться к истцу за получением счетов, однако данной возможностью не воспользовалось.  

Указанный подход поддержан актуальной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2025 по делу № А56-38574/2024, от 21.01.2025 по делу № А56-126413/2023, от 12.12.2024 по делу № А66-15166/2023).  

Кроме того, из материалов дела следует, что никто из ответчиков в арбитражный суд с иском о понуждении АО «МЭС» к заключению договора теплоснабжения с ссудополучателем в спорный период не обращался. Вывод об отсутствии заключенного договора между МБУК «Урагубский СДК» и АО «МЭС» имеется и в решении Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2023 по делу № А42-7692/2023 (абз. 11 стр. 7 решения).  

Действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности ответчики могли бы своевременно установить факт незаключения ссудополучателем договора энергоснабжения и принять меры к своевременной оплате поставляемого ресурса.  

Расчет пеней проверен арбитражным судом, признан арифметически корректным, ответчиком исходя из ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ не опровергнут.  

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

По своей организационно-правовой форме МКУ «ХЭС Кольского района» является казённым учреждением.  

Как следует из содержания ЕГРЮЛ, учредителем МКУ «ХЭС Кольского района» является администрация Кольского района.  

При таких обстоятельствах иск удовлетворяется полностью. 

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, арбитражный суд при принятии решения, в том числе, распределяет судебные расходы.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., о чем в материалы дело представлено платежное поручение № 10188 от 24.04.2025, а также понесены судебные издержки по почтовому направлению иска и претензии ответчикам в размере 384 руб.  

Указанные судебные расходы проверены арбитражным судом по праву и размеру, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, с учетом удовлетворения иска возлагаются на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района», а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с администрации Кольского района в пользу  

акционерного общества «Мурманэнергосбыт» пени в размере 18 838 руб. 53 коп., а также судебные расходы в размере 10 384 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Мурманской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.  

Судья Драчен А. В.