АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7670/2023

г. Киров

26 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>, помещ. 1013; e-mail pashazah@mail.ru)

о взыскании 159 909 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.04.2019,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новинка» (далее – ответчик, общество, ООО «Новинка») о взыскании 159 909 руб. 26 коп. штрафа за нарушение условий пунктов 2.2.3, 2.2.6, 2.2.10, 3.2 договора аренды нежилого помещения от 23.03.2021 № 7815. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором изложены возражения относительно требования истца. ООО «Новинка» указывает, что условия договора аренды исполняются надлежащим образом. В частности, общество отмечает, что часть договоров, обязанность по заключению которых установлена договором аренды, представлена в Департамент до проведения проверки. Во исполнение договора аренды ответчик заключил представленный в материалы дела договор от 11.12.2023 № 27652-2023/ТКО с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) – АО «Куприт», в соответствии с приложением № 1 к которому помещение № 1013 по адресу: 

<

...> включено в перечень объектов ООО «Новинка» – мест накопления ТКО. Относительно нарушения условий договора аренды, выразившегося в самовольной перепланировке помещения, ответчик ссылается на то обстоятельство, что наличие стационарной перегородки с дверным проемом, не соответствующей плану помещения, было установлено до передачи арендованного помещения обществу, что подтверждается собственником имущества, более того, ООО «Новинка» самостоятельно демонтировало данную перегородку, приведя помещение в соответствие с планом, о чем известило истца. Кроме того, общество заявило ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Департамента в судебном заседании возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, настаивает на удовлетворении требования в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и ООО «Новинка» (арендатор) заключен договор аренды от 23.03.2021 № 7815 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи передано во временное владение и пользование за плату нежилое помещение 1013, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000256:1516 общей площадью 30,5 кв.м. План помещения приведен в приложении № 2 к договору.

Размер арендной платы на момент заключения договора и порядок расчетов определены разделом 4 договора. Согласно пункту 4.4 договора годовой размер арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, определяемого в установленном порядке.

Размер годовой арендной платы за 2023 год по расчету истца составил 79 954 руб. 63 коп. (без НДС).

В соответствии с условиями договора арендатор обязался, в числе прочего:

- заключить в 20-дневный срок с момента подписания договора аренды договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию и вывоз ТБО (пункт 2.2.3 договора);

- не позднее 15 января каждого года действия договора аренды представлять копии договоров, указанных в пункте 2.2.3 договора, на следующий период, а также справки об отсутствии задолженности по оплате данных договоров (пункт 2.2.4 договора);

- в течение 10 дней с момента заключения договоров, указанных в пункте 2.2.3 договора, представить информацию (копии договоров) арендодателю (пункт 2.2.6 договора);

- в случае обнаружения самовольной перепланировки, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей, искажающих первоначальный вид арендуемого помещения, за свой счет в срок не более 6 месяцев с момента подписания договора ликвидировать их, а помещение – привести в прежний вид или согласовать [изменения] в соответствии с действующим законодательством и представить арендодателю технический план помещения (абзац второй пункта 2.2.10 договора);

- при возобновлении страхования объекта аренды предоставить арендодателю страховой полис / договор страхования арендуемого помещения не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса / договора страхования (пункт 3.2 договора).

Пунктами 6.1.1, 6.1.4 договора предусмотрено, что за нарушение, в числе прочих пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 3.2, виновная сторона обязана выплатить штраф в размере годовой арендной платы без НДС, а за нарушение пункта 2.2.10 договора – штраф в 2-кратном размере годовой арендной платы.

24.11.2021 Управлением административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова проведена проверка использования муниципального помещения, переданного обществу по договору. В ходе проверки сотрудником администрации города Кирова в присутствии представителя ООО «Новинка» ФИО3 установлено следующее: информация о режиме работы, контактном телефоне, юридическом адресе и субъекте предпринимательской деятельности отсутствует. Договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию и вывоз ТБО, а также договор страхования имущества за время проведения осмотра не представлены. Данные договоры были представлены арендатором в Департамент ранее. Расположение арендованных помещений частично соответствует плану помещения, а именно: имеются стационарные перегородки с дверным проемом, которые были установлены до передачи помещения арендатору. Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.11.2021 № 547.

Департамент направил в адрес ООО «Новинка» уведомление от 10.12.2021 № 9634-01-06ДМС с требованием устранить выявленные нарушения в течение 30 дней с момента получения уведомления, а именно: предоставить копию договора на вывоз ТБО; поместить в доступном для обозрения месте информация арендуемого помещения вывеску о режиме работы, контактном телефоне и юридическом адресе; привести помещение в соответствие с планом или согласовать перепланировку.

17.02.2023 комиссия по использованию муниципальной собственности администрации города Кирова рекомендовала Департаменту наложить на ООО «Новинка» штраф в размере 2-кратной годовой арендой платы за нарушение пунктов 2.2.3, 2.2.6, 2.2.10, 3.2 договора (вопрос № 16 повестки дня).

Департамент направил ответчику уведомление от 22.02.2023 № 1341-01-08ДМС, в котором за нарушение пунктов 2.2.3, 2.2.6, 2.2.10, 3.2 договора потребовал уплатить штраф в 2-кратном размере годовой арендной платы, что согласно расчету Департамента составляет 159 909 руб. 26 коп. без учета НДС.

Письмом от 15.03.2023 ООО «Новинка» сообщило Департаменту о необоснованности требования об уплате штрафа, приложив, в том числе договор страхования объекта аренды от 25.05.2022 № 41/22-06-00119. Общество сообщило истцу, что письмом от 31.05.2021 в Департамент представлялся договор страхования объекта аренды от 27.05.2021 № 06-00097-41/21.

В письме от 13.04.2023 № 2769-01-08ДМС Департамент сообщил ответчику, что ООО «Новинка не представило договор с АО «Куприт»; обязанность по устранению либо согласованию перепланировки в нарушение пункта 2.2.10 договора обществом не исполнена, в связи с чем Департамент намерен взыскать сумму штрафа в судебном порядке.

02.06.2023 ответчик по электронной почте уведомил истца о демонтаже перегородки в арендованном помещении, приложив фотоматериалы.

Требование об уплате штрафа добровольно ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

11.12.2023 общество заключило с АО «Куприт» договор № 27652-2023/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с ТКО – АО «Куприт», в соответствии с приложением № 1 к которому помещение № 1013 по адресу: 

<

...> включено в перечень объектов ООО «Новинка» – мест накопления ТКО.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 23.03.2021 № 7815, на основании которого ответчику передано во временное владение и пользование за плату нежилое помещение 1013, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000256:1516 общей площадью 30,5 кв.м.

Из установленных судом обстоятельств, основанных на материалах дела, следует и ответчиком не опровергнуто, что в ходе исполнения договора ответчик нарушил его условия, предусмотренные пунктами 2.2.3, 3.2 договора, поскольку своевременно:

- не заключил договор на вывоз ТКО (договор с АО «Куприт» заключен только 11.12.2023);

- не представил Департаменту договор страхования объекта аренды от 25.05.2022 № 41/22-06-00119 на период с 28.05.2022 по 27.05.2023 (данный договор направлен с письмом от 15.03.2023, то есть позднее даты окончания срока действия предыдущего договора страхования от 27.05.2021 № 06-00097-41/21 (27.05.2022).

Кроме того, истец полагает, что ответчиком допущено нарушение абзаца второго пункта 2.2.10 договор аренды, в связи с тем, что обществом в течение 6 месяцев с момента подписания договора не предпринято мер по приведению помещения в соответствие с техническим планом путем ликвидации самовольной перепланировки либо по её согласованию в установленном порядке.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика 159 909 руб. 26 коп. штрафа за нарушение условий пунктов 2.2.3, 2.2.6, 2.2.10, 3.2 договора.

Применительно к рассматриваемой ситуации относительно аргументов истца о нарушении обществом пункта 2.2.10 договора суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2.2.10 договора закреплена обязанность арендатора в случае обнаружения самовольной перепланировки за свой счет в срок не более 6 месяцев с момента подписания договора ликвидировать её, а помещение – привести в прежний вид или согласовать перепланировку в соответствии с действующим законодательством и представить арендодателю технический план помещения.

02.06.2023 ответчик по электронной почте уведомил истца о демонтаже перегородки в арендованном помещении, приложив фотоматериалы. Соответствие помещения техническому плану в дальнейшем установлено собственником имущества, что подтверждается актом осмотра от 09.11.2023 № 289.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается тот факт, что стационарная перегородка с дверным проемом, не соответствующая плану помещения, была установлена до передачи арендованного имущества ответчику, что подтверждается письмами Департамента, актом осмотра от 25.11.2021 № 547, данное обстоятельство также изложено в исковом заявлении. Таким образом, до заключения спорного договора аренды Департаменту было доподлинно известно о наличии перепланировки, однако, не уведомив потенциальных арендаторов о несоответствии помещения техническому плану до начала конкурсной процедуры на право заключения договора аренды, а также о необходимости дальнейшего приведения помещения в исходное состояние, истец заранее поставил ответчика в невыгодное положение, поскольку последний в силу уже заключенного договора аренды был обязан осуществить демонтаж перегородки либо нести расходы по согласованию перепланировки.

С учетом установленных судом обстоятельств, поведения сторон при исполнении договора аренды, арбитражный суд применительно к статье 401 ГК РФ не усматривает наличия оснований для применения в отношении ответчика меры ответственности, предусмотренной пунктом 6.1.4 договора аренды за нарушение пункта 2.2.10 договора в виде штрафа в 2-кратном размере годовой арендной платы.

Пунктом 6.1.1. договора предусмотрено, что за нарушение, в числе прочих пунктов 2.2.3, 3.2, виновная сторона обязана выплатить штраф в размере годовой арендной платы без НДС.

Доказательства своевременного соблюдения условий, предусмотренных пунктами 2.2.3, 3.2 договора, а именно: заключения договора на вывоз ТКО с АО «Куприт», а также представления Департаменту договора страхования объекта аренды от 25.05.2022 № 41/22-06-00119 на период с 28.05.2022 по 27.05.2023, (в установленные сроки, до проведения проверки и предъявления арендодателем соответствующих требований) арендатором не представлены.

Доводы ответчика об устранении всех выявленных нарушений не освобождают последнего от исполнения обязательств по договору. Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению его условий, в частности по своевременному заключению и предоставлению необходимых договоров (статья 421 ГК РФ). 

Учитывая, что арендатор нарушил согласованные условия договора аренды, истец правомерно требует от ответчика уплаты предусмотренного договором штрафа за указанные нарушения.

Поскольку судом не установлено наличие совокупности обстоятельств для применения меры ответственности, предусмотренной пунктом 6.1.4 договора, в спорной ситуации размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 6.1.1 договора, то есть должен равняться годовому размеру арендной платы. Расчет размера штрафа, выполненный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Полагая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а взыскание штрафной неустойки в полном объеме приведет к необоснованной выгоде истца, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства по договору, учитывая устранение ответчиком допущенных нарушений условий договора, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера предъявленного к взысканию штрафа до 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требование о взыскания штрафа подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>, помещ. 1013; e-mail pashazah@mail.ru) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) штраф в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>, помещ. 1013; e-mail pashazah@mail.ru) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 725 (семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.Л. Шихов