/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5809/17 

Екатеринбург

18 октября 2017 г.

 

Дело № А60-2113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тенина Валерия Валентиновича  на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 по делу № А60-2113/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-инновационный центр «Путеец» (ИНН 6659173768, ОГРН 1086659009711, далее - общество «НИЦ «Путеец», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Тенина В.В. – Третьяков А.В. (доверенность от 13.02.2017) и конкурсный управляющий должника Жданов Марат Равилевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 общество «НИЦ «Путеец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Жданов М.Р.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении Тенина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с Тенина В.В. 3 888 734 руб. 27 коп. для погашения требований кредиторов должника и оплаты ткущих платежей, возникших в процедуре банкротства.

Определением суда от 03.05.2017 (судья Сергеева Т.А.) заявление удовлетворено, с Тенина В.В. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 3 888 734 руб. 27 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда от 03.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тенин В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что материалам дела подтверждается факт передачи Тениным В.В. конкурсному управляющему всей документации должника с учётом того, что с 2015 года должник хозяйственную деятельность не осуществлял. По мнению заявителя, конкурсный управляющий должника не доказал причинно-следственную связь между невозможностью осуществления расчётов с кредиторами должника и действиями Тенина В.В. по передаче спорных документов в более поздний срок. Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали удовлетворении ходатайства Тенина В.В. о приостановлении производства по данному обособленному спору, поскольку на момент рассмотрения заявления не была взыскана дебиторская задолженность, расчёты с кредиторами не завершены, следовательно, размер субсидиарной ответственности не мог быть определён. Также заявитель полагает, что вина Тенина В.В. в невозможности взыскания дебиторской задолженности отсутствует, поскольку при должной внимательности и осмотрительности временный управляющий должника, в дальнейшем конкурсный должника мог обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением, и общество не было бы ликвидировано, а возможность взыскания дебиторской задолженности не была бы утрачена.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц должник зарегистрирован в качестве юридического лица 04.06.2008, Тенин В.В. является единственным учредителем должника, с момента создания общества до открытия в отношении должника конкурсного производства являлся директором должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 общество «НИЦ «Путеец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Жданов М.Р. 

По актам приёма-передачи от 28.02.2017 № 1-9 Тенин В.В. передал конкурсному управляющему часть документов и печать должника. 

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, непогашенными остаются требования на сумму 3 623 602 руб. 63 коп., по состоянию на 30.11.2016 текущие расходы конкурсного управляющего составляли 265 131 руб. 64 коп., вознаграждение арбитражного управляющего за период с 24.03.2016 по 30.11.2016 – 247 741 руб. 94 коп., текущие расходы, связанные с ведением процедуры (публикации и судебные расходы) – 17 389 руб. 70 коп. Всего 3 888 734 руб. 27 коп. 

Ссылаясь на то, что Тенин В.В. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что препятствует конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, возможность пополнения конкурсной массы должника отсутствует, конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона. 

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 названного Закона; 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В абзаце четвертом п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на контролирующем лице в силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Принимая во внимание, что руководителем и единственным учредителем должника до открытия в отношении должника конкурсного производства являлся Тенин В.В., учитывая дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (07.09.2016), суды правильно заключили, что Тенин В.В. обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должен был исполнить в срок до 11.09.2016.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тенина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (02.12.2016) по актам приёма-передачи от 28.02.2017 № 1 - 9 Тенин В.В. передал конкурсному управляющему часть документов и печать должника, отметив, что доказательства, свидетельствующие о передаче Тениным В.В. конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника, в материалах дела отсутствуют, учитывая, что согласно расчёту конкурсного управляющего должника размер субсидиарной ответственности составил 3 888 734 руб. 27 коп., из которых непогашенные требования кредиторов должника в сумме 3 623 602 руб. 63 коп., текущие расходы конкурсного управляющего по состоянию на 30.11.2016 в размере 265 131 руб. 64 коп., вознаграждение арбитражного управляющего за период с 24.03.2016 по 30.11.2016 – 247 741 руб. 94 коп., текущие расходы, связанные с ведением процедуры (публикации и судебные расходы) – 17 389 руб. 70 коп., а также то, что отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего исполнить обязанность по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов, а доказательства, свидетельствующие об ином в материалах спора отсутствуют, суды пришли к правильным выводам о наличии совокупности условий для привлечения Тенова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 888 734 руб. 27 коп. и правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должника требования о взыскании с Тенова В.В. в пользу должника 3 888 734 руб. 27 коп.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя о передаче Тениным В.В. конкурсному управляющему должника всей документации общества «НИЦ «Путеец», о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства Тенина В.В. о приостановлении производства по данному обособленному спору, а также о недоказанности конкурсным управляющим должника вины Тетенина В.В. в невозможности взыскания дебиторской задолженности, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 по делу № А60-2113/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тенина Валерия Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова