ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61231/2018

08 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от  01 01 2019, 

от ответчиков: не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явился, извещен, 

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 по Московской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр», общество с ограниченной ответственностью «Дмитровтеплосервис», общество с ограниченной ответственностью «Эко-Жилком»

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» (далее - заявитель, общество, ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее - СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по МО) о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право от 15.06.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр», общество с ограниченной ответственностью «Дмитровтеплосервис», общество с ограниченной ответственностью «Эко-Жилком». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что денежные средства, поступающие на счет «МособлЕИРЦ», который является платежным агентом, до их распределения по иным расчетным счетам, в том числе поставщиков коммунальных услуг не могут быть признаны денежными средствами ООО «УК Жилищно-коммунального хозяйства», так как включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающим организациям, поставщиками коммунальных услуг и имеют специальное назначение. Доказательств того, что данные денежные средства принадлежат ООО «УК Жилищно-коммунального хозяйства» в полном объеме или возможностью его определения, судебным - приставом исполнителем суду не представлено, в связи, с чем судами не правильно применены нормы материального права. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 № 017433840, от 23.07.2015 № 004931070, от 14.09.2016 № 015322648, от 14.06.2018 № 012216341, от 27.10.2015 № 004960395 и от 14.05.2017 № 015368514, в отношении общества возбуждены исполнительные производства № 4410/18/50060-ИП, 4409/18/50060-ИП, 4408/18/50060-ИП, 2220/18/50060-ИП, 1265/18/50060-ИП, с общей суммой задолженности 329 068 212 руб. 79 коп.

Постановлением об обращении взыскания на имущественное право от 15.06.2018 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественное право на получение денежных средств по договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 09.02.2018 № 812830116, заключенному с ООО «МосОблЕИРЦ» в размере 87% от суммы поступающих от плательщиков денежных средств за содержание жилого помещения в пределах суммы задолженности по исполнительному производству - 329 068 212 руб. 79 коп.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями ч. 1 и 2 ст. 5, п.1 ст. 64, п.2 ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласился с доводами заявителя относительно того, что указание на возможность обращения взыскания на 87% поступающих денежных средств является некорректным, поскольку сумма поступающих от граждан денежных средств каждый месяц варьируется и необходимость перечислить на жилищно-коммунальные услуги в конкретном отчетном периоде может превышать указанные судебным приставом-исполнителем 13%, в связи с чем, необходимо исключить из данной суммы конкретные жилищно-коммунальные услуги в пределах суммы взыскания по исполнительному производству, между тем установив,  что постановлением от 09.08.2018г. исполнительное производство было окончено, на дату рассмотрения дела предмет заявленных требований отсутствует, права и законные интересы общества фактически восстановлены и не требуют судебной защиты, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонил доводы жалобы заявителя, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, и не влияющие на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Кассационный суд отмечает следующее.

Согласно правому подходу Верховного Суда РФ, изложенному в п. 9 постановления Пленума № 50 от 17.11.2015, окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя.

Суды, частично согласившись с доводами заявителя, пришли к выводу о том, что поскольку исполнительное производство окончено и на дату рассмотрения дела предмет заявленных требований отсутствует, не учли указанный правовой подход, не дали оценку спорному постановлению судебного пристава-исполнителя несмотря на то, что заявитель указал на наличие неблагоприятных последствий для него: неперечисление собранных от населения денежных средств другим ресурсоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капительного ремонта.

Учитывая изложенное, кассационный суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу № А41-61231/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             А.А. Дербенев

                            Ю.Л. Матюшенкова