861/2023-181567(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28654/2023-ГК

Дело № А40-295689/22

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Лялиной Т.А., судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

истца ООО "АС-Трак" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023г. по делу № А40196168/22,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак" (ОГРН:  

<

***>) к Страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия" (ОГРН:  

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "ДР. РЕДДИ`С  Лабораторис" (ОГРН: 

<

***>) третье лицо: ФИО2»,  

о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика, третьего лица – не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.11.2022 г. передано  на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы дело по исковому заявлению ООО "АС- Трак" о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" и ООО "ДР. РЕДДИ`С ЛАБОРАТОРИС"  убытков в размере 84 794 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.  

В иске ООО "АС-Трак" ссылается на то, что: 

- 10.09.2021 г. на автодороге г. Пенза 648 км.+20 м. в направлении со стороны г.  Самара в сторону г. Москва произошло ДТП с участием двух транспортных средств:  Scania R4X200 г/н 

<

***> с прицепом SCHMITZ CARGOBULL г/н 

<

***>  принадлежащего ООО «АСТ», под управлением водителя ФИО3 и Volkswagen Polo г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2;  

- согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от  10.09.2021 г. № 18810058200002740059 виновным явился водитель ФИО2,  которая не выдержала дистанцию до впереди транспортного средства, в результате чего  допустила столкновение с автотранспортным средством Scania R4X200 г/н 

<

***> с прицепом SCHMITZ CARGOBULL г/н 

<

***> с последующим наездом на  препятствие;  

- САО «РЕСО-Гарантия» - страховая компания виновника ДТП выплатила ООО  «АСТ» страховое возмещение в размере в размере 78 400 руб.;  

- не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ООО «АСТ»  обратилось в ООО «Авангард-Премиум» для оценки рыночной стоимости права  требования затрат на восстановление (ремонт) вышеуказанного ТС;  

- ООО «АСТ» оплатило услуги за проведение оценки в размере 12 000 рублей,  что подтверждается платежным поручением № 1293 от 10.03.2022 г.;  

- согласно экспертному заключению № 197-ФНУ от 20.01.2022г. расчётная  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 818,00 руб., без  учета износа 192 794,00 руб.;  

- по мнению истца, сумма невыплаченного САО «Ресо-Гарантия» страхового  возмещения составила 60 818 (168 818 руб.- 108 000,00 руб.) руб.;  

- выплата страховщиком истцу страхового возмещения, рассчитанного  экспертом с учетом износа, то есть в размере, не превышающим предусмотренного  статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» предела страховой суммы (до 400 000 рублей), не может  считаться основанием для освобождения причинителя вреда – ООО «Др.Редди с  Лабораторис» от обязанности по его возмещению, с учетом требований закона о  возмещении вреда в полном объеме, в связи с чем ООО «Др.Редди с Лабораторис»  обязано произвести выплату в размере 23 976 руб. как разницу между стоимостью  устранения дефектов ТС без учета износа и стоимостью устранения дефектов ТС с  учётом износа (192 794,00 руб. -168 818,00 руб.) руб.;  

- поскольку направленная истцом в адрес САО "Ресо-Гарантия" претензия была  оставлена последними без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в  суд.  

САО "Ресо-гарантия" и ООО «Др.Редди с Лабораторис» возражали против  удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.  

ООО «Др.Редди с Лабораторис» заявило ходатайство об оставлении иска без  рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, ввиду  соблюдения интересов сторон и принципов судопроизводства, в частности  процессуальной эффективности и экономии.  

Верховным Судом Российской Федерации выработана позиция, согласно  которой исковое заявление не подлежит возврату из-за несоблюдения досудебного  порядка, если нет реальной возможности урегулировать конфликт во внесудебном  порядке. Из поведения ответчиков не усматривалось намерение урегулировать спор  мирным путем.  

Также САО "Ресо-гарантия" указывало на следующее: 

- 25.10.2021г. САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с положениями  Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело осмотр  поврежденного ТС, по результатам которого был составлен Акт осмотра;  

- в соответствии с экспертным заключением от 27.10.2021 г. был установлен  размер восстановительных расходов с учетом износа, стоимость которого составила 78  400 руб.;  

- расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с  «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного ТС». Страховая выплата в размере 78 400 руб. была произведена на  основании независимой экспертизы ООО «ЭКС-ПРО», в соответствии с Единой  методикой;  

- согласно расчетной части экспертного заключения № ATI 1485888 от  27.10.2021 г., в связи с отсутствием в Приложении 2.9 Методических рекомендаций,  Минюст 2018 г. коэффициентов УТС для прицепов, мотоциклов, УТС на данный вид  ТС не рассчитывается;  

- 19.11.2021г. ответчиком на расчетный счет истца была перечислена сумма  страхового возмещения в размере 78 400 руб.;  

- 21.03.2022г. Истец обратился с претензией в Общество с требованием  произвести доплату страхового возмещения;  

- в ходе рассмотрения досудебной претензии истца для дачи заключения о  технической обоснованности выводов и результатов, представленных в заключении  ООО «Авангард-Премиум» № 197-ФНУ от 20.01.2022г., было подготовлено  заключение (рецензия) специалиста эксперта-техника № AT 11485888/22 от 30.04.2022  г., согласно которой, при проведении экспертизы ООО «Авангард-Премиум» № 197- ФНУ от 20.01.2022г, на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте  осмотра, а именно: задняя часть рамы, лонжерон прицепа в задней левой части, а  размер расходов на восстановительный ремонт определен не на дату ДТП (стоимость  запчастей определена на февраль 2022г., дата ДТП 10.09.2021г.).;  

- расчетной частью экспертного заключения (рецензии) ATI 1485888 от  30.04.2022г. установлено, что стоимость поврежденного ТС истца на момент ДТП с  учетом износа составила 108 000 руб.; 04.05.2022г. истцу была перечислена сумма  доплаты страхового возмещения в размере 29 600 руб.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.  ст. 12 (п. 10,11,13),12.1 (п.1, 21), 16.1 Закона об ОСАГО, Решением от 06.03.2023г.  Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку САО "РЕСО- Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме на основании  выводов экспертного заключения № ATI 1485888 от 27.10.2021г. и с учётом  экспертного заключения (рецензии) ATI 1485888 от 30.04.2022 г.;  

- доказательств наличия суммы убытков на большую сумму истцом не  представлено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск  удовлетворить, по мнению заявителя, решение суда принято с нарушением норм  процессуального и материального права.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не  явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация  на официальном сайте суда размещена 15.05.2023г., жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает,  что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без  

удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

В апелляционной жалобе дублируется описание обстоятельств спора, а так же  указаны возражения истца на ходатайство ООО «Др.Редди с Лабораторис» об  оставлении иска без рассмотрения.  

При этом в жалобе заявитель не указывает, по каким основаниям судебный акт  незаконен и необоснован, какие именно нормы материального права суд применил  неправильно, какие следовало применить, и какие обстоятельства по существу  оспариваются заявителем.  

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами  доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции  согласен.  

В суде апелляции иных доказательств и доводов которые бы могли привести к  принятию иного судебного акта ответчиком не представлено.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска поскольку установил, что  возмещение произведено страховой компанией в полном объеме, а для вывода о  наличии убытков в ином размере, истцом надлежащих доказательств и обстоятельств  не представлено.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023г. по делу № А40196168/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина  

Судьи: А.И. Проценко  

 Л.А. Яремчук