РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199009/22-68-1362

г. Москва

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИРОДНЫХ, СИНТЕТИЧЕСКИХ АЛМАЗОВ И ИНСТРУМЕНТА" (107996, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/V/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (119048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

о взыскании 1 500 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности 3-2023 от 01.01.2023,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № РТ-ПБ/06-07/8 от 07.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по Соглашению от 26.07.2021 № 1 к договору на разработку рабочей документации от 22.05.2019 № ПР-4-1 в сумме 1.500.000 руб.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ВНИИАЛМАЗ» (заказчик, истец) и АО «РТ-Пожарная безопасность» (подрядчик, ответчик) заключен договор на разработку рабочей документации от 22.05.2019 № ПР-4-19, в соответствии с которым подрядчик обязался по поручению заказчика разработать рабочую документацию автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>.

По результатам выполненных работ по договору заказчику представлена рабочая документация № 07/2019-АПС.СОУЭ «Система автоматической пожарной сигнализации адресного типа. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа» (далее – рабочая документация).

В обоснование иска истец сослался на то, что в связи с увеличением количества оборудования, которое необходимо установить на объекте по другим договорам между сторонами 26.07.2021 было заключено Соглашение № 1 к договору  на корректировку рабочей документации.

На данный момент работы по Соглашению не выполнены, заказчику не представлена скорректированная рабочая документация.

Пунктом 1.1 Соглашения установлено, что подрядчик обязуется за свой счет произвести корректировку рабочей документации, разработанной на основании договора.

Пунктами 2.1, 2.2 Соглашения установлено, что срок начала работ – с даты подписания Соглашения, срок окончания работ – 10 рабочих дней с даты подписания Соглашения.

Таким образом, работы должны были быть выполнены в период с 26.07.2021 по 09.08.2021.

Однако, на данный момент подрядчик не выполнил работы, предусмотренные Соглашением и не представил заказчику скорректированную рабочую документацию.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 Соглашения в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждые 10 (десять) рабочих дней нарушения срока.

Следовательно, согласно доводам истца за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан выплатить заказчику штраф, рассчитанный с 10.08.2021 до момента обращения истца в суд - 05.09.2022.

Однако, в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу с 01.04.2022, финансовые санкции в виде штрафа за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренные Соглашением, не подлежат начислению с 01.04.2022.

С учетом указанного моратория размер штрафа с 10.08.2021 по 31.03.2022 согласно расчету истца составил 1 500 000,00 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что Соглашение является незаключенным, поскольку задание на проектирование, устанавливающее содержание и объём проектных работ, определяет предмет договора подряда на выполнение проектных работ, и его отсутствие влечёт незаключённость договора на проектирование (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 года № Ф05-7166/2014 по делу№ А40-79644/13). Между тем, задание на проектирование не упомянуто в Соглашении № 1 и не является его частью, оно истцом не утверждалось и ответчику не передавалось. Каких-либо характеристик содержания и объёма работ в тексте соглашения № 1 не содержится. Из самого Соглашения № 1 не следует, что его должен был разработать подрядчик. В отсутствие задания на проектирование исполнение Соглашения № 1 в принципе невозможно.

Указание в Соглашении № 1 на то, что оно заключено в связи с выявленными недостатками рабочей документации при производстве работ по договору СМР, а также необходимостью выполнения дополнительных работ, не имеет значения для рассматриваемого дела, так как перечень недостатков, требующих устранения, нигде не определён, в то время как работы по договору на разработку РД и по договору СМР ранее приняты истцом без замечаний.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как указано в тексте Соглашения № 1, АО «РТ - Пожарная безопасность» (подрядчик) обязуется за свой счёт произвести корректировку Рабочей документации № 07/2019-АПС.СОУЭ «Система автоматической пожарной сигнализации адресного типа. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа», разработанной на основании договора на разработку рабочей документации от 22 мая 2019 года № ПР-4-19 (далее - договор на разработку РД) (п. 1.1).

При этом работы выполняются подрядчиком в рамках п. 6.1 договора на разработку РД в связи с выявленными недостатками рабочей документации при производстве работ по договору на монтажные и пусконаладочные работы автоматической пожарной сигнализации адресного типа и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 02 декабря 2019 года № СМР-22-19 (далее - договор СМР), а также необходимостью выполнения дополнительных работ (п. 1.2). Соглашение заключено в целях завершения выполнения работ (исполнения обязательств) подрядчиком по договору на разработку РД и договору СМР (п. 8.1).

Исходя из п. 5.2 Соглашения № 1, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждые 10 (десять) рабочих дней нарушения срока. Срок выполнения работ отсчитывается от даты подписания соглашения № 1.

Между тем, материалами дела подтверждено, что сторонами подписан Акт сдачи выполненных работ от 26 июля 2019 года , и  Акт о приёмке выполненных работ № 1 от 01 апреля 2021 года о приемке выполненных работ как по договору по разработке рабочей документации от 22 мая 2019 года № ПР-4-19, так и по договору на монтажные и пусконаладочные работы автоматической пожарной сигнализации адресного типа и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 02 декабря 2019 года № СМР-22-19 (на акте имеется отметка, что работы приняты 26.07.2021 в связи с устранением замечаний).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как установлено в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, Соглашение № 1, на которое ссылается истец, не содержит указаний на то, какие работы, из принятых ранее, выполнены ответчиком с недостатками и что именно следует откорректировать.  Каких-либо характеристик содержания и объёма работ в тексте соглашения № 1 не содержится. Из самого Соглашения № 1 не следует, что его должен был разработать подрядчик. В отсутствие задания на проектирование исполнение Соглашения № 1 не представляется возможным.

Таким образом, соглашение № 1 является незаключённым по причине несогласования сторонами его предмета и, как следствие, условия о сроке окончания работ (п. 2.2 соглашения № 1) и о неустойке в виде штрафа за нарушение подрядчиком срока выполнения работ (п. 5.2 соглашения № 1) не согласованы сторонами, а значит, не имеют юридических последствий и не влекут обязанности истца по оплате взыскиваемой ответчиком суммы.

При этом истец не предпринял никаких действий, направленных на определение объёма и содержания работ по соглашению № 1, и, таким образом, не проявил заинтересованности в получении какого-то результата. Кроме того, ранее истец подтвердил соответствие выполненных проектных работ условиям договора № ПР-4-19 от 22 мая 2019 года, подписав соответствующий акт. При этом сами работы по соглашению являются безвозмездными, то есть не влекут для заказчика обязательства по их оплате. Требований выполнить какие-либо работы по Соглашению № 1 с указанием их вида истец ответчику не направлял. Обратное не доказано.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330  ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                    Е.А. Абрамова