Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61453/2017

16 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖК Московский" (адрес:  Россия 196084, 

<

...>, литер А, комната 435, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Афорт" (адрес:  Россия 199155, 

<

...>, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2015 № 104-МВ-6/15в размере 811 342 руб. 37 коп., пеней в сумме 365 103 руб. 45 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 25.08.2017

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ЖК Московский» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Афорт»  о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2015 № 104-МВ-6/15в размере 1 176 445 руб. 82 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины 24 764 руб. 00 коп. 

Определением суда от 17.10.2017 рассмотрение дела отложено по основаниям, предусмотренным ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Информация об отложении судебного заседания на 14.11.2017 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № 104-МВ-6/15 от 01.10.2015 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по устройству шумозащитного экрана на объекте ЖК «Московские Ворота» (корпуса 5 и 6), расположенном по адресу: 

<

...> участок 606, в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результат работ заказчику, а истец (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ по договору составила 2 704 474 (два миллиона семьсот четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Во исполнение п. 4.1.1 договора истец произвел оплату подрядчику на сумму 811 342 рубля 37 копеек.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок выполнения работ: начало работ 01.10.2015, окончание работ - 31.10.2015 согласно Календарному плану работ (приложение № 2 к договору).

В связи с тем, что по состоянию на 14.03.2016 г. к выполнению работ не приступил, истец на основании п. 7.2.1 Договора отказался от договора в одностороннем внесудебном порядке, о чем направил соответствующее уведомление от 30.03.2016 (Исх.№ 69).

В соответствии с п. 7.3 Договора он считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с момента направления уведомления.

Согласно отчету почтовых отправлений с сайта Почты России с почтовым идентификатором 19734897052252 уведомление получено ответчиком 17.05.2017, следовательно, договор расторгнут с 23.05.2017.

Несмотря на прекращение договорных правоотношений и отсутствие каких-либо выполненных работ, ответчик полученные по Договору денежные средства истцу не возвратил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 811 342 рубля 37 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При невыполнении подрядчиком работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика авансовых платежей на заявленную к взысканию сумму, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосвоенного аванса подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по срокам  выполнения работ, истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил пени в сумме 365 103 руб. 45 коп., рассчитав ее в соответствии с пунктом 8.2. договора.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 01.11.2015 по 14.03.2016 (количество дней просрочки — 135)  составила 365 103 руб. 45 коп. Данный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 8.2 договора суд находит правомерными.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и пеней по договору подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖК Московский» неосвоенный аванс по договору подряда № 104-МВ-6/15 от 01.10.2015 в размере 811 342 руб. 37 коп., пени в сумме 365 103 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 764 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛобова Д.В.