ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15020/2018

г. Вологда

26 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца конкурсного управляющего ФИО2,                от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.04.2018 № 95,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2018 года по делу № А13-15020/2018 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162040, Вологодская область, район Грязовецкий, поселок городского типа Вохтога, улица Железнодорожная, дом 83; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162604, 

<

...>; далее – Комбинат») о взыскании 2 153 892 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки от 27.12.2016.

Решением суда от 19 октября 2018 года в удовлетворении требований истца отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 33 769 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии задолженности. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы, приведенные истцом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 27.12.2016 Обществом (поставщик) и Комбинатом (покупатель) заключен договор поставки № 517 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар, оплатить его по цене и на условиях, установленных в договоре.

В подтверждение факта поставки товара Обществом представлены копии товарных накладных от 31.01.2017 № 36, № 38, № 41 на общую сумму              10 370 540 руб. 83 коп., содержащие подписи уполномоченных лиц истца и ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика составляла          2 153 892 руб. 98 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 410, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Ответчик представил в материалы дела копии финансовых поручений и платежных поручений за период с 28.12.2016 по 16.01.2017 на общую сумму                        10 370 540 руб. 80 коп., согласно которым Комбинат производил перечисление денежных средств в счет погашения задолженности Общества перед его кредиторами.

При этом в платежных поручениях от 28.12.2016 № 23030, № 23031,        № 23032, № 23033, от 29.12.2016 № 23108, от 16.01.2017 № 433 имеется ссылка на договор от 27.12.2016 № 517.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что путем перечисления денежных средств по финансовым поручениям истца его кредиторам Комбинат исполнял свою обязанность по оплате товара, подлежащего поставке.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за товар производятся в безналичном порядке, в рублях РФ, путем внесения предоплаты на расчетный счет поставщика.

Проанализировав представленные копии платежных поручений, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае Комбинат производил предварительную оплату товара, подлежащего поставке, путем перечисления денежных средств по финансовым поручениям истца на счета его кредиторов, поскольку в ряде платежных поручений имеется ссылка на договор поставки, фактически поставка товара осуществлена лишь после перечисления полной стоимости товара, стоимость поставленного товара в точности совпадает с суммой, перечисленной ответчиком по финансовым поручениям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу № А13-14637/2016 не опровергает выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении жалобы истцу отказано, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2018 года по делу № А13-15020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162040, Вологодская область, район Грязовецкий, поселок городского типа Вохтога, улица Железнодорожная, дом 83) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов