АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9662/2019

10 февраля 2020 года

г. Иваново

          Резолютивная часть оглашена 03 февраля 2020 года.

          Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению    закрытого акционерного общества «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 03.10.2019 № 037/06/67-366/2019 (07-15/2019-207) и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 03.10.2019, выданного на основании решения от 03.10.2019 № 037/06/67-366/2019 (07-15/2019-207),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов»: ФИО2 на основании доверенности  от 01.09.2019;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области антимонопольного органа: ФИО3 по доверенности от 04.09.2019 № 07-01/3135;  

от ФГБУ «Ивановский государственный политехнический университет»: ФИО4 по доверенности №01-12-346 от 07.05.2019;  

от ООО «Космос»: ФИО5 по доверенности от 09.12.2019;

установил:

закрытое акционерное общество "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее, заявитель, Общество, ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании  недействительными решения № 037/06/67-366/2019 (07-15/2019-207) и предписания  № 037/06/67-366/2019 (07-15/2019-207)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее Ивановский УФАС, антимонопольный орган) от 03.10.2019.   

В обоснование заявленных требований Общество указывает на следующие обстоятельства.

18.09.2019 аукционной комиссией ФГБОУ ВО «Ивановский государственный политехнический университет» при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе на капитальный ремонт спортивного зала в литере A3 и туалетов на 1-3 этажах в литере А здания учебного корпуса ФГБОУ ВО «ИВГПУ» по адресу: 153000, 

<

...> (извещение 0333100004119000019) отклонена заявка ООО «Космос» по причине ее несоответствия требованиям, установленным аукционной документацией (протокол от 18.09.2019). 

ООО «Космос» обратилось в   Ивановский УФАС России   с жалобой на действия Единой комиссии ФГБОУ ВО «Ивановский государственный политехнический университет». 

Решением Ивановского УФАС России №037/06/67-366/2019 (07-15/2019-207) от 30.09.2019 (в полном объеме изготовлено 03.10.2019) жалоба ООО «Космос» была признана обоснованной, выдано заявителю как специализированной организации предписание от 03.10.2019 об отмене составленного в ходе проведения указанного выше аукциона протокола, рассмотрении заявки ООО «Космос» с учетом решения антимонопольного органа от 03.10.2019. 

По мнению Общества, вынесенные решение и предписание  нарушают его права и законные интересы, не соответствующего нормам действующего законодательства. 

Общество, ссылаясь на пункт 19 раздела 1.3 аукционной документации, указывает, что заявка ООО «Космос» была обоснованно признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, поскольку в ее составе  не было указано количество товаров, а именно для каждого вида товара по позиции «Изделия теплоизоляционные двух видов» (таблица Литер A3 Раздел №1 Новый раздел п.2 стр. 18 заявки); в отношении товара «Краски цветные готовые к применению для внутренних работ МА-22 бежевая и голубая и светло-серая» (таблица Раздел №2 Стены раздевалка 62 п.6 стр. 19 заявки) и др.

 Ссылается на имеющуюся по указанному вопросу судебную практику (№А 17-1494/2019).

Общество считает неправомерным  возложение на него обязанностей оспариваемым предписанием, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 39 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) предусмотрена возможность принятия Заказчиком решения о замене членов комиссии, при этом законодательство в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд не содержит каких-либо  запретов для реализации Заказчиком указанного права.

Заявитель указывает, что антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО «Космос»  проведена  проверка причин отклонения заявки ООО «Космос», указанных в протоколе от 18.09.2019, что, по мнению Общества, не является достаточным основанием для признания в действиях аукционной комиссии нарушения ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом не дана оценка документам, приложенным ООО «Космос» в качестве подтверждающих опыт  участника закупки. По мнению ЗАО,  указанные документы имеют пороки, которые не позволили ли бы в любом случае  признать заявку ООО «Космос» соответствующей всем требованиям аукциона(  договор подряда на производство работ по капитальному ремонту №17/КР от 15 мая 2018 года, заключенный ООО «Космомс» с   ООО «Ти Джи Ви» обладает признаками мнимой сделки, о чем свидетельствует сведения, размещенные на сайте капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о расторжении указанного договора 25.06.2018, а также акт сдачи-приемки выполненных работ №7 от 28 сентября 2018, оформленный позже расторжения).

  Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнительных пояснениях от 28.01.2020г.

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

 Представитель УФАС по Ивановской области в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по мотивам, указанным в отзыве. 

 Ивановский УФАС указал, что в ходе проведения проверки установлен факт отражения ООО «Космос» в своей заявке  показателей, соответствующих значениям работ и товаров, установленных документацией о закупке.  При этом отражать минимальный объем использования каждого вида товара в документации о закупке отсутствует. Следовательно, признание заявки ООО «Космос» не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе является незаконным.

 Антимонопольный орган считает, в силу условий заключенного между Обществом и заказчиком ФГБУ ВО  «Ивановский государственный политехнический университет» контракта №96-19/Р от 20.08.2019, который  возлагает на заявителя обязанности по обеспечению определения подрядчика,   именно заявитель должен исполнить оспариваемое предписание от 03.10.2019. 

 Ивановским УФАС России было установлено, что заявка ООО «Космос» была признана не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.09.2019, незаконно, что является достаточным основанием для признания в действиях Единой комиссии ФГБОУ ВО «Ивановский государственный политехнический университет» нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган проводит проверку соответствия действий субъектов контроля Закону о контрактной системе. Функции, связанные с определением подрядчика, возлагаются на комиссию по осуществлению закупок, а не, как ошибочно полагает Заявитель, на Ивановское УФАС России.

Представители ФГБУ ВО  «Ивановский государственный политехнический университет», ООО «Космос»  в судебном заседании  с заявленными требованиями не согласились, полагали оспариваемое решение и предписания законными и обоснованными.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 23.09.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области поступила жалоба ООО «Космос»   на действия Единой комиссии ФГБОУ ВО «Ивановский государственный политехнический университет» при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт спортивного зала в литере A3 и туалетов на 1-3 этажах в литере А здания учебного корпуса ФГБОУ ВО «ИВГПУ» по адресу: 153000, 

<

...> (извещение 0333100004119000019).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области на основании ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контракгной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) была проведена внеплановая проверка указанной закупки по факту обращения ООО «Космос» и рассмотрение указанной жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Космос», проведения внеплановой проверки Комиссия Ивановского УФАС России по контролю в сфере закупок 30.09.2019 вынесла решение о признании жалобы обоснованной, установлении в действиях Единой комиссии ФГБОУ ВО «Ивановский государственный политехнический университет» нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выдаче предписания об устранении указанных нарушений.

ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов», которое в рассматриваемом случае выступало в качестве специализированной организации, не согласилось с решением Ивановского УФАС России и обжаловало решение и предписание Ивановского УФАС России в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела причиной отклонения заявки ООО «Космос» при проведении электронного аукциона  (извещение 0333100004119000019) послужил вывод единой комиссии заказчика о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно не указаны конкретные показания товара, соответствующие значениям, установленным в документации, нарушен п. 3.2.2 закупочной документации (протокол от 18.09.2019 т.1 л.д. 127-128).

Статьей 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила описания объекта закупки. В силу части 2 данной статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из части 3 статьи 66 данного закона следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в частности, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в том числе  в случае, непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации (пункты 1  части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Между тем, как следует из материалов дела заявка ООО «Космос» полностью по своему содержанию  повторяет содержание технического задания заказчика, в том числе указание на конкретные показатели товара, который следует использовать при проведении работ (т. 1 л.д. 113, 114, т.2 л.д.32,33), что свидетельствует, вопреки доводам Общества, об исполнении обязанности участника аукциона, установленной требованиями Закона о контрактной системе.

 Судом не принимается ссылка общества на судебную практику ( №А 17-1494/2019), поскольку в рамках указанного дела исследовались иные фактические обстоятельства.

Согласно пункту 11 статьи 3 Закона о контрактной системе  специализированная организация - юридическое лицо, привлекаемое заказчиком в соответствии со статьей 40 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 40  Закона о контрактной системе  заказчик вправе привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса или аукциона. 

В соответствии с условиями контракта от 20.08.2019, заключенного между заключенного между заказчиком ФГБУ ВО  «Ивановский государственный политехнический университет» и Обществом (исполнитель), последнее обязуется оказать услуги, включающее в себя проведение всех мероприятий по проведению спорного аукциона, соответственно, суд отклоняет довод заявителя о выдаче предписания ненадлежащему лицу.(т.2 л.д.14-16).

В отношении довода о необходимости исследования антимонопольным органом иных обстоятельств, которые могли б при рассмотрении заявки ООО «Космос» воспрепятствовать его допуску к участию  в аукционе, в том числе исследования комплекта документов, представленного в подтверждение необходимого опыта участника, суд соглашается с доводом Ивановского УФАС о том, что указанные обстоятельства не входят в его компетенцию при проведении проверочных мероприятий в связи с поступившей жалобой.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, п. 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

  Антимонопольный орган согласно пункту 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе наделен полномочиями по осуществлению контроля в сфере закупок, результатом которого являются меры реагирования на выявленные нарушения, соответствующие стадиям   закупки.

Соответственно, рассматривая взаимоотношения сторон на стадии допуска участника к аукциону, антимонопольный орган правомерно исследовал причины отклонения заявки, указанные комиссией заказчика в протоколе от 18.09.2019.

 Таким образом, суд  приходит к  выводу о том, что оспариваемое  решение и предписание УФАС по Ивановской области принят   с соблюдением норм действующего законодательства, не нарушает  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

руководствуясь статьями 170 - 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                               РЕШИЛ:

     1.В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 03.10.2019 № 037/06/67-366/2019 (07-15/2019-207) и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 03.10.2019, выданного на основании решения от 03.10.2019 № 037/06/67-366/2019 (07-15/2019-207) отказать.

  2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.             3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     4.  Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

                            Судья                                         Никифорова Г.М.