АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3422/2023

07 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по делу № А73-18655/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121353, г. Москва, м.о. Можайский,                ул. Беловежская, д. 4)

о взыскании 452 837, 55 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (ООО «Электротехнические системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания-Россети» (ПАО «Россети», ответчик) о взыскании 452 837,55 руб., из которых долг в размере 425 199,65 руб. по оплате выполненных работ по договору от 21.12.2017  № 490346, неустойка в размере 27 637,90 руб. за просрочку оплаты работ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суд Хабаровского края от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение от 24.01.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Электротехнические системы» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение от 24.01.2023.

В жалобе выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что результат работ по договору достигается при получении положительного заключения государственной экспертизы, ссылается на подпункт 1.6 пункта 1 договора, подпункт 3.4 пункта 3, подпункт 5.3.36 задания на проектирование.

Сторонами без возражений подписан акт № 2 о выполненных работах по этапу «Разработка, согласование с заказчиком и экспертиза проектной документации». Возникновение у заказчика замечаний после приемки работ не может исключать его обязанность по оплате.  Апелляционным судом не устанавливались причины возникновения замечаний, возможность их устранения, не сделаны выводы относительно вины истца и о невозможности использования по назначению закупочной документации. Пунктом 5.2 договора для заказчика предусмотрено право удержать  часть стоимости работ по этапу «Разработка, согласование с заказчиком и экспертиза проектной документации». Ответчик заявлял о непереходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости назначения судебной экспертизы по вопросу возможности использования работ истца.

ПАО «Россети» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в                           ее удовлетворении. ООО «Электротехнические системы» представило возражения на отзыв.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  разъяснениями в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                       и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2017 между                   ООО «Электротехнические системы» (подрядчик) и ПАО «Россети» (заказчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - ПИР) по титулу: «Реконструкция ОРУ 500 кВ Приморской ГРЭС. Замена выключателей 500 кВ (6 шт.)            № 490346» (договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика инженерные изыскания, разработать проектную и закупочную документацию, и сдать результат работ заказчику по актам. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1) и задании на проектирование (приложение № 6).

Согласно пункту 3.1 договора начальный срок выполнения работ – 01.12.2017, конечный срок – 31.08.2018. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрен базисно-индексный метод определения цены, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года; установлен предел цены 6 398 110,62 руб., а с учетом НДС - 7 549 770,53 руб. В цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательства, в том числе вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результат работ                в случае их возникновения, оплата счетов специализированных организаций и счетов организаций по проведению экспертизы. Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору в текущих ценах, указана в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1).

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ после получения заключений организации по проведению экспертизы о соответствии разработанных по договору проектной документации и (или) результата инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений) в следующем порядке: 

- по инженерным изысканиям в размере, определенном в пункте 4.3 договора и указанном в акте о приемке выполненных работ и передаче прав, за вычетом ранее перечисленных заказчиком платежей в соответствии с пунктом 5.1 договора, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав, при условии представления заказчику документов, подтверждающих получение соответствующего положительного заключения организации по проведению экспертизы; 

- по разработке проектной документации в размере, определенном в пункте 4.3 договора и указанном в акте о приемке выполненных работ и передаче прав, за вычетом ранее перечисленных заказчиком платежей в соответствии с пунктом 5.1 договора                          в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта                 о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 договора результат работ по разработке закупочной документации оплачивается заказчиком в размере 100 % от фактической стоимости работ по разработке закупочной документации, определенной в соответствии с пунктом 4.3 договора и указанной в акте сдачи-приемки результатов выполненных работ, в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Пунктом 11.1 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Также предусмотрена ответственность заказчика за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости предъявленных к приемке работ за каждые 10 дней просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Подрядчик 11.07.2022 с сопроводительным письмом направил заказчику результат выполненных работ по разработанной закупочной документации, а также акт           от 11.07.2022 № 4, счет-фактуру от 11.07.2022 № Уп-189 и счет от 11.07.2022 № Уп-92 на сумму 425 199,65 руб.

Заказчик работы не принял и не оплатил, поэтому ООО «Электротехнические системы» в претензии № 00638 потребовало погасить задолженность по договору                        и уплатить неустойку за просрочку оплаты.

В ответе на претензию от 13.10.2022 № М3/6/981 заказчик указал на отсутствие оснований для приемки и оплаты работ по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и наличие не снятых замечаний, указывающих на отсутствие у закупочной документации потребительской ценности.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения               ООО «Электротехнические системы» с иском в арбитражный суд.

Суды квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 758, 760 ГК РФ, установил, что истец выполнил работы по договору стоимостью 425 199,65 руб. и передал их результат заказчику, который согласованный экземпляр акта о выполненных работах не направил, замечаний и мотивированного отказа от подписания акта не заявил, на основании чего пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате работ в размере 425 199,65 руб. и задолженности по оплате неустойки за просрочку оплаты в размере 27 637,90 руб. за период с 02.08.2022 по 28.10.2022 и за период с 01.09.2022 по 28.10.2022. Расчет неустойки проверен судом                     и признан верным. В снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика отказано.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту «Реконструкция                  ОРУ 500 кВ Приморской ГРЭС» суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 5.2 договора, получение положительного заключения государственной экспертизы является основанием для оплаты окончательной стоимости выполненных работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, тогда как в силу пункта 5.3 договора основанием для оплаты работ по разработке закупочной документации является наличие акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и отказал в иске, исходя из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии               с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе                            с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора, апелляционный суд установил, что результатом работ, который рассчитывал получить заказчик, являются инженерные изыскания и проектная документация, получившие положительное заключение государственной экспертизы, и закупочная документация; наличие инженерных изысканий и проектной документации, получивших положительное заключение государственной экспертизы, является необходимым условием проведения и реализации закупочной процедуры как таковой.

Между тем, результаты выполненных истцом инженерных изысканий и подготовленная им проектная документация получили отрицательное заключение федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России») от 24.02.2021 № 25-1-2-3-007897.

При повторном рассмотрении документации ФАУ «Главгосэкспертиза России»              в письме от 17.01.2022 № 01715-22/ГГЭ-16857/11-02 выданы новые замечания. Доказательств устранения выданных замечаний не представлено.

Поскольку закупочная документация, предъявленная к оплате, разработана на основании проектной документации, не получившей положительного заключения государственной экспертизы, по оценке апелляционного суда, она не имеет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем работы оплате не подлежат.

В связи с отменой решения суда постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как установлено апелляционным судом, необходимым элементом результата работ по договору является положительное заключение государственной экспертизы на изыскания и проектные работы,                                      с использованием которых должны быть составлена закупочная документация, необходимая для размещения заказа на реконструкцию ОРУ 500 кВ Приморской ГРЭС, чтобы участники закупочных процедур могли принять решение об участии в процедуре, подготовить и подать соответствующие заявки таким образом, чтобы организатор мог оценить их по существу и выбрать наилучшее предложение (пункт 1.6 договора).

Иное толкование заявителем жалобы условий договора не свидетельствует                     о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного подписание сторонами без возражений акта № 2                        о выполненных работах по этапу «Разработка, согласование с заказчиком и экспертиза проектной документации» не опровергает обстоятельства неполучения положительного заключения государственной экспертизы, без которых результат работ не может быть использован заказчиком для предусмотренной договором цели, поэтому данное обстоятельство не влечет безусловную обязанность по оплате работ.

Как установлено судом в постановлении, выполненные истцом инженерные изыскания и подготовленная проектная документация получили отрицательное заключение  ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 24.02.2021 № 25-1-2-3-007897 (т. 1,                 л. д. 72), в котором сделаны выводы о несоответствии документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

При повторном рассмотрении документации ФАУ «Главгосэкспертиза России»                в письме от 17.01.2022 № 01715-22/ГГЭ-16857/11-02 выданы новые замечания. 

Согласно пункту 6.1.6 договора в разделе 6 «Обязательства подрядчика», если                 в ходе проведения экспертизы будет получено заключение организации по проведению экспертизы о несоответствии разработанного по договору  результата выполненных работ, требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (отрицательное заключение), подрядчик исправляет или своими силами заново выполняет проектные работы и осуществляет повторную экспертизу.

В ходе рассмотрения дела подрядчик при возложении на него данного обязательства не приводил возражений о том, что получение отрицательного заключения экспертизы обусловлено действиями/бездействиями заказчика, замечания                       ФАУ «Главгосэкспертиза России» находились в зоне ответственности заказчика, а               не подрядчика.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о возможности устранения замечаний, суд округа исходит из того, что доказательств устранения выданных                                     ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечаний в установленные сроки (в письме                             от 10.02.2022 № 06926-22/ГГЭ16857/kre установлен срок до 23.02.2023) не представлено,                 в жалобе бездействие подрядчика по устранению замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» не обосновано, ранее такое обоснование также не приводилось.

Право заказчика удержать часть стоимости работ по этапу «Разработка, согласование с заказчиком и экспертиза проектной документации» (пункт 5.2 договора) правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Поскольку результат работ, предусмотренный условиями договора, не достигнут, выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, то отсутствуют основания для понуждения заказчика оплатить спорные работы, вывод суда апелляционной инстанции сделан с правильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе указано, что ответчик в апелляционной жалобе заявлял                о непереходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости назначения судебной экспертизы по вопросу использования работ истца.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего                                               в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Следовательно, действующее арбитражное процессуальное законодательство                                     не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований. 

Судебная экспертиза является одним из доказательств по делу. Вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

 Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. В рассматриваемом случае обязанность назначения судом экспертизы отсутствовала.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А73-18655/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию                     не подлежит.

 

Судья                                                                                                             Н.Ю. Мельникова