﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18632/2018(3)-АК

Дело № А60-39476/2018

30 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карпаковой С.В., 

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Соколкина Александра Викторовича (Соколкин А.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2020 года 

о результатах рассмотрения заявления Соколкина А.В. об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-39476/2018

о признании Малыгиной Тамары Михайловны (Малыгина Т.М.) несостоятельной (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 Малыгина Т.М. (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Саитов Антон Сергеевич (Саитов А.С.). 

29.04.2020 кредитор Соколкин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении Саитова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утверждении финансовым управляющим должника Жеребцову Людмилу Анатольевну (Жеребцова Л.А.), члена Некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «Содружество» (НП АУ «Содружество»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего Саитова А.С., выразившиеся в ненаправлении отчёта кредиторам, несвоевременном представлении суду отчёта, что явилось основанием для отложения судебного заседания, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Кредитор Соколкин А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, отстранить Саитова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно отклонены доводы кредитора о том, что при утверждении финансового управляющего им были нарушены права кредитора об извещении о начале процедуры банкротства, ненаправлении единственному кредитору должника извещения; арбитражный управляющий после утверждения его финансовым управляющим должника должен был запросить все документы у должника, подтверждающие основания возникновения задолженности, в связи с чем, информация о том, что кредитором должника является Соколкин А.В., а не Соколкин Виктор Васильевич должна быть известна арбитражному управляющему; доказательств того, что должником были несвоевременно представлены документы, арбитражный управляющий не представил; судом необоснованно отклонён довод кредитора о специальном затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства, когда арбитражным управляющим в делах о банкротстве Малыгина М.А. и должника заявлялись необоснованные и взаимоисключающие ходатайства о приостановлении производств по делу до рассмотрения иного вопроса в другом деле; Соколкиным А.В. было подано заявление о разделе жилого дома, принадлежащего должнику в деле о банкротстве должника, а также подано заявление о признании жилого дома общим имуществом супругов в деле о банкротстве Малыгина М.А., и в то и в другое дело практически одновременно были поданы ходатайства финансовым управляющим должников Саитовым А.С. о приостановлении рассмотрения данного заявления до рассмотрения другого заявления, указанные действия финансового управляющего влекут затягивание процедуры банкротства и способствуют длительному рассмотрению дела; все заявленные нарушения, допущенные финансовым управляющим в деле о банкротстве должника и Малыгина М.А., а также решение кредиторов, принятое единогласно об отстранении арбитражного управляющего позволяют установить, что арбитражным управляющим нарушаются права кредиторов в банкротстве, в связи с чем арбитражный управляющий подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего в объединённом деле о банкротстве должника и Малыгина М.А.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Саитов А.С.

10.04.2020 было проведено собрание кредиторов по вопросу отстранения  Саитова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего и предложено выбрать в качестве финансового управляющего Жеребцову Л.А. из членов НП АУ «Содружество».

Указанное решение было принято на собрании кредиторов единственным кредитором должника Соколкиным А.В.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий Саитов А.С. подлежит отстранению от участия в процедуре банкротства в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего, чем нарушаются права кредитора, на собрании кредиторов единственным кредитором Соколкиным А.В. было принято решение об отстранении Саитова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим после утверждения его арбитражным судом не была проведена проверка правильности и своевременности направления заявления о признании гражданина банкротом единственному кредитору Соколкину А.В., что затруднило кредитору своевременное направление заявления о включении в реестр требований кредиторов в суд, финансовым управляющим за период с 2018г. по 2020г. ни разу не направлялись кредитору отчёт о своей деятельности, в связи с чем, кредитор был вынужден через представителей неоднократно заявлять ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в том числе с отчётом арбитражного управляющего, финансовый управляющий несвоевременно отвечает на запросы кредитора, ответы финансового управляющего являются неполными, а дополнительные документы, которые финансовый управляющий запрашивает в компетентных органах не направляются кредитору, финансовый управляющий безосновательно затягивает процедуру банкротства, представляя в суд документы несвоевременно или представляя неполный комплект документов, финансовым управляющим было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела по вопросу раздела жилого дома до момента рассмотрения заявления кредиторов в отношении супруга должника о признании имущества (жилого дома) общим, что способствует затягиванию судебного процесса и нарушает права кредитора, т.к. дом является единственным существенным и ликвидным имуществом должника, финансовый управляющим направляются в суд ходатайства о продлении процедуры банкротства, однако, не направляются в суд отчёты о своей деятельности, в связи с тем, что в процедуре банкротства находятся оба супруга Малыгины, утверждение судом одного и того же финансового управляющего для обоих супругов может повлечь подозрения в том, что действия финансового управляющего направлены в основном на защиту должников, назначение для должника иного финансового управляющего приведёт к всестороннему анализу возможности более полного удовлетворения требований кредиторов, при этом не приведёт к ущемлению законных прав и интересов должника, кредитор Соколкин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Саитова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утверждении финансовым управляющим должника Жеребцову Л.А., члена НП АУ «Содружество».

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконным бездействие финансового управляющего Саитова А.С., выразившиеся в ненаправлении отчёта кредиторам, несвоевременном представлении суду отчёта, что явилось основанием для отложения судебного заседания, отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, а также в отстранении Саитова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что у финансового управляющего объективно не было сведений для извещения кредитора Соколкина А.В. о необходимости обращения в суд требованием о включении в реестр,  требования кредитора Соколкина А.В. были включены в реестр, каких-либо негативных последствий от не извещения управляющим кредитора не последовало, довод Соколкина А.В. о не направлении отчёта в его адрес признаётся судом обоснованным, иное финансовым управляющим не доказано, запрашиваемые кредитором сведения были фактически представлены кредитору, заявление ходатайства о назначении экспертизы по спору является правом стороны для обоснования своих требований о разделе дома, доказательств того, что отсутствие запрашиваемых документов у кредитора повлекло для него убытки, последним не представлено, управляющим своевременно направлялись ответы на запросы кредитора, принимая внимание сроки на подготовку ответов, финансовым управляющим не исполнены определения по проведению полной описи имущества должника с приложением фотографий каждой комнаты жилого дома, что явилось основанием для отложения рассмотрения заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина, такое бездействие управляющего нарушает право кредитора на своевременное рассмотрение заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, заявление ходатайств о приостановлении рассмотрения обособленных споров является выражением права управляющего как стороны на заявление любых ходатайств, с учётом допущенных управляющим нарушений, оснований для отстранения Саитова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п. 7,17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами  (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Саитова А.С. кредитор Соколкин А.В. ссылается на то, что финансовым управляющим после утверждения его арбитражным судом, не была проведена проверка правильности и своевременности направления заявления о признании гражданина банкротом единственному кредитору Соколкину А.В. (заявление было направлено не на имя кредитора, по неправильному адресу), что затруднило кредитору своевременное направление заявления о включении в реестр требований кредиторов в суд, кредитор узнал о подаче такого заявления случайно за одну неделю до истечения срока направления заявления и закрытия реестра кредиторов.

Из материалов дела следует, что при обращении должника в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом должник в качестве единственного кредитора указала Соколкина В.В. и его адрес, сведений о наличии у должника каких-либо иных кредиторов указанное заявление не содержит.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы 15.09.2018 в газете «КоммерсантЪ» №168 (№77230409354).

Судом установлено, что 13.11.2018 Соколкин А.В. направил в Арбитражный суд Свердловской области апелляционную жалобу на данный судебный акт, в которой указал, что также является кредитором должника с суммой требований 1 537 396 руб., однако, должник при подаче заявления не уведомила его о намерении обратиться с заявлением о признании себя банкротом.

13.11.2018 одновременно с подачей апелляционной жалобы кредитор Соколкин А.В. направил в Арбитражный суд Свердловской области заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 требования кредитора Соколкина А.В. в размере 1 537 396 руб., в том числе:           1 372 880 руб. основной долг, 57 232 руб. 44 коп. проценты, 15 350 руб. 56 коп. госпошлина, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 85 933 руб. процентов за предоставление рассрочки по мировому соглашению, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, у финансовый управляющий должника Саитов А.С. объективно не обладал сведениями для извещения кредитора Соколкина А.В. о необходимости обращения в суд требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что в настоящее время требования кредитора Соколкина А.В. включены в реестр требований кредиторов должника, какие-либо негативные последствия, связанные с не извещением Соколкина А.В. о признании должника банкротом, отсутствуют, доказательства нарушения прав и законных интересов Соколкина А.В. не представлены, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника Саитова А.С. в данной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены доводы кредитора о том, что при утверждении финансового управляющего им были нарушены права кредитора об извещении о начале процедуры банкротства, ненаправлении единственному кредитору должника извещения, арбитражный управляющий после утверждения его финансовым управляющим должника должен был запросить все документы у должника, подтверждающие основания возникновения задолженности, в связи с чем, информация о том, что кредитором должника является Соколкин А.В., а не Соколкин В.В. должна быть известна арбитражному управляющему, доказательств того, что должником были несвоевременно представлены документы, арбитражный управляющий не представил, отклоняются как несостоятельные. 

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Саитова А.С. кредитор Соколкин А.В. указывает, что финансовым управляющим за период с 2018г. по 2020г. ни разу не направлялись кредитору отчёт о своей деятельности, в связи с чем, кредитор был вынужден через представителей (т.к. находится в г. Нижневартовск) неоднократно заявлять ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в том числе с отчётом арбитражного управляющего.

В соответствии с абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что 04.02.2019 было проведено собрание кредиторов должника, на котором единственным кредитором должника Соколкиным А.В. были приняты решения: о принятии к сведению отчёта финансового управляющего и утверждении периодичности и способ отчёта арбитражного управляющего перед кредиторами - раз в четыре месяца, посредством направления отчёта конкурсным кредиторам.

Следовательно, отчёт финансового управляющего должен был направляться кредитору со следующей периодичностью 04.06.2019, 04.10.2019, 04.02.2020, 04.06.2020.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника Саитова А.С., отчёт направлялся кредитору Соколкину А.В. в конце мая 2019 года (29.05.2019, почтовый идентификатор 62098835318742), предоставлялся 24.06.2020, посредством направления на электронную почту.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие финансового управляющего должника Саитова А.С., выразившееся в ненапарвлении отчёта финансового управляющего кредиторам. 

 Также в обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Саитова А.С. кредитор Соколкин А.В. ссылается на то, что финансовый управляющий несвоевременно отвечает на запросы кредитора, ответы финансового управляющего являются неполными, а дополнительные документы, которые финансовый управляющий запрашивает в компетентных органах не направляются кредитору, так, для получения ответа на запрос кредитора от 11.03.2019 о предоставлении документов было направлено два письма, ответ на запрос посредством электронной почты был получен только через 2 месяца. В связи с тем, что ответ на запрос содержал не всю запрошенную информацию, финансовому управляющему был направлен повторный запрос. Ответа на него так и не поступило, кредитор не получил ответ на запрос от 31.01.2020.

Судом установлено, что 12.03.2019 кредитор Соколкин А.В. направил в адрес финансового управляющего должника Саитова А.С. запрос от 11.03.2019, в котором просил финансового управляющего сделать запрос должнику, в БТИ, в Росреестр и представить кредитору проектную техническую информацию (поэтажный план) жилого дома; в случае отсутствия информации, дать возможность произвести обследование жилого дома для дачи заключения о возможности раздела в натуре кадастровому инженеру.

По сведениям сайта Почты России, запрос был получен финансовым управляющим должника 07.04.2019.

13.05.2019 в связи с неполучением ответа, кредитор Соколкин А.В. направил указанный запрос на электронную почту финансового управляющего должника.

13.05.2019 финансовый управляющий должника направил по электронной почте в адрес кредитора Соколкина А.В. ответ, в котором указал, что объект является неделимым, технический паспорт на объект недвижимости запрошен в ЕМУП «БТИ» по Свердловской области.

При рассмотрении обособленного спора по рассмотрению заявления Соколкина А.В. финансовым управляющим был приложен запрос №МТМ-1/18 от 12.03.2019 в ЕМУП «БТИ» по Свердловской области о предоставлении технического паспорта. Запрос был направлен в учреждение 14.03.2019, что подтверждается приложенной к запросу почтовой квитанцией (идентификатор 62006233368894).

27.05.2019 кредитор Соколкин А.В. направил в адрес финансового  управляющего запрос о предоставлении: технического паспорта, выписки из ЕГРН, оснований регистрации права собственности на жилой дом за должником сведений о возможности раздела дома, справок о размере пенсии, выписок о движении денежных средств, остатка средств на счёте.

По сведениям сайта Почты России, запрос не был получен финансовым управляющим должника.

Исходя из пояснений финансового управляющего должника Саитова А.С., запрос от 27.05.2019 был получен им 27.05.2019 по электронной почте. 25.06.2019 подготовлен и направлен ответ, с указанием на то, что у финансового управляющего отсутствуют основания регистрации права собственности на жилой дом за должником, по вопросу технического обследования управляющий указал, что должник обеспечит возможность технического обследования жилого дома финансовым управляющим самостоятельно. Запрашиваемые документы представлены финансовым управляющим и должником в судебном заседании 29.05.2019, а также в заседании 14.06.2019.

В приложении к заявлению Соколкина А.В. о разделе жилого дома на два объекта недвижимости, поданного в суд 26.03.2019, указаны выписки из ЕГРН в отношении жилого дома и земельного участка.

Судом установлено, что выписка в отношении жилого дома сформирована 18.11.2019 на основании запроса кредитора супруга должника – Соколкина В.В.

К отзыву от 29.05.2019 на заявление кредитора о разделе дома финансовым управляющим должника приложена техническая документация на спорный объект, полученный от ЕМУП «БТИ» по Свердловской области.

Таким образом, финансовым управляющим должника Саитовым А.С. подготовлены ответы на запросы кредитора Соколкина А.В., с учётом имеющихся у финансового управляющего сведений и документов, запрашиваемые сведения фактически были предоставлены кредитору.

Доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие запрашиваемых документов у кредитора повлекло для него убытки, в материала дела не представлены.

При отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми действиями  (бездействием) финансового управляющего Саитова А.С. прав и законных интересов кредитора Соколкина А.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника Саитова А.С. в данной части.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Саитова А.С. кредитор Соколкин А.В. указывает, что финансовый управляющий безосновательно затягивает процедуру банкротства, представляя в суд документы несвоевременно или представляя неполный комплект документов; в связи с решением вопроса о продаже имущества по ходатайству кредитора суду пришлось дважды запрашивать у финансового управляющего доказательства проведения осмотра имущества, финансовым управляющим было заявлено ходатайство о приостановке рассмотрения дела по вопросу раздела жилого дома до момента рассмотрения заявления кредиторов в отношении супруга должника о признании имущества (жилого дома) общим, ходатайство было удовлетворено судом, однако, в процессе рассмотрения заявления о признании имущества общим финансовым управляющим было также заявлено о приостановлении рассмотрения дела; указанные заявления способствуют затягиванию судебного процесса и нарушают права кредитора, т.к. указанный дом является единственным существенным и ликвидным имуществом должника.

Из материалов дела следует, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 об отложении судебного заседания было установлено, что финансовым управляющим не исполнены определения по настоящему делу от 30.05.2019 и от 01.07.2019 по проведению полной описи имущества должника с приложением фотографий каждой комнаты жилого дома (исходя из общей площади в 610 кв. м).

В связи с чем, суд был вынужден вновь отложить рассмотрение заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина. 

Указанное бездействие финансового управляющего должника, как верно отмечено судом первой инстанции, нарушает право кредитора на своевременное рассмотрение заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Доказательств уважительности несвоевременного исполнения требований суда в материалы дела не представлено.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Саитова А.С. кредитор Соколкин А.В. ссылается на то, что финансовый управляющим направляются в суд ходатайства о продлении процедуры банкротства, однако не направляются в суд отчёты о своей деятельности. Так, судебное заседание по вопросу продления процедуры банкротства было дважды отложено, в связи с тем, что финансовый управляющий, вопреки указанию суда и в нарушение законодательства, не направляет в суд отчёт о своей деятельности. В связи с тем, что в процедуре банкротства находятся оба супруга Малыгины, утверждение судом одного и того же финансового управляющего для обоих супругов может повлечь подозрения в том, что действия финансового управляющего направлены в основном на защиту должников. Назначение для должника иного финансового управляющего приведёт к всестороннему анализу возможности более полного удовлетворения требований кредиторов, при этом не приведёт к ущемлению законных прав и интересов должника.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 судом установлено, что финансовым управляющим не исполнено определение суда от 06.11.2019, и не представлен отчёт о своей деятельности к дате судебного заседания, в связи с чем, суд вынужден отложить судебное разбирательство.

Таким образом, учитывая, что не направление финансовым управляющим должника Саитовым А.С. в арбитражный суд отчёта о своей деятельности, повлекшее отложение судебного разбирательства, подтверждено материалами дела и отражено в судебном акте, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие финансового управляющего должника Саитова А.С. в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонён довод кредитора о специальном затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства, когда арбитражным управляющим в делах о банкротстве Малыгина М.А. и должника заявлялись необоснованные и взаимоисключающие ходатайства о приостановлении производств по делу до рассмотрения иного вопроса в другом дела, Соколкиным А.В. было подано заявление о разделе жилого дома, принадлежащего должнику в деле о банкротстве должника, а также подано заявление о признании жилого дома общим имуществом супругов в деле о банкротстве Малыгина М.А., и в то и в другое дело практически одновременно были поданы ходатайства финансовым управляющим должников Саитовым А.С. о приостановлении рассмотрения данного заявления до рассмотрения другого заявления, указанные действия финансового управляющего влекут затягивание процедуры банкротства и способствуют длительному рассмотрению дела, отклоняются.

   В соответствии с ч.1 ст.41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. 

            Следовательно, финансовый управляющий Саитов А.С. вправе был в самостоятельном порядке представлять позицию по делу и заявлять соответствующие ходатайства, если он считал это необходимым. Несогласие кредитора с позицией финансового управляющего не свидетельствует о наличии нарушений и злоупотреблений в действиях финансового управляющего.

Заявление ходатайств о приостановлении рассмотрения обособленных споров, а также иных ходатайств представляет собой предусмотренное АПК РФ право лица, участвующего в деле, и в рассматриваемом случае не является неправомерным поведением финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все заявленные нарушения, допущенные финансовым управляющим в деле о банкротстве должника и Малыгина М.А., а также решение кредиторов, принятое единогласно об отстранении арбитражного управляющего позволяют установить, что арбитражным управляющим нарушаются права кредиторов в банкротстве, в связи с чем, арбитражный управляющий подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего в объединённом деле о банкротстве должника и Малыгина М.А., отклоняются. 

Как уже отмечалось, отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой в условиях выявления судом объективной и достаточной информации, позволяющей расценивать действия (бездействие) управляющего как нарушающие закон, а также права и интересы кредиторов существенным образом, а также обстоятельств отсутствия у управляющего должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его неспособности вести соответствующую процедуру.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что выявленные нарушения не являются существенными и не свидетельствуют о неспособности Саитова А.С. к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, учитывая, что недостатки носят устранимый характер, при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об  отсутствии  оснований для отстранения Саитова А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу № А60-39476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова