Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

29.07.2022 года Дело № А50-9503/22

Резолютивная часть решения принята 24.06.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.07.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про-офис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 42 240 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2022 по 13.04.2022 в размере 1 031 руб.12 коп. с последующим их начислением с 14.04.2022 до момента фактической оплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых расходов в размере 150 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Про-офис» (далее – истец, общество «Про-офис») обратился с арбитражный суд иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кубань» (далее – ответчик, общество «Кубань») задолженности в размере 42 240 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2022 по 13.04.2022 в размере 1 031 руб.12 коп. с последующим их начислением с 14.04.2022 до момента фактической оплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых расходов в размере 150 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда о принятии дела к производству от 26.04.2022 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства под председательством судьи А.Р. Гилязетдиновой.

На основании определения о замене судьи от 20.06.2022 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судьбе С.С. Седлеровой.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Истец в обоснование требований указывает на наличие у ответчика задолженности по договору поставки мебели в размере 42 240 руб. 00 коп. в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В установленные судом сроки ответчиком представлен отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая на отсутствие момент подачи искового заявления подписанного договора поставки. Ответчик отказался от поставленного комплекта офисной мебели на сумму 47 490 руб. при этом, произведена оплата принятого товара, который используется в повседневной работе. Мебель, от принятия которой ответчик отказался, не эксплуатировалась, находится на ответственном хранении у ответчика. Также указывает на принятие мер для урегулирования спора в досудебном порядке. 

Истцом в установленный срок представлены возражения, в которых просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также представлен уточненный расчет процентов, в соответствии с которым сумма процентов по состоянию на 25.05.2022 составила 1 606 руб. 50 коп.

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные сторонами доказательства и изложенные в письменном виде объяснения, возражения и доводы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления, общество «Про-офис» и общество «Кубань» заключили договор поставки от 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется обеспечить поставку, а заказчик принять офисную мебель в номенклатуре и количестве согласно счетам и спецификации.

Истцом направлен счет на оплату № 345 от 30.12.2021 в сумме 180 200 руб., в котором содержится наименование, количество и цена товара.  

30.12.2021 по платежному поручению № 1480 ответчиком произведена предварительная оплата за мебель в размере 90 100 руб. на основании выставленного счета. 

Поставщиком в адрес покупателя была поставлена продукция, что подтверждается представленным в материалы дела УПД № 7 от 24.01.2022. 

Поставленная продукция ответчиком принят частично, товар на сумму 42 240 руб. не принят, что подтверждается соответствующей отметкой в тексте УПД.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 42 240 руб. и принять неоплаченный товар.

Неисполнение требование претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам п. 3 ст. 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

Проанализировав действия сторон и их переписку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выводов о заключенности договора № 001298 от 30.12.2021 с учетом отсутствия в платежных документах и УПД ссылок на договор. Направленный ответчиком счет N 345 от 30.12.2021, который содержит в себе существенные условия договора поставки, а именно: наименование, количество, цена, квалифицирован судом в качестве предложения заключить договор на поставку мебели (оферта), а факт оплаты ответчиком платежным поручением N 1480 от 30.12.2021 как акцепт.

Кроме того, довод истца о заключении сторонами договора не влияет на существо рассматриваемого спора.

Как следует из отзыва ответчика, ответчик заказывал два комплекта мебели в два кабинета: «кабинет руководителя» и «кабинет менеджеров». Поставка мебели производилась не по кабинетной системе, а штучно, нося хаотичный характер. В сопроводительных документах были прописаны все позиции по пунктам счета, а не фактически поставляемого товара. 24 января 2022 года истец осуществил поставку товара только 4-х позиций из заявленных 14-ти позиций в счете, в связи с чем УПД от 24.01.2022 Ответчик не мог подписать, ввиду нарушения требований к составлению УПД. 25 февраля 2022. Истец допоставил в адрес ответчика недостающие позиции. При расстановки кресел в «кабинет руководителя» (Кресло Министр - 1 шт. и кресло Джуно - 3 шт.), согласно рисунка предложенной расстановки мебели в помещении Заказчика наглядно был установлен факт, что места в кабинете просто не осталось, и пройти между установленными позициями мебели нет возможности. В результате чего Ответчик, сразу же не распаковывая кресла, этой же транспортной компанией, отгрузил кресла в общем количестве 4 шт., обратно истцу, с просьбой переделать сопроводительные документы по факту поставки двумя датами: 24.01.2022 - в количестве 4 позиций, и 25.02.2022 - в количестве 8 позиций. При сборке мебели 26-27 января 2022  в «кабинет руководителя» констатировался факт (фотоотчет менеджера поставщика мебели), что мебель не подходит по размерам фактического помещения Заказчика, имеет не удобные габариты (острые углы, удаленность тумбы заходящую под рабочий стол руководителя), мебель не функциональна в эксплуатации. Шкаф имеет не устойчивую конструкцию, (отсутствует задняя стенка - опоры), не имеет ножек, и расположен прямо на полу с первой полкой названного товара. Заказанные кресла в кабинет руководителя оказались слишком громозкими. Место для их расположения за установленным брифингом приставки - отсутствует. Поставленный Товар использовать по назначению не представляется возможным. По указанным причинам Ответчик отказался от поставленного Истцом комплекта офисной мебели «кабинет руководителя» на сумму 47 490  рублей 00 копеек, и потребовал его вывоза за счет Истца с предоставлением подлинных документов на принятый товар.

В материалы дела представлена претензия ответчика от 16.02.2022, в которой указано на невозможность эксплуатации мебели по назначению. Истцом предложено урегулировать. В ответ на указанную претензию истцом предложена замена товара. 

Как следует из отзыва ответчика 09.03.2022 в присутствии директора ООО «Про-ОФИС» и директора ООО «Кубань» были рассмотрены витринные экспозиции комплектов мебели для руководителя. По итогу просмотра обе стороны пришли к выводу, что ни один образец выставочной мебели в салоне не подходит по размерам кабинета заказчика. 

В связи с отсутствием замены поставленного товара ответчиком имущество, которое не принято по УПД № 7 от 24.01.2022 (стол 1400*680*750 ясень шимо тем.; стеллаж я\шимо темный; тумба приставная я\шимо темный; брифинг приставка ясень шимо темн 800*600*750) стоимостью 42 240 руб. принято ответчиком на ответственное хранение, что подтверждается актом приема-передачи. 

16.03.2022 в адрес истца направлена претензия, в которой содержится предложение вывести комплект офисной мебели, находящейся на ответственном хранении  с распределением транспортных расходов в равных долях.  

Истцом данное предложение не принято.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на истца.

В свою очередь на ответчика (по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при принятии товара ответчика отказался от принятия 4 позиций данной продукции (стол 1400*680*750 ясень шимо тем.; стеллаж я\шимо темный; тумба приставная я\шимо темный; брифинг приставка ясень шимо темн 800*600*750 общей стоимостью 42 240 руб.) по причине того, что её эксплуатация невозможна, поскольку мебель не подходит по размерам, имеет неудобные габариты, не функциональна в эксплуатации. Доказательств обратного истцом не представлено и материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). 

При таких фактических обстоятельствах, при существующем нормативном регулировании, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 42 240 руб. следует отказать.

Вместе с тем, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о возврате товара.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлины по делу относится на истца в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Про-офис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вывести товар: Стол 1400*680*750 ясень шимо тем. в количестве 1 шт.; Стеллаж я/шимо темный в количестве 1 шт.; Тумба приставная я/шимо темный в количестве 1 шт.; Брифинг приставка ясень шимо темн 800*600-*750 в количестве 1 шт.; находящийся  по адресу: 

<

...> (с отдельным входом).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова