АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3003/2023

г. Кострома

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега  Валерьевича, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 454 294 руб. 55 коп. долга  по независимой гарантии № 728780 от 15.07.2022, 43 157 руб. 98 коп. неустойки за  период с 30.12.2022 по 03.04.2023, неустойки с 04.04.2023 по день фактического  исполнения обязательства, а также 14 086 руб. расходов на оплату государственной  пошлины,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая  группа «Сила Права» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещён, установил: 

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 1»  обратилось с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» о  взыскании 454 294 руб. 55 коп. долга по независимой гарантии № 728780 от  15.07.2022, 43 157 руб. 98 коп. неустойки за период с 30.12.2022 по 03.04.2023,  неустойки с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 14  086 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора общество с ограниченной  

ответственностью «Консалтинговая группа «Сила Права» (ИНН  5504164462, ОГРН 1205500004764).  

Стороны и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены. Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика  и третьего лица, по имеющимся доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие  обстоятельства.  

18.07.2022 года муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение  «Гимназия № 1» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью  «Консалтинговая группа «Сила Права» (Подрядчик) заключили муниципальный  контракт № 01873000012220003240001 (реестровый номер 0187300001222000324)  (далее - Контракт) на выполнение работ по "Благоустройству футбольного поля с  полосой препятствия на территории муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения "Гимназия № 1" (далее - объект, работы), по  условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы  по "Благоустройству футбольного поля с полосой препятствия на территории  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия № 1""  по адресу: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> - Мансийская, д. 41а (далее - объект, работы). Заказчик обязуется  принять и оплатить работы надлежащего качества, выполненные Подрядчиком в  соответствии с условиями настоящего контракта.(п. 1.1 Контракта)  

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  Контракта. При заключении и исполнении Контракта изменение его существенных  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -  Закон о контрактной системе).  

Источник финансирования: бюджет города Нижневартовска. (п. 2.1  Контракта)  

Цена контракта составила 9 085 891,00 (Девять миллионов восемьдесят пять  тысяч восемьсот девяносто один) рубль 00 копеек, НДС не облагается на  основании статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации. (п. 2.2.  Контракта)  

Сроки выполнения работ по контракту установлены разделом 4 Контракта: - начало выполнения работ - с даты подписания контракта сторонами; 

- завершение работ и сдача результата работ Заказчику - не позднее  31.10.2022.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту ООО  «Консалтинговая группа «Сила Права» представило независимую гарантию   № 728780 от 15.07.2022, выданную АО КБ «Модульбанк», согласно которой в  случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств  по Контракту (Договору), Гарант обязуется по письменному требованию  Бенефициара выплатить последнему, денежные средства, не превышающие сумму  454 294 руб. 55 коп.  

В связи с неисполнением обязанности по Контракту №  01873000012220003240001 от 18.07.2022 года, Истец обратился с требованием №  Г1-исх-1085 от 29.11.2022 об осуществлении уплаты оставшейся денежной суммы  по банковской гарантии в АО КБ «Модульбанк» в размере 454 294 руб. 55 коп.  

В соответствии с п.6 Независимой гарантии, Гарант должен рассмотреть  Требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение 10 (Десяти)  рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования со всеми  приложенными к нему документами. Гарант обязан уплатить Бенефициару  денежную сумму по независимой гарантии не позднее 10 (Десяти) рабочих дней со  дня, следующего за днем получения Гарантом требования Бенефициара,  соответствующего Гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого  требования.  

Согласно информации об отслеживании почтового отправления, требование  было вручено Гаранту 14 декабря 2022 года. Учитывая срок рассмотрения  требования, платеж по независимой гарантии должен был осуществлен не позднее  29.12.2022 года.  

Требование до настоящего времени не исполнено. 

В виду неисполнения АО КБ «Модульбанк» своих обязательств по  независимой гарантии № 728780 от 15.07.2022 года, в соответствии с п. 11  Гарантии в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей Гарантии в  установленный п. 6 срок, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в  размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный  день просрочки.  

Таким образом, на сумму неисполненных обязательств 454 294 руб. 55 коп.  подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день  просрочки за период с 30.12.2022 по 03.04.2023 в размере 43 157 руб. 98 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя  по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с  условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной  денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  

позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними  от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других  обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает  только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК  РФ).  

В результате анализа представленных в материалы дела документов суд  пришел к выводу, что требование бенефициара Г1-исх-1085 от 29.11.2022 и  приложенные к нему документы соответствуют условиям независимой гарантии №  728780 от 15.07.2022 года.  

Гарант самостоятельно гарантировал и обеспечил выданной им независимой  гарантией абсолютно все обязательства Подрядчика по контракту, в том числе и  обязательства по выполнению работ (сдаче итогового результата выполненных  работ), предусмотренных контрактом.  

Независимая гарантия имеет лишь одно ограничение по обеспечиваемым  обязательствам, а именно возврат уплаченных Бенефициаром Принципалу  авансовых платежей по Контракту.  

Гарант не ограничил правовые основания никаким иным способом, при этом  ограничив лишь общую (предельную) сумму требований по данной независимой  гарантии.  

Сумма банковской гарантии, как самостоятельное обязательство банка  является компенсацией в связи с неисполнением контракта по строительству  объекта социального значения, а не является исключительно выплатой сумм,  начисленных как ответственность за просрочку исполнения его обязательств.  

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой  гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях  между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она  выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо  других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  В силу части 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования  бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного  обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в  своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой  гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является  субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом  рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу  бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.  

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений  должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения  обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор  себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования  бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с  несоблюдением условий самой гарантии.  

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару  в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему  документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по  окончании определенного в гарантии срока.  

С учетом анализа указанных норм права, в предмет доказывания по спору  между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех  обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что  бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.  

Из содержания выданной ответчиком банковской гарантии следует, что  гарант по поручению принципала обеспечивает, в том числе, надлежащее  исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в соответствии с  договором и выражает обязательство гаранта уплатить истцу денежные средства в  пределах суммы банковской гарантии.  

Исходя из буквального толкования требования об исполнении обязательства,  следует, что бенефициар заявил гаранту о неисполнении в срок третьим лицом  обязательства по надлежащему выполнению работ, предусмотренных договором.  

Факт надлежащего или ненадлежащего исполнения третьим лицом  обязательств по контракту не входит в предмет доказывания по настоящему спору  и в силу статьи 376 ГК РФ не может быть являться основанием для отказа банка в  платеже.  

Поскольку требование об уплате денежных средств в рамках банковской  гарантии обусловлено неисполнением обязанности принципала по надлежащему  выполнению работ и соответствует условиям гарантии, у истца возникло право  требования выплаты от банка.  

Расчет суммы, включенной в требование о выплате по банковской гарантии,  приведен бенефициаром в приложении к требованию.  

Согласно пункту 4 банковской гарантии бенефициар вправе в случае  ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств,  обеспеченных гарантией, представить гаранту на бумажном носителе или в форме  электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством  Российской Федерации, требование об уплате Суммы Гарантии или ее части (далее  - Требование платежа по Гарантии или Требование).  

Во исполнение указанного пункта истец направил в адрес ответчика  требование.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения банка от  платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имелось.  

При своевременном предоставлении истцом в оговоренной сторонами форме  необходимого пакета документов суд приходит к выводу о наличии оснований для  взыскания долга.  

В соответствии с пунктом 11. банковской гарантии, в случае  неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный  пунктом 6. срок, ответчик обязуется уплатить истцу пени в размере 0,1% (Ноль  целых одна десятая процента) от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый  день просрочки.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  0,1% в день от суммы неисполненного денежного обязательства за период с  30.12.2022 по 03.04.2023 в размере 43 157 руб. 98 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения  обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330332 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется  на законную (нормативную) и договорную (добровольную).  

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по  соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия  применения определяются по их усмотрению.  

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору  лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае,  предусмотренном законом или договором, неустойку.  

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской  Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за  неисполнение обязательств по банковской гарантии.  

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения  денежного обязательства, в связи с чем начисление неустойки за просрочку оплаты  является правомерным. Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не  оспорен, контррасчет не представлен.  

При таких обстоятельствах иск следует считать законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат  отнесению на ответчика.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк  «Модульбанк» (ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595) в пользу муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1» (ИНН  8603081935, ОГРН 1028600938266) 497 452 руб. 53 коп., в том числе 454 294 руб.  55 коп. долга, 43 157 руб. 98 коп. неустойки, а также 12 949 рублей расходов по  оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному  учреждению «Гимназия № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 137 рублей  уплаченную по платежному поручению № 351 от 03.04.2023.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня  вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Костромской области.  

 Судья О.В. Тетерин