ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-892/2022

город Владимир

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по  управлению имуществом города Собинки  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2022 по делу   № А11-892/2022, принятое по заявлению Комитета по управлению имуществом  города Собинки об установлении статуса залогового кредитора в деле о  несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных 

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Владимирской области обратился Комитет по  управлению имуществом города Собинки (далее – Комитет) с заявлением об  объединении и признании требования по договору от 15.06.2012 № 3  администрации муниципального образования города Собинки (далее –  Администрация) от 28.04.2022 № 01-09-1255 и Комитета от 28.04.2022 № 190,  которые установлены и включены в реестр требований кредиторов должника  вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Владимирской  области от 15.06.2022, как требования, обеспеченные залогом – нежилого  помещения общей площадью 54 кв.м, кадастровый номер: 33-33-15/013/2007-160,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.12.2022  отказал Коминтету в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении требований, не учел все приведенные доводы и объяснения,  отраженные в заявлениях от 22.09.2022 № 631, от 24.11.2022 № 816, от 21.12.2022   № 890  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Комитет заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, на основании постановления Главы муниципального образования  города Собинка Собинского района Владимирской области от 10.05.2012 № 250  принято решение о продаже в собственность нежилого помещения общей  площадью 54 кв.м с кадастровым номером 33-33-15\013\2007-160, являющегося  памятником архитектуры и градостроительства, расположенного по адресу:  

<

...>,  индивидуальному предпринимателю ФИО3  

Постановлением главы муниципального образования города Собинки  Собинского района Владимирской области от 20.09.2012 № 505 указанное  нежилое помещение было исключено из состава казны муниципального  образования города Собинки в связи с передачей в собственность ФИО3;  цена приобретенного нежилого помещения составила 820 000 руб.  

Между Комитетом и ФИО3 15.06.2012 заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения общей площадью 54 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>, по цене  продажи размере 820 000 руб. В соответствии с графиком платежей, являющимся  приложением к договору купли-продажи, платежи должны были осуществляться с  20.07.2012 ежемесячно вплоть до 20.06.2018.  

Впоследствии Администрацией в лице Комитета 15.05.2013 было дано  согласие на отчуждение указанного нежилого помещения при условии производить  оплату в соответствии с имеющимся графиком.  

Между ФИО3 (продавцом), ФИО2 (покупателем) и  муниципальным образованием города Собинка в лице Комитета  (залогодержателем) 20.05.2013 заключен договор купли-продажи нежилого  помещения общей площадью 54 кв.м, кадастровый номер 33:33:15/013/2007-160,  расположенного по адресу: Владимирская область, город Собинка, улица  

ФИО4, дом 16. Цена продажи нежилого помещения была определена в  размере 820 000 руб.  

При этом цена договора была определена на основании отчета об оценке  рыночной стоимости недвижимого имущества для отчуждения, составленного  обществом с ограниченной ответственностью «ВладИнком-Групп» от 23.04.2012   № 1216004.  

По условиям пункта 2.2 договора ФИО2 оплачивает ФИО3  сумму в размере 227 777 руб. 80 коп., а оставшуюся сумму в размере  

592 222 руб. 22 коп. оплачивает Комитету в рассрочку путем безналичного  перечисления подлежащей оплате суммы на расчетный счет в установленные в  приложении сроки.  

Переход права собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, зарегистрирован в Управлении Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской  области 08.06.2013.  

Впоследствии соглашением, заключенным между ФИО3, 

ФИО2 и Комитетом 24.11.2014, были внесены изменения в приложение к  договору купли-продажи от 20.05.2013 № 1; основной долг по договору определен  в размере 592 222 руб. 20 коп., проценты были установлены в размере 17 798 руб.  41 коп.; платежи подлежали внесению в период с 20.05.2013 года по 20.06.2015  ежемесячными суммами. На сумму денежных средств, по уплате которой  предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки,  равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на момент опубликования. Процентная ставка составляет  2,67 процентов годовых, и является неизменной в течение всего срока рассрочки.  Исчисление размера процентов, подлежащих уплате, производятся покупателем  (пункт 2.2.2 договора).  

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по  договору вступившим в законную силу решением от 24.06.2015 с ФИО2,  

с должника взыскана в пользу Администрации задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения в размере 592 222 руб. 20 коп., проценты по  договору в размере 17 798 руб. 41 коп., пени в размере 127 855 руб. 40 коп.  

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного  участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный  Владимирской области от 24.12.2018 по делу № 2-2956-3/2018 с ФИО2 в  пользу Комитета взыскано 222 479 руб. 35 коп. пеней, начисленных за период с  23.06.2015 по 22.10.2018.  

Определением от 15.06.2022 в реестр требований кредиторов должника  включены требования Администрации в сумме 737 503 руб. 04 коп. задолженности  по оплате приобретенного по договору купли-продажи нежилого помещения от  20.05.2013 имущества - нежилого помещения общей площадью 54 кв.м с  кадастровым номером 33-33-15/013/2007-160, расположенного по адресу:  

<

...> (первый этаж),  

в том числе 591 849 руб. 23 коп. основного долга, 17 798 руб. 41 коп. процентов за  пользование коммерческим кредитом за период с 20.05.2013 по 20.06.2015,  

127 855 руб. 40 коп. пеней за период с 21.05.2013 по 22.06.2015. 

Определением от 15.06.2022 в реестр требований кредиторов ФИО2  включены требования Комитета в сумме 394 712 руб. 66 коп. пеней, начисленных в  связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи  нежилого помещения от 20.05.2013, в том числе 222 479 руб. 35 коп. за период с  23.06.2015 по 22.10.2018, подтвержденных судебным приказом мирового судьи  судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный  Владимирской области от 24.12.2018 по делу № 2-2956-3/2018, и 172 233 руб.  

31 коп. за период с 23.10.2018 по 10.04.2022. 

Предметом заявления должника является требование об объединении и  признании требования по договору от 15.06.2012 № 3 Администрации  

от 28.04.2022 № 01-09-1255 и Комитета от 28.04.2022 № 190, которые установлены  и включены в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную  силу определениями Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2022, как  требования, обеспеченные залогом нежилого помещения общей площадью  

54 кв.м, кадастровый номер: 33-33-15/013/2007-160, расположенного по адресу:  

<

...>.  

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд первой  инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют  одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве  имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных  случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных  актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,  объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объединение в одно производство однородных дел является правом, а  не обязанностью суда.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования  Администрации и Комитета о включении денежных требований в реестр  требований кредиторов должника рассмотрены по существу, в связи с чем их  объединение в одно производство невозможно, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  Кредитора в данной части.  

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в  реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди  (статья 16 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования  которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со  своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих  

основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при  установлении требований, так и после включения его требования в реестр.  Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием  для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Пропуск залоговым  кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям  Законом о банкротстве (пункты 3 и 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58)).  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли  оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него). При наличии судебного акта об обращении взыскания на  заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением  тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (пункт 1  Постановления № 58).  

Из системного толкования названных норм следует, что до закрытия реестра  требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право  заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан  рассмотреть это требование и принять по нему решение.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган  вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух  месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора  или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности  предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом,  удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015  

 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

В рассматриваемом случае сведения о признании должника  несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества  гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ»  

от 23.04.2022 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве –  14.04.2022.  

Между тем, заявление Комитета о признании за ним статуса залогового  кредитора подано в арбитражный суд 26.09.2022, то есть после закрытия реестра  требований кредиторов должника (23.06.2022).  

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для  предъявления настоящего требования, равно как об обстоятельствах,  свидетельствующих об уважительности причины пропуска данного срока  Комитетом не заявлено.  

По общему правилу требование кредитора, заявленное с опозданием,  удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о  банкротстве). По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления  

 № 58, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется  преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и  оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть  преимущественно перед иными требованиями, подлежащими удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр.  

Между тем в рассмотренном случае основное (денежное) требование  Комитета включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в  связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данного  требования отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя  может быть реализовано Комитетом только при условии удовлетворения всех  реестровых требований, к которым относится и его требование. При этом в случае  удовлетворения всех реестровых требований прекращается и акцессорное  обязательство; если реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены  частично, финансовый управляющий не вправе приступать к расчетам с  «опоздавшими» кредиторами, требования которых удовлетворяются после  расчетов с кредиторами третьей очереди, поэтому Комитет в любом случае не  сможет воспользоваться статусом залогодержателя (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 01.12.2016 № 307-ЭС16-15976).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая упомянутые нормы права и правовые позиции Верховного Суда  Российской Федерации, принимая во внимание, что изначально при включении  сумм неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника  Администрация не заявляла требований о включении требований как  обеспеченным залогом, требование Комитета о признании за ним статуса  залогового кредитора заявлено с пропуском срока, предусмотренного в абзаце  третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, отсутствие ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления  настоящего требования, а также недоказанность обстоятельств,  свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, суд первой  инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований Комитета.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признал их  необоснованными по изложенным мотивам.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, не отражение в  обжалуемом судебном акте всех доводов Комитета, не свидетельствует об  отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Иной подход заявителя к  интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не  свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций  

норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права  и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для отмены принятого судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2022 по делу  

 № А11-892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по  управлению имуществом города Собинки – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

Д.В. Сарри