АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3805/2024

12 сентября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года, полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>)

к ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, по доверенности от 19.12.2023,

ФИО6: генерального директора, 

от ФИО1: ФИО7, по доверенности от 07.06.2024,

ФИО1 - лично

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» (далее - истец, Общество, ООО «КОМИЛЭН») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее - ответчик) 674 000 руб. убытков. 

Ответчик исковые требования отклонил.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «КОМИЛЭН» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.1999.

В период с 26.12.2019 по 23.12.2020 функции единоличного исполнительного органа Общества исполнял выполнял ФИО1 При этом, как указано в решении Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2023 по делу № А29-1097/2023, ФИО1 сохранял свое влияние на руководство деятельностью Общества и после передачи соответствующих полномочий ФИО3 

25.01.2019 года между ООО «КОМИЛЭН» и Минприроды Республики Коми был заключен договор аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождения полезных ископаемых № С0990526/01/19-А3 (под разработку месторождения песка «Караель-3»; месторасположение арендованного лесного участка: Республика Коми, МОГО «Ухта», ГУ «Ухтинское лесничество», Тобысьское участковое лесничество, квартал 115, выдела 33, 35, 50, 51).

17.03.2020 между ООО «КОМИЛЭН» (заказчик) и ИП ФИО8 (подрядчик) заключен договор подряда № 3 на выполнение работ по рубке и складированию древесины на названном лесном участке.

Согласно акту № 00003 от 06.05.2020 года ИП ФИО8 по договору подряда № 3 от 17.03.2020 года оказал ООО «КОМИЛЭН» услуги по рубке и складированию древесины на площади 12,5 га. на сумму 1 250 000 руб.

Платежными поручениями от 19.03.2020 № 326 и от 22.06.2020 № 654 ООО «КОМИЛЭН» перечислило ИП ФИО9 денежные средства в сумме 1 250 000 руб.

07.07.2020 заключен договор купли-продажи древесины № 01-14/2020-Д, в соответствии с которым ООО «КОМИЛЭН» (покупатель) приобрело у ТУ Росимущества в Республике Коми (продавец) вырубленную с указанного выше лесного участка древесину (породный состав: «сосна») в количестве 1136,575 м3.

Общество перечислило ТУ Росимущества в Республике Коми в счет оплаты вырубленной древесины денежные средства в сумме 200 487 руб. платежным поручением от 21.07.2020 № 825

По утверждению истца, именно данная древесина реализована руководителями Общества по заведомо заниженной стоимости: 500 м3 было реализовано ФИО1 по договору купли-продажи от 09.12.2020 года ИП ФИО4, 636,575 м3 было реализовано следующим руководителем Общества ФИО3 по договору поставки от 27.04.2021 года ИП ФИО10

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2024 по делу № А29-11757/2023, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу Общества взысканы убытки в сумме 9 555 029 руб. 21 коп., в том числе, 966 318,31 руб., убытков, причиненных в результате заключения договора от 27.04.2021 между ООО «КОМИЛЭН» и ИП ФИО10

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ФИО1 674000 руб. убытков, составляющих стоимость товара, реализованного ИП ФИО4

09.12.2020 Общество в и лице генерального директора ФИО1 (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи дров (далее - Договор).

Спецификацией к Договору предусмотрена поставка следующего товара - «Видовой ОКПД2-Сосна. Сортиментный ОКПД2 - балансы сосновые» в количестве 500м3 по цене 5,00 рублей за 1 (один) м3, общей стоимостью 2 500 руб.

Согласно экспертного заключения №24035 от 14.03.2024, выполненного экспертом в области оценочной деятельности ФИО11, рыночная стоимость товара (балансы сосновые) по состоянию на декабрь 2020 года составляла 1348,00 рублей с НДС за 1 м3. 

Следовательно, реальная общая рыночная стоимость товара (балансы сосновые) в количестве 500 м3 составляла 674 000 руб., стоимость товара по Договору была занижена бывшим генеральным директором Общества ФИО1 в 269,6 раза.  

При этом оплата по Договору не осуществлена.

ФИО1, ссылающийся в обоснование позиции на то, что не подписывал Договор, заявил о фальсификации и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, постановлением Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10, учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, пришел к выводу у о том, что поведение экспертизы не является необходимым для рассмотрения настоящего дела по следующим основаниям.

ФИО1 не обеспечил явку в судебное заседание для дачи экспериментальных образцов подписи, в отсутствие которых выводы такой экспертизы будут носить вероятностный характер (Методика проведения почерковедческой экспертизы, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Договор содержит печать Общества, подлинность оттиска которой истцом не оспорена, доказательства принадлежности другому лицу не представлены, о выбытия печати из распоряжения не заявлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица, при этом согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 62 разъяснил, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления № 62 директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. (п. 4 Постановления № 62).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий ФИО1, при исполнении возложенных на него обязанностей генерального директора ООО «КОМИЛЭН», связанных с заключением между ООО «КОМИЛЭН» и ИП ФИО4 Договора и реализации товара - «Видовой ОКПД2 – Сосна, сортиментный ОКПД2 – балансы сосновые» по заведомо заниженной стоимости, Обществу был причинен ущерб.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 674000 руб. убытков.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 16480 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               М.В. Безносикова