АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-39185/2017

01 августа 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Шевяковой Т.Г. (доверенность от 07.06.2018),

от заинтересованного лица: Лазаревой Е.А. (доверенность от 28.08.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017,

принятое судьей Чепурных М.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А43-39185/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой»

(ИНН: 5262224374, ОГРН: 1085262002308)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области(ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)о признании незаконным решения (в части),

третьи лица – администрация Советского района города Нижнего Новгорода, 

Департамент экономического развития, предпринимательства и закупок 

администрации города Нижнего Новгорода ,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (далее – ООО «Волгаспецстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 09.08.2017                                                   № 1608-ФАС52-КТ-64-09/0/-17 (496-ЕЛ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Советского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, орган местного самоуправления), Департамент экономического развития, предпринимательства и закупок администрации города Нижнего Новгорода (далее – Департамент).

Решением суда от 28.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение оставлено без изменения.

ООО «Волгаспецстрой» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) и пришли к неверному выводу о том, что в данном случае неустановление в аукционной документации требования о наличии соответствующей лицензии является правомерным. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 Администрация (заказчик) разместила в единой информационной системе и на сайте электронной площадки roseltorg.ru извещение № 0132300007517000292 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, дом 23; ул. Белинского, дом 29; ул. Невзоровых, дом 14; ул. Невзоровых, дом 18; ул. Тверская, дом 17, а также аукционную документацию.

Уполномоченное учреждение – Департамент; оператор электронной                            площадки – АО «ЕЭТП».

Начальная (максимальная) цена контракта – 3 769 614,28 рубля.

ООО «Волгаспецстрой», которое намеревалось принять участие в аукционе (извещение № 0132300007517000292) и полагало, что аукционная документация не соответствует требованиями статей 31, 33 Федерального закона № 44-ФЗ, 03.08.2017 обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия заказчика и уполномоченного учреждения.

По окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решение от 09.08.2017 по делу № 1608-ФАС52-КТ-64-09/08-17 (496-ЕЛ), в пункте 1 которого признала жалобу ООО «Волгаспецстрой» необоснованной.

Общество посчитало, что пункт 1 решения антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 9, 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 31, частью 3 статьи 64, частью 15 статьи 99, частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона                            № 99-ФЗ, статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 3 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1 статьи 31 данного закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011            № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Как установили суды и видно из материалов дела, орган местного самоуправления объявил о проведении электронного аукциона (извещение № 0132300007517000292) на право заключения контракта, предметом которого является снос аварийных многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Нижнем Новгороде.

Согласно пункту 1.4 проекта муниципального контракта результатом выполненных работ являются распланированные (выровненные) площадки по адресам, указанным в пункте 1.2, вывезенные отходы после сноса аварийных жилых домов с места производства работ, подсыпка и планировка грунта.

В пункте 6.1 проекта муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан представить действующую лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности. Виды работ (услуг) в соответствии с пунктом 30 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ: транспортирование, отходов IV класса опасности. Для выполнения данного вида работ вправе привлечь на субподряд организацию, имеющую данную лицензию, предоставив заказчику копию договора.

Федеральный закон № 89-ФЗ определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее – отходы) – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Проанализировав указанные нормы права, суды пришли к выводам о том, что в данном случае подрядная организация, осуществляющая демонтаж зданий, не осуществляет деятельность по сбору отходов, поскольку сбор отходов, непосредственно связан с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения и осуществляется лицами, для которых такая деятельность является специализированной.

При этом само по себе нахождение на строительной площадке отходов не является деятельностью, связанной со сбором отходов и транспортировкой, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия).

Подрядная организация, осуществляющая по контракту снос (демонтаж) объекта, в результате своей работы не приобретает права собственности на отходы, образующиеся в результате сноса; в своей деятельности она образует лишь отходы от использования материалов и ресурсов, отходы от работы техники.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит запрета на привлечение субподрядчиков для исполнения контракта. В документации об электронном аукционе также не установлен запрет на выполнение работ силами субподрядчиков.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованными выводы Управления об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости установления в аукционной документации требования о наличии лицензии и, как следствие, об отсутствии противоречия документации об электронном аукционе положениям Федерального закона № 44-ФЗ, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления, так как у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы Общества обоснованной.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами приведенных норм права и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу №  А43-39185/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков