Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-12165/2020

«08» июля 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2022 

Полный текст решения изготовлен  08.07.2022 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к региональной общественной организации «Профессиональный союз сотрудников органов Министерства внутренних дел Российской Федерации Волгоградской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, встречному иску Региональной общественной организации «Профессиональный союз сотрудников органов Министерства внутренних дел Российской Федерации Волгоградской области» к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании договора аренды земельного участка № 2455-В от 19.09.2018 недействительным, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Базис», Управления экономического развития и инвестиций аппарата Главы Волгограда, федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр», федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», прокуратуры Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от Облкомимущества – ФИО1 по доверенности № 65 от 27.05.2021,

от РОО «Профсоюз сотрудников органов МВД России Волгоградской области» – ФИО2 по доверенности № 1 от 15.08.2020,

от ФГУП «РТРС» - ФИО3 по доверенности № 1 от 10.01.2022, 

от прокуратуры Волгоградской области – ФИО4 по доверенности от 04.08.2021 № 8-52-2021

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к региональной общественной организации «Профессиональный союз сотрудников органов Министерства внутренних дел Российской Федерации Волгоградской области» (далее – РОО «Профессиональный союз сотрудников органов Министерства внутренних дел Российской Федерации Волгоградской области», Организация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 182 223, 36 рублей за период с 19 сентября 2019 по 31 декабря 2019 и пени в размере 2 445, 18 рублей за период с 29 сентября 2019  по 31 декабря 2019, а так же установленную пунктом договора аренды земельного участка № 2455-В от 19.09.2018 неустойку начиная с 2020 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 182 223, 36 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Определением суда принято  для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление РОО «Профессиональный союз сотрудников органов Министерства внутренних дел Российской Федерации Волгоградской области» к Облкомимуществу о признании договора аренды земельного участка № 2455-В от 19.09.2018 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, а так же о взыскании уплаченных по договору арендных платежей в размере 423 845, 42 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Базис», Управление экономического развития и инвестиций аппарата Главы Волгограда, федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», прокуратура Волгоградской области.

До принятия решения судом первой инстанции встречным истцом РОО «Профессиональный союз сотрудников органов Министерства внутренних дел Российской Федерации Волгоградской области» заявлен отказ от встречного иска.

Право формирования исковых требований является прерогативой заявителя, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право заявителя на отказ от ранее поданного заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Оценив правомерность отказа Организации от заявленных требований в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано надлежащим образом, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле,  отказ от требований подлежит принятию с прекращением производства по делу. 

В судебном заседании представитель Облкомимущества настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель Организации исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» поддерживает требования Облкомимущества.

Представитель прокуратуры Волгоградской области поддерживает позицию РОО «Профессиональный союз сотрудников органов Министерства внутренних дел Российской Федерации Волгоградской области», просит отказать Облкомимуществу в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Базис», Управление экономического развития и инвестиций аппарата Главы Волгограда, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе  «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. 

В судебном заседании 04.07.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 07.07.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 между Облкомимуществом (Арендодатель) и РОО «Профессиональный союз сотрудников органов Министерства внутренних дел Российской Федерации Волгоградской области» (Арендатор) заключен договор №2455-В (далее – договор) земельного участка с кадастровым номером 34:34:03:0074:2320, площадью 6759 кв.м, с разрешенным использованием: для размещения многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов), местоположением: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Покрышкина, в границах, указанных в кадастре недвижимости, для реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство 9-ти этажного жилого дома для сотрудников МВД».

Срок аренды земельного участка устанавливается на 10 лет с даты подписания договора.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 27.12.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, номер государственной регистрации 34:34:03:0074:2320-34/209/2018-1.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата за земельный участок устанавливается согласно расчету, прилагаемому к договору. Арендная плата подлежит внесению ежемесячно равными долями в течении каждого расчетного периода за  текущий месяц – до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый  день просрочки.

Обращаясь в суд, Облкомимущество ссылается на то, что Организация прекратила вносить арендную плату за земельный участок, арендованное имущество не возвратила и продолжает использовать, в связи с чем, за период с 19 сентября 2019 по 31 декабря 2019 образовалась задолженность по арендной плате в размере 182 223, 36 рублей. На сумму долга начислена пеня в размере 2 445, 18 рублей за период с 29 сентября 2019  по 31 декабря 2019.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на невозможность использовать в спорный период арендуемый земельный участок по назначению, в связи с чем, просит освободить  от арендных платежей.

Согласно статье 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Суд в порядке статье 71 АПК РФ, с учетом, представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду следующего. 

Статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), пункте  5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. 

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также указано, что регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного Кодекса.

Как следует из письма управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 15.04.2020 « 08-07-9930-20, в градостроительной практике используется понятие «зона с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ)», к которой, согласно статье 105 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся санитарно-защитные зоны и зоны ограничения от передающих радиотехническим объектов (ПРТО).

Решением Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области «Об установлении размеров санитарно-защитной зоны и зоны ограничения» №09-16-13178-18 от 14.06.2018г. для передающего радиотехнического объекта Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Волгоградский областной радиотелевизионный центр», расположенного по адресу: 

<

...>, установлены санитарно-защитная зона и зоны ограничений максимальной протяженностью 2113,8м с перепадами высот от 2,1 м до 480 м в направлении азимутов излучения антенн.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:03:0074:2320 расположен в зоне ограничения застройки от передающего радиотехнического объекта филиала РТРС «Волгоградский ОРТПЦ» (

<

...>), в соответствии с данными Публичной кадастровой карты Волгоградской области.

Согласно пункту 3.19 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» зона ограничения застройки не может иметь статус селитебной территории, а также не может использоваться для размещения площадок для стоянки и остановки всех видов транспорта, предприятий по обслуживанию автомобилей, бензозаправочных станций, складов нефти и нефтепродуктов и т.п. 

Зона ограничения или какая-либо ее часть не может рассматриваться как резервная территория ПРТО и использоваться для расширения промышленной площадки.

Управлением в декабре 2019 года направлен ответ на запрос в адрес управления экономического развития и инвестиций аппарата главы Волгограда о возможном использовании земельного участка с кадастровым номером 34:34:030074:2320 под строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома (исх. № 08-16-31940-19 от 25.12.2020г). В данном ответе разъяснено, что в рамках реализации Решения коллегии Роспотребнадзора «Об обеспечении санитарно-эпидемиологической безопасности населения при воздействии физических факторов» от 16.09.201 и Приказа руководителя Управления от 09.12.2016г. № 01/445 «О реализации решения коллегии Роспотребнадзора «Об обеспечении санитарно-эпидемиологической безопасности населения при воздействии физических факторов» от 16.09.2016» определены мониторинговые точки для проведения измерений электромагнитных излучений в соответствии с утвержденной программой лабораторного контроля физических факторов, в том числе по адресу 

<

...>.

Данная мониторинговая точка расположена на территории жилой застройки в зоне вероятного влияния вышек теле-радиовещания филиала РТРС «Волгоградский ОРТПЦ» Несмотря на выданное Управлением предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предотвращение вредного воздействия факторов среды обитания на здоровье человека - электромагнитных полей в диапазоне частот 30-300 МГц, превышения гигиенических нормативов фиксировались в течение 2019 года, а также в I квартале 2020 года.

В дальнейшем Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для решения вопроса внесения изменений в ЕГРН и интерпретации ограничений в использовании земельных участков в зоне с особыми условиями использования территории в границах зоны ограничения застройки от ПРТО.

Уполномоченными органами проведены мероприятия, направленные на корректировку отображения в ЕГРН сведений о вертикальной и горизонтальной проекциях нижней границы зоны ограничения ПРТО.

18.04.2021 филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области принято решение о внесении изменений в сведения о границах зон с особыми условиями использования относительно земельного участка с кадастровым номером 34:34:030074:2320.

В связи с внесением в ЕГРН сведений о включении спорного земельного участка в зону ограничений, установленную решением Главного санитарного врача области от 14.06.2018 № 09-16-13178-18, и до его исключения в апреле 2021 года у РОО «Профессиональный союз сотрудников органов Министерства внутренних дел Российской Федерации Волгоградской области» отсутствовала возможность в период с 19 сентября 2019 по 31 декабря 2019 использовать арендованный земельный участок в целях, предусмотренных условиями договора (для строительства 9-ти этажного жилого дома).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 сформулирована следующая правовая позиция. 

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды. 

В рассматриваемом случае, Организация указала на то, что с внесением в ЕГРН сведений о включении спорного земельного участка в зону ограничений, установленную решением Главного санитарного врача области от 14.06.2018 № 09-16-13178-18, и до его исключения в апреле 2021, возникла неопределенность дальнейшей судьбы объекта аренды – земельного участка  кадастровым номером 34:34:030074:2320, что сделало невозможным использовать земельный участок по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды. 

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пользования ответчиком земельным участком в спорный период истцом не представлено. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. 

Таким образом, юридически значимым для решения вопроса о наличии или отсутствии у арендатора обязанности уплачивать арендную плату за соответствующий период, является выяснение вопроса о том, входит ли причина невозможности объекта аренды в сферу контроля арендатора. Если такая причина, в силу которой наступила невозможность использования объекта аренды, не находится в сфере ответственности и обязанностей арендатора, то обязанность по арендной плате отсутствует. 

Из анализа представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о невозможности использования арендованного земельного участка в спорный период  в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) АРЕНДАТОР НЕ ОБЯЗАН ВНОСИТЬ АРЕНДНУЮ ПЛАТУ ЗА ПЕРИОД, В КОТОРЫЙ ОН ЛИШЕН ВОЗМОЖНОСТИ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ОБЪЕКТОМ АРЕНДЫ ПО НЕЗАВИСЯЩИМ ОТ НЕГО ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013 определена правовая позиция по вопросу освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, когда арендатор лишен возможности использовать имущество, поскольку со стороны арендодателя отсутствует встречное предоставление

В данном случае, невозможность использования объекта возникла по причине за которую РОО «Профессиональный союз сотрудников органов Министерства внутренних дел Российской Федерации Волгоградской области» не отвечает. 

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Облкомимущества.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то судебные расходы подлежат отнесению на Облкомимущество.

Пунктом 4 статьи 110 АПК РФ предписано, что при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. 

В судебном заседании представитель РОО «Профессиональный союз сотрудников органов Министерства внутренних дел Российской Федерации Волгоградской области»  выразил согласие о несении бремя судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 26 500, 00 рублей независимо от принято судебного акта.

 В этой связи, суд не рассматривает вопрос об отнесении на Облкомимущество судебных расходов, понесенных РОО «Профессиональный союз сотрудников органов Министерства внутренних дел Российской Федерации Волгоградской области» за проведение судебной экспертизы, а судебные расходы Облкомимущества за проведение судебной экспертизы в размере 25 000, 00 рублей подлежат отнесению на комитет, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Отказать комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований к региональной общественной организации «Профессиональный союз сотрудников органов Министерства внутренних дел Российской Федерации Волгоградской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 182 223, 36 рублей за период с 19 сентября 2019 по 31 декабря 2019 и пени в размере 2 445, 18 рублей за период с 29 сентября 2019  по 31 декабря 2019, а так же установленную пунктом договора аренды земельного участка № 2455-В от 19.09.2018 неустойку начиная с 2020 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 182 223, 36 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Принять отказ региональной общественной организации «Профессиональный союз сотрудников органов Министерства внутренних дел Российской Федерации Волгоградской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от требований к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании договора аренды земельного участка № 2455-В от 19.09.2018 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, а так же о взыскании уплаченных по договору арендных платежей в размере 423 845, 42 рублей. 

Производство по делу в данной части прекратить.

Выдать региональной общественной организации «Профессиональный союз сотрудников органов Министерства внутренних дел Российской Федерации Волгоградской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 477, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина