АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20773/2022

19 октября 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 12 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ОВАвет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к акционерному обществу «Линдовская птицефабрика-племенной завод», ОГРН 

<

***>, Нижегородская область, г. Бор, с. Линда,

о взыскании 1 977 560 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании истца – представитель ФИО2, по доверенности № 4/2020 от 18.12.2020, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОВАвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Линдовская птицефабрика-племенной завод» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору № 28/21-ОВА от 08.11.2021 в размере 1 955 798 руб., пени за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 в размере 21 762 руб. 61 коп. с продолжением начисления по день фактический уплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.10.2022 до 12.10.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

 Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 18). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, в которых поясняет, что задолженность вызвана резким изменением политической ситуации в стране и мире, поскольку большое количество поставщиком приняли решение о переводе АО «Линдовская птицефабрика – племенной завод» на авансовую систему оплаты. В связи с этим финансовая нагрузка предприятия  увеличилась в 2 раза. Также полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, просит снизить их до 10 000 руб. Кроме того, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 5 000 руб. в связи с добровольным исполнением требований по оплате основного долга (л.д. 41, 43-44).

В ходе рассмотрения дела истец заявил о частичном отказе от первоначально заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара по договору № 28/21-ОВА от 08.11.2021 в размере 1 955 798 руб.. представил в письменном виде (л.д. 8). 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд полагает возможным принять  отказ от заявленных требований в указанной истцом части. Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.3 ст.151  АПК РФ,  истцу разъяснены, понятны.

Производство по делу в части заявленного отказа от требований подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ, а потому определением суда от 05.09.2022 производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, судом рассматривается требование о  взыскании пени за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 в размере 21 762 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению,  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 28/21-ОВА от 08.11.2021 (далее – договор, л.д. 6).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю, а последний принять и оплатить товар в количестве, по качеству,  цене и условиям оплаты сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена устанавливается в рублях за единицу товара с учетом НДС, если иное не установлено спецификацией (п. 2.1. договора).

Сроки, базис поставки товара определяются в спецификациях на каждую партию поставленного товара (п. 3.1. договора).

Согласно п. 5.2. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать выплаты покупателем неустойки в размере 0,01% в день от стоимости неоплаченного товара.

В случае возникновения разногласий, споры сторон разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 5.7. договора в редакции протокола разногласий от 08.11.2021 – л.д. 7).

Как следует из п. 7.1. договор вступает с илу с момента его подписания сторонами  и действует до 31.12.2021 года, а по финансовым расчетам – до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Так, на основании универсального передаточного документа № 537 от 29.11.2021, истцом в адрес ответчика был поставлен товар общей стоимостью 2 155 798 руб. (л.д. 28).

В соответствии с п. п. 6 Приложения № 1 к договору (Спецификации), оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее 14 календарных дней с момента поставки.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, ответа на которую не представлено.

Отсутствие добровольного погашения задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по  договору № 4600018629 от 11.06.2021 подтверждается  непосредственно содержанием указанных документов.  Получение товара по указанным договорам ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательства  исполнения принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Если сторонами в требуемой форме не согласованы существенные условия договора поставки, договор поставки считается не заключенным, а правоотношения квалифицируются на основании представленных товарных накладных как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку ответчиком после обращения истца с иском   произведена оплата поставленной продукции, судом принят отказ от иска в части взыскания основного долга.

Указанные обстоятельства, стоимость поставленного товара и размер произведенной ответчиком оплаты  подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать выплаты покупателем неустойки в размере 0,01% в день от стоимости неоплаченного товара.

Расчет пени, представленный истцом (л.д.48), проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении  размера подлежащей  взысканию неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7 и  в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается, а доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств. Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается. 

Вопреки доводам ответчика,  процент неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки нельзя признать чрезмерно высоким,  он  ниже обычно применяемого  в  сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов  размера ставки  0,1%, размер санкции соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. 

Определенный договором размер неустойки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение сторонами договорной дисциплины, не влекущее отрицательных для них последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов.  Размер неустойки не превышает установленного договором ограничения по сумме санкции.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности или уменьшить размер ответственности (статьи 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не указано и судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки. 

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 в размере 21 762 руб. 61 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016  «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании договора на оказание юридических услуг № 33 от 07.06.2022 (далее – договор, л.д. 35), заключенному между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ОВАвет» (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

-  по подготовке искового заявления;

- по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области.

Заказчик принимает на себя обязательство оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

На основании п. 3.1. договора заказчик оплачивает исполнителю услуги , предусмотренные п. 1.1. договора в размере 30 000 руб.

ООО «ОВАвет» выплатило ИП ФИО2 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 641 от 16.06.2022 (л.д. 36).

В соответствии со ст.ст.106, 110,112 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах по правилам ст159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления суд руководствуется положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016  «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), из которого следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Уменьшение размера судебных издержек не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий участвующего в деле лица в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своей правовой позиции по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

В настоящем случае заявитель просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные на стадии рассмотрения дела в первой инстанции – в размере 30 000 руб. 

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих указанный заявителем размер расходов на оплату услуг представителя и  разумности этих расходов, вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, довод ответчика о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных истцом, отклоняется судом.

Суд, исходя из  видов стоимости фактически  оказанных услуг, принимая во внимание выполненный представителем объем работы, цену иска, качество оказанных услуг и достигнутый  по делу для заказчика правовой результат,  полагает, что  заявленный к возмещению размер  судебных издержек,   связанный с рассмотрением  дела в  арбитражном суде,  отвечает критерию разумности и не является чрезмерно звыышенным. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями ст.ст. 106, 110, 111 АПК РФ, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 30 000 руб. в счет  их возмещения.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 32 776 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2022 № 640 (л.д. 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены  долг погашен после принятия иска к производству,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 32 776 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Линдовская птицефабрика-племенной завод», ОГРН 

<

***>, Нижегородская область, г. Бор, с. Линда в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ОВАвет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск пени за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 в размере 21 762 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 32 776 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.