АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

      http://ingushetia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-2035/2022

город Назрань

23 ноября 2022 года

резолютивная часть решения оглашена 21 ноября  2022  года

полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» (далее – ПАО  «Россети Северный Кавказ») об отмене постановления Управления антимонопольной службы Республики Ингушетия от 14.07.2022г. №006/04/14.31-353/2022 о привлечении к административной ответственности, при  участии в судебном заседании: представителей от: УФАС по РИ ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности); ПАО  «Россети Северный Кавказ»: ФИО4 (по доверенности),  

установил:

ПАО  «Россети Северный Кавказ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управления антимонопольной службы Республики Ингушетия (далее – Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №006/04/14.31-353/2022 от 14.07.2022.

От Управления поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера штрафа. 

Представитель Управления заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, явилось принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. 

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось решение комиссии Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 006/01/10-143/2021 от 16.07.2021, которым установлен факт нарушения ПАО  «Россети Северный Кавказ» пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции). 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2022 по делу № А18-4522/2021 дана оценка законности и обоснованности принятого Управлением решения о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, довод заявителя о том, что Управление вышло за рамки пределов своих полномочий судом откланяется, поскольку судом кассационной инстанцией дана соответствующая оценка.  

В целях установления суммы выручки филиала «Ингушэнерго» необходимой для расчета суммы административного штрафа, подлежащего наложению по данному постановлению, Управлением заявителю был направлен запрос (исх. от 12.07.2022 № РЕ/208/22) о необходимости представления следующей информации (сведений), в том числе: размер выручки филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго»; полученной от деятельности по передаче электрической энергии в пределах территории Республики Ингушетия за период с 01.01.2020 г по 31.12.2020 г.; размер выручки филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» полученной от деятельности по передаче электрической энергии в территориальных границах Сунженского района Республики Ингушетия за период с 01.01.2020 г по 31.12.2020 г.; размер выручки, полученной от деятельности по передаче электрической энергии на территории с.п. Троицкая за период с 01.01.2020 г по 31.12.2020.

Согласно информации, представленной - «Ингушэнерго» (вход. 242-ЭП/22 от 14.07.2022 года) размер выручки филиала Истца, полученной от деятельности по передаче электрической энергии в пределах территории Республики Ингушетия за период с 01.01.2020 г по 31.12.2020 г. составил 1 830 250 259 рублей 56 копеек. 

Размер выручки, полученной от деятельности по передаче электрической энергии на территории с.п. Троицкая за период с 01.01.2020 г по 31.12.2020 г. составил 92 861 109,83 рублей.

Так в соответствии с ч.2 ст. 39 Закона о защите конкуренции одним из снований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В Управлением от Прокуратуры Сунженского района поступило обращение генерального директора ООО «Финал» о незаконном составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии на территории организации, расположенной по адресу: Республика Ингушетия, с.п. Троицкая, ул. Чкалова, 1 и начислена задолженность в размере 1 186 645,02 рублей.

16.07.2021 Обществу выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении №006/04/14.31-353/2022 от 14.07.2022 ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 532 208 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности,  создают  иные  препятствия  для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие)  права  и  законные  интересы  заявителя  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием  для  признания  ненормативных  правовых  актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество занимает доминирующее положение на розничном рынке услуг по купле-продаже электрической энергии в границах Ростовской области, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147 - ФЗ «О естественных монополиях» (далее - ФЗ «О естественных монополиях») определяет, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Под понятием естественной монополии понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением  к  электрическим  сетям,  мероприятия  по  технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, ПАО «Россети Северный Кавказ» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, действия ПАО «Россети Северный Кавказ», как субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по  передаче электрической энергии, возможно, рассмотреть на соответствие статье 10 Закона о защите конкуренции.

Учитывая негативный характер экономических последствий, которые наступают для потребителя в связи с выявлением факта безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, квалификация потребления электроэнергии в качестве бездоговорного возможна, когда действия (бездействие) потребителя явно направлены на уклонение от совершения обязательных действий, предусмотренных нормативно-правовым актом.

В частности, как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

При  таких  обстоятельствах,  оценив  по  правилам  ст.  71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что названные действия Заявителя обоснованно квалифицированы Управлением как не соответствующие требованиям ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  при  рассмотрении  дела  об  оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения,  устанавливает  наличие  соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден/ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим  доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное  правонарушение,  либо  сумма  расходов  правонарушителя  на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено  административное  правонарушение,  либо  размера  суммы  расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения на товарном рынке.

Административные  правонарушения  посягают  на  общественные  отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Согласно частям 1, 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного обществу административного штрафа до 800 000 рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Суд, оценив доказательства, представленные обществом в обоснование затруднительного финансового положения, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении о 25.02.2014 № 4-П, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного допущенным нарушением, пришел к выводу о том, что общество доказало наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, и счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа. 

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд

Решил:

изменить Постановление  Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия  №006/04/14.31-353/2022 от 14.07.2022г о назначении административного наказания в Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» в части назначенного административного штрафа в размере  1 532 208,31рублей.

Назначить Публичному акционерному обществу  «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» административное наказание в виде административного штрафа в размере  800 000  (восемьсот тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Республики Ингушетия

Судья               Аушев М.А.