Дело № А11-8889/2019

г. Владимир

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2019 по делу № А118889/2019, 

принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области 

о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ритм» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области – ФИО3 на основании доверенности от 03.10.2019 № 17-11/11646 сроком действия до 24.09.2020 и диплома о высшем юридическом образовании. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ритм» ФИО2 (далее -   ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 29.07.2019 Арбитражный суд Владимирской области    привлек ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Указала, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ФИО2 о мете и времени составления протокола об административном правонарушении. На момент составления протокола Инспекция была извещена о невозможности ее участия при составлении протокола в связи с нахождением в г. Москве на лечении в ФГБУ НМИЦ онкологии Минздрава РФ. На момент составления протокола об административном правонарушении в Арбитражном суде Владимирской области было возбуждено дело о банкротстве ООО «РИТМ» А11-2495/2019. Заявление о банкротстве должника было поданокредитором 20.02.2019. Ввиду указанного обстоятельства руководитель ООО «РИТМ» не обязан был подавать заявление о банкротстве, т.к. соответствующее заявление уже было подано. Кроме того, в настоящее время она не является руководителем ООО «РИТМ», поскольку в соответствии с решением общего собрания участников общества о ликвидации ООО «Ритм» и назначением в качестве ликвидатора               ФИО4 В настоящее время функции единоличного исполнительного органа осуществляет конкурсный управляющий ООО «РИТМ».

Представитель административного в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ритм» зарегистрировано в качестве юридического лица. Генеральным директором ООО «Ритм» являлась ФИО2.

В ходе осуществления проверки соблюдения законодательства о банкротстве Инспекция установила, что у ООО «Ритм» образовалась задолженность по налогам, просроченная свыше трёх месяцев, и ООО «Ритм» обладает признаками предприятия - банкрота, однако в предусмотренный законом срок (не позднее 15.03.2019) ФИО2 не направила в арбитражный суд заявление о признании ООО «Ритм» несостоятельным (банкротом).

Поскольку 11.01.2019 Инспекций было вынесено 

постановление

 № 3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 руб., 24.06.2019 должностным лицом Инспекции в отношении ФИО2 составлен протокол № 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Ритм» зарегистрировано в качестве юридического лица. Генеральным директором ООО «Ритм» являлась ФИО2.

В ходе осуществления проверки соблюдения законодательства о банкротстве Инспекция установила, что у ООО «Ритм» образовалась задолженность по налогам, просроченная свыше трёх месяцев, и ООО «Ритм» обладает признаками предприятия - банкрота, однако в предусмотренный законом срок (не позднее 15.03.2019) ФИО2 не направила в арбитражный суд заявление о признании ООО «Ритм» несостоятельным (банкротом).

Поскольку 11.01.2019 Инспекций было вынесено постановление № 3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 руб., 24.06.2019 должностным лицом Инспекции в отношении ФИО2 составлен протокол № 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения ФИО2  к административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 9 рассматриваемого Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве»), производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьёй 3 рассматриваемого Федерального закона предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как видно из материалов дела, у ООО «Ритм» имеется задолженность по налогам, просроченная свыше трёх месяцев, в размере 305 710 руб. 97 коп.

В соответствии со статьями 46, 47, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией приняты меры принудительного взыскания задолженности (выставлены требования, приняты решения о взыскании налога (сбора), пеней за счёт денежных средств, вынесены постановления о взыскании задолженности за счёт имущества должника, исполнительные документы направлены в службу судебных приставов), однако суммы налогов, пеней ООО «Ритм» не погашены.

С учётом положений статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Ритм» возможно считать неспособным исполнить обязанность по уплате налога, срок уплаты которого истёк 15.11.2018, и данная обязанность не была исполнена в течение трёх месяцев с наступления указанной даты.

Таким образом, заявление о признании ООО «Ритм» несостоятельным (банкротом) должно было быть подано в арбитражный суд руководителем организации (ФИО2) не позднее 15.03.2019.

Вместе с тем, согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Владимирской области, с заявлением о признании ООО «Ритм» несостоятельным (банкротом) ФИО2 в установленный законом срок не обратилась.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением Инспекции от 11.01.2019 № 3 ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечёт для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен судом и подтверждён материалами дела (протоколы об административном правонарушении от 28.11.2018 № 614, от 24.06.2019 № 1, постановление от 11.01.2019 по делу об административном правонарушении № 3, требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, решения о взыскании за счёт денежных средств на счетах в банках, решения о взыскании за счёт имущества, постановления о взыскании за счёт имущества).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, вменяемого ФИО2

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях руководителя ООО «Ритм» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 24.06.2019 № 1, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда ФИО2 в силу статьи 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2

КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Таким образом, поскольку ООО «Ритм» является юридическим лицом по смыслу Закона о банкротстве, и у названного юридического лица имеется задолженность по налогам и сборам в размере, превышающем 300000 рублей, при этом обязательства не исполнялись в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а ранее руководитель организации привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бездействие ФИО2 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Доводы ФИО2 о неизвещении её о составлении протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела. Соответствующее уведомление от 20.05.2019 № 05-18/02420, отправленное в адрес ФИО2 посредством почтовой связи, получено 31.05.2019, о чём свидетельствует почтовое уведомление с идентификатором 60180035446935.

Невозможность лица, привлекаемого к ответственности, присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении не является для административного органа безусловным основанием для отложения процессуальных действий при наличии доказательств надлежащего извещения этого лица о месте и времени совершения данных действий и отсутствии соответствующего ходатайства от участника производства по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО2 о том, что она не должна была подавать соответствующее заявление о признании ООО «Ритм» банкротом, поскольку такое заявление уже ранее было подано конкурсным кредитором, подлежит отклонению как основанное на неправильном толковании норм права и не соответствующее обстоятельствам дела.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, установлена законом, соответственно только отсутствие вины в невыполнении данной обязанности может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения.

Подача заявления иным лицом не снимает соответствующую обязанность с руководителя и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2

При этом следует отметить, что заявление кредитора принято к производству суда 27.03.2019, в то время как обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ритм» банкротом должна была быть исполнена ФИО2 в период с 15.02.2019 по 15.03.2019.

Довод ФИО2 о том, что к ней не может быть применена такая мера ответственности как дисквалификации, признается несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определённую должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения.

Прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. При этом административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Данный подход изложен в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Поскольку на момент возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника (ООО «Ритм») банкротом ФИО2 являлась субъектом правонарушения, она подлежит привлечению к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту вынесения решения по делу утратила статус руководителя ООО «Ритм».

В данном случае ФИО2 ранее была привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, знала (должна была знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этих условиях административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень

выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Признаков малозначительности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного ФИО2 правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения ФИО2  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения ФИО2  действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ). 

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя. 

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Административное наказание правомерно назначено ФИО2  по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Апелляционная жалоба ФИО2  признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2019 по делу № А118889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис