ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29048/2023

г. Красноярск

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест»:        ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.08.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» апреля 2024 года по делу № А33-29048/2023, 

 

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, АО «НТЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 24080/23/1013852 от 26.09.2023; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов общества путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу серии ФС № 032400395 от 28.01.2020, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-31223/2019 в отношении должника ООО «Заполярный жилищный трест».

Определением от 15.11.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 22.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП по Красноярскому краю); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (далее – третье лицо, ООО «Заполярный жилищный трест»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2024 года по делу № А33-29048/2023 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску ГУ ФССП по Красноярскому краю от 26.09.2023 № 24080/23/1013852 об отказе в возбуждении исполнительного производства. На судебного пристава ОСП по г. Норильску ГУ ФССП по Красноярскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «НТЭК» путем совершения всех необходимых действий по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 032400395, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-31223/2019, при предъявлении указанного исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Заполярный жилищный трест» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «НТЭК». В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что платежное поручение от 20.05.2022 № 1357 с назначением платежа «дело А33-31223/2019 счет 980/13184-29098 от 31.03.2019 старые договоры май 2021» позволяет идентифицировать указанный платеж как платеж по исполнительному листу ФС № 032400395, и, соответственно, срок предъявления исполнительного листа прервался частичным исполнением исполнительного документа должником. Из представленного АО «НТЭК» платежного поручения невозможно сделать вывод, что им оплачена именно задолженность, взысканная решением по делу № А33-31223/2019. Также судом первой инстанции не учтено, что судебный пристав при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства не имел возможности ознакомления с материалами дела № А33-31223/2019, как это сделано судом, а мог руководствоваться исключительно документами, представленными заявителем. Взыскатель обратился в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства 23.08.2023, то есть за пределами срока предъявления листа к исполнению.

АО «НТЭК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией третьего лица, изложенной в жалобе. Заявитель по делу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал приведенные в жалобе доводы.

20.08.2024 АО «НТЭК» подано ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ФИО4 Указанное ходатайство одобрено судом апелляционной инстанции 20.08.2024. В Третьем арбитражном апелляционном суде в день судебного заседания (11.09.2024) имелась техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, что подтверждается видеозаписью судебного заседания, однако представитель заявителя по делу ФИО4 для участия не подключилась.

Заявитель и ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2019 по делу № А33-31223/2019 удовлетворены исковые требования АО «НТЭК». С ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу АО «НТЭК» взыскано 2 079 224,94 руб. долга, 224 000,62 руб. пени, пени, начисляемые в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 04.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 34 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

28.01.2020 в целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 032400395.

01.06.2020 АО «НТЭК» обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Норильску ГУ ФССП по Красноярскому краю с заявлением (исх.№ НТЭК/5734-исх) о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Заполярный жилищный трест» и взыскании суммы долга в размере 2 079 224 руб. 94 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску ГУ ФССП по Красноярскому краю от 08.06.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 032400395 от 28.01.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-31223/2019, в отношении должника – ООО «Заполярный жилищный трест» возбуждено исполнительное производство № 65548/20/24080-ИП (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 079 224 руб. 94 коп.)

23.07.2020 на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа от 21.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 65548/20/24080-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

23.08.2023 в ОСП по г. Норильску поступило заявление АО «НТЭК» о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Заполярный жилищный трест» и взыскании суммы долга в размере 1 924 769 руб. 26 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску от 26.09.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 032400395 от 28.01.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-31223/2019, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

АО «НТЭК», полагая, что основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 032400395 от 28.01.2020, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы третьего лица, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №с 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также определено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. 

В части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве также закреплено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно положению части 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. 

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).    

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ). 

Вышеприведенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен в целях реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа путем обращения в органы принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. 

Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5 следующего содержания: в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного указанной статьей. 

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Как отражено в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 № 305-ЭС21-17083 по делу № А40-19809/2020, от 20.08.2024 № 305-ЭС24-5097 по делу № А40-92475/2023, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем. 

Из материалов дела следует, что 28.01.2020 Арбитражным судом Красноярского края в целях принудительного исполнения решения от 10.12.2019 по делу № А33-31223/2019, которым удовлетворен иск АО «НТЭК» к ООО «Заполярный жилищный трест», выдан исполнительный лист серии ФС № 032400395.

01.06.2020 АО «НТЭК», получившее исполнительный лист, обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Норильску ГУ ФССП по Красноярскому краю с заявлением (исх.№ НТЭК/5734-исх) о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Заполярный жилищный трест» по взысканию суммы долга в размере 2 079 224 руб. 94 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску ГУ ФССП по Красноярскому краю от 08.06.2020 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника – ООО «Заполярный жилищный трест» возбуждено исполнительное производство № 65548/20/24080-ИП (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 079 224 руб. 94 коп.).

23.07.2020 на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа от 21.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 65548/20/24080-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, исполнительный лист находился на исполнении 53 дня в период с 01.06.2020 по 23.07.2020. Следовательно, в случае, если взыскатель вновь предъявляет вышеуказанный исполнительный лист к исполнению, из трехлетнего срока предъявления его к исполнению подлежат вычету           53 дня. 

АО «НТЭК» 23.08.2023 вновь обратилось в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Заполярный жилищный трест» и взыскании суммы долга в размере 1 924 769 руб. 26 коп., указав в заявлении, что должник в добровольном порядке оплатил часть долга, а остаток задолженности составляет 1 924 769 руб. 26 коп. В подтверждение указанного обстоятельства АО «НТЭК» приложило к заявлению платежное поручение от 20.05.2022 № 1357.

Как указано выше, исходя из нормы части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, частичным исполнением исполнительного документа должником. 

Суд первой инстанции установил, что в платежном поручении от 20.05.2022 № 1357, которым ООО «Заполярный жилищный трест» произвело оплату 100 000 руб., указано следующее назначение платежа – «дело А33-31223/2019 счет 980/13184-29098 от 31.03.2019 старые договоры май 2021». Также суд в обжалуемом решении отметил, что в ходе исследования электронных материалов дела № А33-31223/2019 установлено, что реквизиты счета, указанные в платежном документе соответствуют счету 980/13184-29098 от 31.03.2019 за электрическую энергию, представленному в материалы дела                             № А33-31223/2019, соответственно, платежное поручение от 20.05.2022 № 1357 идентифицируется с исполнительным документом, предъявленным к исполнению.

В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что у судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 26.09.2023 отсутствовала возможность исследовать материалы электронного дела № А33-31223/2019. Также третье лицо несогласно с выводом суда о том, что платежное поручение от 20.05.2022 № 1357 с назначением платежа «дело А33-31223/2019 счет 980/13184-29098 от 31.03.2019 старые договоры май 2021» позволяет идентифицировать указанный платеж как платеж по исполнительному листу ФС № 032400395.

Между тем, указанные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению. Судебному приставу-исполнителю АО «НЭК» с заявлением от 22.08.2023 представило копию платежного поручения от 20.05.2022 № 1357, которым ООО «Заполярный жилищный трест» произвело оплату в размере 100 000 руб. и указало в назначении платежа: «Дело А33-31223/2019 …». Как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции, факт осуществления указанного платежа третьим лицом не оспаривается.

Таким образом, несмотря на отсутствие у судебного пристава-исполнителя возможности ознакомления с материалами электронного дела № А33-31223/2019, которые, помимо прочего, были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, факт внесения третьим лицом оплаты по исполнительному документу, выданному в рамках дела № А33-31223/2019, мог быть установлен судебным-приставом, исходя из назначения платежа по представленному платежному поручению и заявлению взыскателя.

Поскольку названным платежным поручением от 20.05.2022 № 1357 должник произвел частичную оплату, срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 032400395 к исполнению прервался и начал течь заново, и как следствие, не истек на дату обращения АО «НТЭК» с заявлением от 22.08.2023, поступившим в ОСП 23.08.2023.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторными, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2024 года по делу № А33-29048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин