АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3158/2025

город Саранск

06 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2026 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Костюниной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Саранский завод лицевого кирпича»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазКИП» о возмещении ущерба в сумме 1375689 руб. 14 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск», общества с ограниченной ответственностью «Газмаркет», акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск»,

при участии

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.04.2024 г.,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности, ФИО3, представителей по доверенности от 09.01.2024 г.,

от ООО «Газпром межрегионгаз Саранск»: ФИО4, представителя, доверенность от № 12-11-64/25 от 30.12.2025 г., после перерыва не явилась,

от АО «Газпром газораспределение Саранск»: ФИО4, представителя, доверенность № 8 от 12.01.2026 г., после перерыва не явилась,

остальные участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Саранский завод лицевого кирпича» (далее – ООО «СЗЛК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазКИП» (далее - ООО «ГазКИП», ответчик) с требованием о возмещении ущерба в сумме 1375689 руб. 14 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении иска по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», АО «Газпром газораспределение Саранск» оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания ООО «Газмаркет» в суд не явилось. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что между ООО «СЗЛК» (покупатель) и ООО «ГазКИП» (поставщик) заключен договор поставки № 1/16-07 от 16.07.2024, по условиям которого поставщик обязуется проставить покупателю товар, указанный в Спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар (п. 1.1).

В соответствии со спецификацией приложением № 1 к договору поставщику поставляется следующий товар - преобразователь первичный ИРВИС-Ультр-ПП-16-80; блок интерфейса и питания БИП ИРВИС-Ультра; устройство подготовки потока ТР-У-Эндо-Ультра 16-80 И; ирвис-УБП-К-7,0; тара; цифровой коммуникационный блок БПЭК-05/ЦК; кабель соединительный для БПЭК (5м) - общая стоимость 463680 руб. (далее - товар, комплекс учёта).

Качество товара должно соответствовать требованиям, ГОСТам, ТУ, установленным в Российской Федерации для данного товара и подтверждаться соответствующими документами установленного образца (п. 2.1.).

При обнаружении недостатков по качеству, в том числе в течение гарантийного срока, а также некомплектного товара покупатель в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к покупателю для составления акта о некачественном и/или некомплектном товаре и его замене или доукомплектовании. В случае неприбытия представителя поставщика к месту нахождения товара в течение 15 дней со дня получения предусмотренного настоящим пунктом уведомления со стороны покупателя, покупатель имеет право составить односторонний акт о недостатках товара по качеству и/или недоукомплектованнии товара и направить его заказным письмом поставщику. При этом покупатель вправе потребовать от поставщика устранения выявленных недостатков или замены товара в течение 10 календарных дней с момента получения данного акта поставщиком (п. 3.9.).

В случае возникновения спора по поводу качества товара, по согласованию сторон проводится независимая экспертиза (п. 3.10).

По платежному поручению № 1552 от 19.07.2024 (463680 руб.) покупателем произведена оплата за товар.

На основании УПД № 1009 то 05.09.2024 покупателем принят от поставщика товар без возражений.

Истцом указывается, что в момент начала установки Комплекса учёта, представителями ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» установлена невозможность его использования, что указано в акте проверки узла учета от 15.10.2024 г. поэтому расчет расхода газа для истца осуществляется с максимальным потреблением.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 289 от 25.10.2024 г. с

информированием о невозможности использования Комплекса учёта и требованием об устранении недостатков. Между сторонами подписано к договору дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2024 г. по условиям которого ответчик принял обязательство устранить недостатки и восстановить работу Комплекса учёта.

Ввиду отсутствия Комплекса учёта, со стороны АО «Газпром газораспределение Саранск» произведен расчёт объема потребленного газа за октябрь 2024 г., по мощности работающего газопотребляющего оборудования.

Истец направил в адрес АО «Газпром газораспределение Саранск» письмо № 308 от 08.11.2024 г. с просьбой произвести перерасчёт поставленного газа, основываясь на среднем месячном расходе за предыдущие аналогичные периоды. АО «Газпром газораспределение Саранск» в письме № АП-13-03/5982 от 12.11.2024 г. дало отрицательным ответ. Истцом 18.11.2024 г. направлено письмо в АО «Газпром газораспределение Саранск» с просьбой предоставить подробный расчет. Со стороны АО «Газпром газораспределение Саранск» направлено письмо № АП-13-03/6620 от 26.11.2024 г., в котором указан объем потребления по максимальному расходу газа оборудования.

Согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 44391 от 31.10.2024 г. № 44392 от 31.10.2024 г. стоимость поставленного газа составила 1 495889 руб. 16 коп., из которых сумма сверхмесячного потребления составила 1375689 руб. 14 коп.

Истцом произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № 2335 от 25.10.2024 г. Таким образом, вследствие продажи ответчиком Товара с недостатками, истцу причинен ущерб в сумме 1375689 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2025 г. с требованием об уплате убытков. Ответчиком направлен ответ № 403 от 22.04.2025, которым отказано в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно заявленных требований, отмечается, что в соответствии с п. 3.7, п. 3.9 спорного договора покупатель организовывает приемку и проверку товара покупателем по количеству в день поставки Товара, а по качеству не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты поставки. При обнаружении недостатков по качеству, в том числе в течение гарантийного срока, а также некомплектного Товара Покупатель в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом Поставщика. Поставщик направляет своего представителя к Покупателю для составления акта о некачественном и/или некомплектном Товаре и его замене или доукомплектовании. В случае неприбытия представителя Поставщика к месту нахождения Товара в течение 15 (пятнадцати) дней со дня получения предусмотренного настоящим пунктом уведомления со стороны Покупателя, Покупатель имеет право составить односторонний акт о недостатках Товара по качеству и/или недоукомплектовании Товара и направить его заказным письмом Поставщику. При этом Покупатель вправе потребовать от Поставщика

устранения выявленных недостатков или замены Товара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения данного акта Поставщиком. Ответчик поставил истцу новый Товар, надлежащего качества, закупленный у завода- изготовителя, не бывший в употреблении, что подтверждается товаросопроводительными документами и паспортом качества.

Монтаж и установку поставленного товара в котельной по адресу: 

<

...> ответчик не выполнял, поскольку данная работа не была предусмотрена спорным договором. Данные работы производились силами истца без участия ответчика.

В нарушение п.3.7 спорного договора истец в установленный срок не уведомил ответчика об обнаружении недостатков, представителя ответчика для проведения осмотра и составления акта не вызывал. Акт о некачественном товаре совместно с ответчиком не составлялся. Соответственно, истец утратил право требовать от ответчика устранения недостатков или замены товара. О наличии в товаре недостатков ответчик узнал только 25.10.2024 г. По сведениям, полученным от представителя истца, поставленный по спорному договору товар был поврежден в ходе выполнения работ по его установке и подключению, в которых ответчик не участвовал. Несмотря на пропуск срока и негарантийный случай, ответчик, руководствуясь исключительно своей доброй волей и интересами дальнейшего сотрудничества с истцом, предложил отремонтировать товар в авторизованном сервисном центре завода- изготовителя, о чем было подписано дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2024 г.

Согласно Акту исследования № 42 от 02.11.2024 г. ООО «ГазМаркет» в результате проведенных исследований установлено, что неисправность товара вызвана подключением клеммы питания 24В к сети 220В, т.е. неправильной установкой, что подтверждает надлежащее качество товара, поставленного ответчиком по спорному договору, и отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи в возникновении в товаре недостатков и вызванных этим убытков истца.

После устранения недостатков 02.11.2024 г. в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2024 г. товар был возвращен истцу, установлен и настроен с возможностью дальнейшей нормальной эксплуатации.

Третьими лицами представлены письменные пояснения по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3 ст. 307 ГК РФ).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения надлежащего качества поставляемого товара и корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков в товаре по вине поставщика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный товар.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен факт заключения сторонами договора № 1/16-07 от 16.07.2024 на поставку комплекса учёта на сумму 463680 руб. без согласования условий о его монтаже ответчиком.

По платежному поручению № 1552 от 19.07.2024 (463680 руб.) покупателем произведена оплата за товар.

На основании УПД № 1009 то 05.09.2024 покупателем принят от поставщика товар без возражений.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.9 спорного договора покупатель организовывает приемку и проверку товара покупателем по количеству в день поставки Товара, а по качеству не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты поставки.

В установленные договором сроки проверки товара по его качеству (не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты поставки) претензии по качеству поставляемого товара истцом не заявлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком поставлен истцу товар соответствующим требованиям качества, согласованным сторонами в разделе 2 договора.

Актом исследования ООО «ГазМаркет» № 42 от 02.11.2024 установлено, что неисправность прибора (комплекса для измерения количества газа ИРБИС-Ультра-Пп-DN80) вызвана подключением клеммы питания 24В к сети 220В.

О фальсификации указанного доказательства, в порядке статьи 161 АПК РФ, истцом не заявлено.

Таким образом, суд считает, что неисправность комплекса для измерения количества газа ИРБИС-Ультра-Пп-DN80 опосредована действиями при его установке, что дополнительно подтверждает факт поставки истцу товара надлежащего качества.

В соответствии с письменной позицией ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» 15.10.2024 в ходе выезда и проверки узла учета газа на объекте газопотребления истца по адресу: 430006, 

<

...>, представителем ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» зафиксирован факт установки прибора учета газа Ирвис Ультра DN 80 № 39703, изготовленного в 2024 году, с межповерочным интервалом – 3 года, дата госповерки – 2024 год, только на базе первичного преобразователя, без подключения электронного вычислителя (индикатора показаний прибора учета) (акт проверки от 15.10.2024). То есть по состоянию на 15.10.2024 электронный вычислитель, являющийся составной частью средства измерения газа Ирвис и средством индикации измеряемых параметров расхода газа, был в не подключенном состоянии, не рабочем состоянии; опломбировка вновь усыновленного прибора газа поставщиком не была произведена в связи с неисправностью, несоответствием требованием требованиям нормативно-технической документации установленного прибора учета газа.

АО «Газпром газораспределение Саранск» пояснено, что данным обществом выполнены работы по установке следующих элементов прибора учета газа:

- преобразователь превичный ИРВИС-УЛЬТРА-Пп16-80-1 - 1ш., - устройство подготовки потока ТР-У-ЭНДО-Ультра 16-80И - 1 шт. - заглушка ДУ 80 мм. - 2 шт.

Приборы: ИРВИС-УБП-К-7,0, цифровой коммуникационный блок БПЭК-05/ЦК, блок интерфейса и питания БИП ИРВИС-Ультра АО «Газпром газораспределение Саранск» не устанавливались.

Довод истца, что установка комплекса для измерения количества газа ИРБИС-Ультра-Пп-DN80 произведена ответчиком, судом проверен, признается необоснованным.

Приобщенные к материалам дела аудиозаписи разговора менеджера ООО «ГазКИП» ФИО5 и представителя истца ФИО6 противоречат принципам относимости и допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ) и условиям спорного договора, которым не установлена обязанность ответчика осуществить установку комплекс учёта на объекте истца.

Свидетель ФИО6 ссылаясь на факт установки менеджером ООО «ГазКИП» ФИО5 электронного оборудования комплекса учёта у истца лично процесс установки не видел (в момент установки свидетель был в отъезде, аудиозапись с/з от 19.01.2026 на 28 мин.). Подтвердил, что договор на монтаж комплекса учёта между ООО «ГазКИП» и истцом не заключался, были устные договоренности с ФИО5 Акты об установке не составлялись. (аудиозапись с/з от 19.01.2026 с 38 мин.).

Между тем, из представленной должностной инструкции менеджера ООО «ГазКИП» (в данной должности трудился ФИО5 в ООО «ГазКИП») не

следует обязанность менеджера осуществлять установку реализуемых их товаров.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих установку непосредственно ответчиком комплекса для измерения количества газа ИРБИС-Ультра-Пп-DN80 на объекте истца, как и доказательств поставки товара, производственный брак которого возник в пределах гарантийного срока на поставленный истцу товар.

С учетом изложенного, причинная связь между действиями ответчика по поставке истцу комплекс учёта (по договору поставки № 1/16-07 от 16.07.2024) и возникновением у истца убытков судом не установлена, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Иные доводы заявленные истцом в ходе судебного разбирательства об ответственности ответчика в причиненных ООО «СЗЛК» убытках, судом исследованы, признаны противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствах.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Бобкина