ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-974/2018

Дело № А40-144813/14

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТГК. Юридическая практика»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 

по делу № А40-144813/14, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об отказе ООО «ТГК. Юридическая практика» в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Золотая миля» ФИО2 по: - непредставлению документов заявителю для ознакомления в соответствии с требования, направленными 12.05.2017; - непредставлению исполнительного листа для принудительного исполнения; - не инициировании вопроса о возбуждении в отношении генерального директора должника дела об административном правонарушении, предусмотренном п.4 ст. 14.13 КОАП; - неподаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Золотая миля»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТГК. Юридическая практика» - ФИО3, дов. от 17.01.2018, 

конкурсный управляющий ЗАО «Золотая миля» ФИО2 – лично (паспорт). 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 ЗАО «Золотая миля» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «ТГК. Юридическая практика» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Золотая миля» ФИО2, по: – непредставлению документов заявителю для ознакомления в соответствии с требования, направленными 12.05.2017; – непредставлению исполнительного листа для принудительного исполнения; – не инициировании вопроса о возбуждении в отношении генерального директора должника дела об административном правонарушении, предусмотренном п.4 ст. 14.13 КОАП; – неподаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 отказано ООО «ТГК. Юридическая практика» в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Золотая миля» ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТГК. Юридическая практика» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-144813/14 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Золотая Миля» ФИО2 выразившееся; - в непредставлении документов заявителю для ознакомления в соответствии с требованиями, направленными 12.05.2017; - в непредставлении исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы и предусматривающего обязанность руководителя должника осуществить передачу конкурсному управляющему документации должника, в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения; - не инициировании рассмотрения уполномоченным органом исполнительной власти вопроса о возбуждении в отношении генерального директора должника ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ; - не осуществлении подачи в арбитражный суд заявления о привлечении генерального директора должника ФИО4 к субсидиарной ответственности. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Золотая Миля».

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не связаны с фактическими обстоятельствами, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ТГК. Юридическая практика» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО «Золотая миля» ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, п. 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконные, по его мнению, действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в непредставлении документов заявителю для ознакомления в соответствии с требованиями, направленными 12.05.2017; 

- в непредставлении исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы и предусматривающего обязанность руководителя должника осуществить передачу конкурсному управляющему документации должника, в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения; 

- не инициировании рассмотрения уполномоченным органом исполнительной власти вопроса о возбуждении в отношении генерального директора должника ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ; 

- не осуществлении подачи в арбитражный суд заявления о привлечении генерального директора должника ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на не представление ФИО2 документов заявителю для ознакомления в соответствии с требованием, направленными 12.05.2017, данный довод не принимается судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела в период даты с июня 2017 по настоящее время управляющим собрано 3 собрания кредиторов (19.06.2017, 07.09.2017, 06.12.2017), на которых представители заявителя присутствовали, что подтверждается протоколом собрания кредиторов. Однако требований по ознакомлению с документами не заявляли.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о непредставлении исполнительного листа для принудительного исполнения, как противоречащий материалам дела, поскольку исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов. В период конкурсного производства от генерального директора ФИО4 получены документы, которые подтверждают право собственности должника на выявленное в ходе наблюдения имущество. Кроме того, на основании переданных документов конкурсным управляющим выявлено дополнительное имущество должника, что отражено в актах инвентаризации от 04.06.2017, 11.07.2017, 25.07.2017.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 по делу № А40-98548/11 в отношении ЗАО «Золотая Миля» возбуждено дело о банкротстве. Определением от 27.11.2011 ведена процедура наблюдения. Решением от 17.09.2012 ЗАО «Золотая Миля» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 производство по делу о банкротстве № А40-98548/11 прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Поскольку условия мирового соглашения исполнены не были, определением от 10.10.2014 по делу № А40-144813/14 возбуждено данное дело о банкротстве.

Как следует из судебных актов по делу № А40-98548/11, уже в начале 2011 года должник не вел хозяйственную деятельность, которая отсутствовала и по периоду 2012-2017 год, что подтверждается данными налоговых деклараций должника, данными его бухгалтерской отчетности и справками руководителя должника

ФИО4 была назначена генеральным директором ЗАО «Золотая миля» решением акционеров должника, о чем 24.12.2013 в ЕГРЮЛ сделана запись содержащая указанные сведения и исполняла обязанности генерального директора до даты признания должника банкротом.

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-144813/14 ФИО4 конкурсному управляющему были переданы документы по деятельности должника в составе, фактически имеющемся у руководителя должника. Была передана бухгалтерская отчетность должника, налоговая отчетность, сведения об отсутствии работников, а также сведения о фактически имеющемся имуществе в объеме, полученном ФИО4 в период её деятельности.

ФИО4 как во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы, так и запроса управляющего исполнила обязанность по передаче фактически имеющейся документации.

Таким образом, довод заявителя о том, что о бездействии конкурсного управляющего по инициированию вопроса о возбуждении в отношении генерального директора должника дела об административном правонарушении, предусмотренном п.4 ст. 14.13 КоАП РФ, является правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В жалобе заявитель ссылается на не осуществление управляющим подачи в арбитражный суд заявления о привлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим не реализовано право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсная масса должника не сформирована, расчеты с кредиторами не производились, в связи с чем на данный моменты невозможно установить размер субсидиарной ответственности.

Между тем, согласно п. 1 ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, в Арбитражный суд города Москвы 16.11.2017 поступило заявление ООО «ТГК. Юридическая практика» о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 отложено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ТГК. Юридическая практика» о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на 26.02.2018 в 14 час. 00 мин. в здании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, 

<

...>, зал 10054.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

С учетом вышеизложенного, оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязательств у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих достаточных доказательств для удовлетворения заявления в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-144813/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТГК. Юридическая практика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО5

Судьи:С.А. Назарова 

Р.Г. Нагаев