АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14946/2022

г. Ставрополь

02 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Маэстрия», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Град», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: ФИО2, Предгорный муниципальный округ, с. Юца, 

о взыскании неустойки в размере 59 220 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 074 400 руб., всего 1 133 620 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маэстрия» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Строй-Град» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда от 21.04.2022 № 10/22 за период с 16.06.2022 по 03.11.2022 в размере 59220 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.06.2022 по 03.11.2022 в размере 1 074 400 руб., всего 1 133 620 руб. (уточненные требования).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что ООО «Маэстрия» утратило интерес к заключению мирового соглашения, поскольку ответчик в очередной раз не исполнил договоренностей и не оплатил задолженность до 27.10.2022. Оплата задолженности до указанной даты была главным условием для заключения мирового соглашения. Также истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как видно из материалов дела, между ООО «Маэстрия» (далее - подрядчик) и ООО «Строй-Град» (далее - заказчик) заключен договор подряда от 21.04.2022 № 10/22.

В соответствии с договором подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить для заказчика работы по изготовлению и монтажу остановочного павильона тип «Стандартный» + Мусорная урна «Квадра» в количестве - 4 штуки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Цена работ по договору составила 840 000 руб.

Согласно подпункту 2.1.1 договора заказчик обязан оплатить работы в течение 15 рабочих дней с даты приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ до 26.05.2022 включительно.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,05% от суммы задолженности, но не более 10% от общей цены работ по договору.

В пунктах 2.5 и 2.6 договора стороны согласовали, что в случае если заказчиком не произведена оплата выполненных работ в соответствии с условиями договора, подрядчик предоставляет заказчику коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты.

Подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% за каждый день после истечения срока оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 840000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 24.05.2022 № 9 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2022.

Заказчик, в свою очередь, не произвел оплату выполненных работ в установленные договором сроки.

В адрес заказчика была направлена претензия от 30.06.2022 № 53-М/22 с просьбой погасить задолженность, а также уплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

На претензию поступил ответ от 07.07.2022 № 55, в котором ООО «Строй-Град» указало, что не отказывается от своих обязательств по договору и обязуется оплатить задолженность до 15.07.2022. Кроме этого, заказчик просил не применять положения пунктов 7.2 и 2.6 договора.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности в размере 840 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.11.2022 № 487.

Также ответчиком была произведена частичная оплата процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 110 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.11.2022 № 488.

Истец, в свою очередь, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2022 по 03.11.2022 в размере 59 220 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.06.2022 по 03.11.2022 в размере 1 074 400 руб., всего 1 133 620 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между сторонами заключен договор подряда от 21.04.2022 № 10/22. Подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме. Оплата выполненных работ произведена заказчиком с нарушением срока, установленного договором.

В связи с этим суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 16.06.2022 по 03.11.2022 в размере 59 220 руб. подлежит удовлетворению. Расчет неустойки проверен судом и является обоснованным.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Нарушение срока оплаты заказчиком выполненных работ в размере 840 000 руб. за период с 16.06.2022 по 03.11.2022 подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 2.6 договора взысканию подлежат проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.06.2022 по 03.11.2022 в размере 1 074 400 руб. (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 110 000 руб.).

В отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Более того, размер неустойки согласованный сторонами при заключении договора (0,05% от суммы задолженности, но не более 10% от общей цены работ по договору), не является чрезмерно высоким и соответствует размеру, установленному в Ставропольском крае.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций в период действия моратория, суд считает необоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате выполненных работ в соответствии с подпунктом 2.1.1 договора возникло 15.06.2022 (с учетом выходных дней), то есть после введения моратория. Следовательно, основания для не начисления неустойки отсутствуют.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца (статья 10 ГК РФ) при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, по мнению суда, является необоснованной, поскольку при заключении договора стороны обоюдно согласовали, что подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% за каждый день после истечения срока оплаты. Таким образом, при исполнении договора подряда от 21.04.2022 № 10/22 недобросовестное поведение имело место со стороны ответчика, поскольку именно он, а не истец, нарушил условия заключенного договора.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 10, 330, 333, 702, 823 ГК РФ, статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маэстрия», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, неустойку в размере 59 220 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 074 400 руб., всего 1 133 620 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 994 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 3 424 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          А.А. Ващенко