ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2797/2020

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 года

15АП-16119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 11.09.2020 по делу № А01-2797/2020 

по иску Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

при участии третьего лица:  акционерного общества «Военторг-Юг» 

о демонтаже некапитального объекта,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о демонтаже некапитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519043:10 по адресу: 

<

...> А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Военторг-Юг» (далее – третье лицо, общество).

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: 

- запрета ответчику совершать любые сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение, переход права и регистрацию в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519043:10, расположенного по адресу 

<

...>; 

- запрета Управлению Росреестра по Республике Адыгея совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519043:10, расположенного по адресу 

<

...>; 

- запрета ответчику использовать некапитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519043:10 по адресу: 

<

...>. 

- запрета ответчику и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519043:10 по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2020 заявление истца удовлетворено частично: 

- предпринимателю запрещено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение спора по существу, использовать некапитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519043:10, по адресу: 

<

...>. 

- предпринимателю и иным лицам запрещено осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519043:10, по адресу: 

<

...>. 

В части запрета ответчику совершать любые сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение, переход права и регистрацию в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519043:10, расположенного по адресу 

<

...>, отказано. В части запрета Управлению Росреестра по Республике Адыгея совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519043:10 по адресу: 

<

...>, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение отменить в части принятия обеспечительных мер и принять новый судебный акт об отказе в мерах в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами. Ответчик полагает, что принятые судом меры предрешают судьбу спора, фактически устанавливают правовые последствия, которые возникнут в случае удовлетворения иска. 

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В предмет иска входят требования о демонтаже некапитального сооружения.

В обеспечение данного иска управление просит наложить запрет передачи прав на нестационарный торговый объект; наложить запрет на использование нестационарного объекта; наложить запрет ответчику и иным лицам осуществлять строительные работы.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры, в виде запрета ответчику использовать некапитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519043:10, по адресу: 

<

...>, а также запрета ответчику и иным лицам осуществлять строительные работы на указанном земельном участке, поскольку данные меры направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент принятия обеспечительных мер, а непринятие таких мер, может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска и повлечь нарушение прав неограниченного круга лиц. 

Таким образом, принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, позволяет сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца, обеспечить исполнение судебного акта по существу спора (статья 16 АПК РФ).

Сопоставив предмет спора по настоящему делу, обеспечительные меры, о которых просит истец, и доводы, приведенные истцом в обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер, апелляционный суд полагает, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер не предрешает результат рассмотрения данного дела.

Довод жалобы о том, что применение обеспечительной меры предрешило судьбу спора ввиду совпадения обеспечительной меры и предмета спора, основан на неправильном толковании норм процессуального права, так как обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ).

Основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Поскольку госпошлина на определение о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, постольку госпошлина, уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2020 по делу № А01-2797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319010500016478, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья  Р.Р. Илюшин