ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38364/2017-ГК

 

город Москва Дело №А40-183766/16

«03» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «БИК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, 

по делу № А40-183766/16 (82-1447), принятое судьей Болиевой В.З., 

по иску ГУП города Москвы «РЭМ» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «БИК» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы 

о взыскании долга в размере 15 149 916,02 руб. по договору аренды от 21.12.2011 №09-00074/11, пени в размере 292 272,44 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2016; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017; 

от третьего лица: не явился, извещено; 

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы «РЭМ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БИК» о  взыскании долга по арендой плате 15 149 916,02 руб. за период с 24.04.2015 по март 2016, и пени в размере 292 272,44 руб. за период с 06.12.2015 по 16.06.2017 (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции ходатайства истца об изменении размера исковых требований). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого фонда № 09-00074/11 от 21.12.2011. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 суд принял отказ ГУП г. Москвы «РЭМ» от исковых требований в части взыскания долга в размере 13 309 845,82 руб. за период с апреля по ноябрь 2015. Производство по делу в указанной части прекратил. Взыскал с ООО «БИК» в пользу ГУП г. Москвы «РЭМ»  долг по арендной плате в размере 1 840 070,20 руб.; пени в размере 292 272,44 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 838 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «БИК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.04.2015 к договору аренды арендодателем по договору аренды принято считать ГУП «Московское имущество» в связи с регистрацией права хозяйственного ведения на помещения.

В соответствии с п. 5.4. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2015 ответчик обязан ежемесячно вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Данное дополнительное соглашение о смене арендодателя было зарегистрировано 18.01.2016, что подтверждается соответствующей отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения к договору от 21.12.2011 № 09-00074/11 аренды нежилого фонда, оно вступает в силу с момента его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ. При этом, пунктом 3 доп. соглашения установлено, что действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 24.04.2015.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.02.2016 по делу А40-234621/15-135-1936 была взыскана с ООО «Бик» в пользу ДГИ г. Москвы  задолженность в размере 13 293 106,85 руб., пени в размере 581 855,20 руб. на основании договора аренды №09-00074/11 от 20.12.2011 за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года.

Кроме того, по состоянию на 07.03.2017 ответчик перечислил на расчётный счет денежные средства в размере 7 360 284,05 руб., что подтверждается платежным поручением № 47 от 16.03.2016, № 48 от 23.03.2016, № 49 от 25.03.2016, № 62 от 27.04.2016, № 63 от 27.04.2016. 

Истцом в рамках настоящего спора предъявляется к взысканию задолженность за период с 24 апреля 2015 года по март 2016 года в сумме 15 149 916,02 руб. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Эти правила распространяются также на дополнительные соглашения к договорам аренды, поскольку дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора (п. 1 ст. 453 ГК РФ). Следовательно, действие подлежащего государственной регистрации дополнительного соглашения на основании которого была произведена замена арендодателя в части возникновения обязанности по внесению арендных платежей может быть распространено и на отношения, возникшие до государственной регистрации этого соглашения, например, с момента его подписания сторонами, что в данном случае и предусмотрено п. 3 дополнительного соглашения.

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не свидетельствует об отсутствии между сторонами соответствующих обязательств, факт наличия/отсутствия государственной регистрации имеет правовое значение для третьих лиц.

Задолженность подтверждается материалами дела. Расчеты соответствуют условиям договора и периоду возникновения/прекращения обязательства по внесению арендных платежей. 

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 12.02.2016 по делу А40-234621/15-135-1936 договор аренды № 09-00074/11 от 20.12.2011 расторгнут, и ООО «БИК» выселен из нежилого помещения площадью 1646,10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма N 66 в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 24.04.2015 по март 2016 сумме 1 840 070,20 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ГУП города Москвы «РЭМ» также заявлено о взыскании с ООО «БИК»  неустойки в сумме 292 272,44 руб. на просроченную сумму задолженности за период с 06.12.2015 по 16.06.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права. 

Согласно п. 7.1. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ответчиком нарушены сроки внесения арендных платежей, а также арендные платежи внесены не в полном объеме, в связи с чем, истцом были начислены пени за период с 06.12.2015 до 16.06.2017 в размере 292 272,44 руб. 

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 292 272,44 руб., на основании п. 7.1. договора аренды.  

Расчет пени, выполненный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявитель ссылается на то, что дополнительное соглашение к договору аренды № 09-00074/11 от 21.12.2011 было зарегистрировано 18.01.2016, то арендная плата 18.01.2016 не может быть признана обоснованной, а обязательство по уплате арендной платы в адрес истца возникло у ответчика только после 19.01.2016. 

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод заявителя.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Сторона договора, не прошедшего необходимую регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.04.2015 в данном случае не влияет на взаимные обязательства сторон, принятые ими добровольно при подписании соглашения. Следовательно, стороны связаны условиями этого соглашения вне зависимости от его регистрации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 года по делу № А40-183766/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                  О.В. Савенков

Судьи:                                                                                                          Н.И. Панкратова

                                                                                                                      Б.С. Веклич 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.